Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А33-21212/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21212/2017
г. Красноярск
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохолковой Екатерины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2019 года по делу № А33-21212/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марфуд» (ИНН 2466173926, ОГРН 1162468096284, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хохолковой Екатерине Геннадьевне (ИНН 246111378664, ОГРН 307246817600041, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 01.04.2016 в размере 121 198 рублей, неустойки в размере 735 289 рублей 20 копеек, суммы штрафа в размере 286 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением от 15.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урарту».

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 по делу № А33-21212/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марфуд» удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Хохолковой Екатерины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марфуд» взыскана неустойка в размере 19 367 рублей 40 копеек, штраф в размере 280 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7490 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

08.08.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 026229977.

27.11.2018 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя Хохолковой Екатерины Геннадьевны об отсрочке исполнения решения суда от 12.02.2018 сроком на 6 месяцев до 27.05.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2019 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хохолковой Екатерины Геннадьевны об отсрочке исполнения решения суда от 12.02.2018 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на следующие обстоятельства:

- предпринимателем представлены книги учета доходов и расходов за 2017 и 2018 годы, свидетельствующие о невозможности погашения задолженности как единовременно, так и в рассрочку;

- в судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2019 судом неправомерно допущена к участию в деле представитель истца, не имеющая оригинала доверенности.

Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы не представили.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с отпуском представителя (выезд за пределы Красноярского края) и отсутствием у предпринимателя необходимых познаний в области юриспруденции.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные ходатайства и отказал в их удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал указанные в ходатайствах обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, не обосновал необходимость участия своего представителя в судебном заседании, невозможность направления для участия в судебное заседание другого представителя не подтверждена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик просит об отсрочке исполнения решения суда от 12.02.2018 сроком на 6 месяцев до 27.05.2019. В подтверждение заявления ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение и невозможность гашения задолженности одномоментно и в рассрочку.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не признал указанные ответчиком обстоятельства затрудняющими исполнение судебного, а также указал, что предоставление отсрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Предпринимателем не представлены в материалы дела документы, отражающие в полной мере его финансовое положение (в том числе сведения о доходах, имуществе движимом и недвижимом, сведения о счетах и остаток по счетам), а также документы, позволяющие установить временный характер недостаточности у него денежных средств и то обстоятельство, что предоставление отсрочки позволило бы исполнить обязанность по сносу объектов в будущем.

Данные книг учета доходов и расходов за 2017 и 2018 годы индивидуального предпринимателя не подтверждены первичными документами, тем самым соответствующий довод о достаточности книг учета для подтверждения тяжелого финансового положения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Ответчик не представил доказательств того, что в период отсрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а также не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности исполнения решения суда по истечению периода отсрочки.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения судебного акта, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при отсутствии достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника, что является правомерным способом удовлетворения требований кредитора и способствует достижению принципа обязательности исполнения судебного акта. Доказательства отсутствия возможности исполнить требования взыскателя за счет другого имущества должника не представлены.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, соответственно, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен предполагать возможность получения отрицательного результата своей деятельности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах предоставление отсрочки приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, то есть, может привести к несоблюдению баланса интересов, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также обращает внимание, что с момента вынесения судебного акта от 12.02.2018 и после вступления его в законную силу 11.07.2018 прошло около пяти месяцев, ответчик не приступил к исполнению решения (отсутствуют доказательства в материалах дела) и принятие решения об отсрочке приведет к еще более длительному затягиванию исполнения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2019 судом неправомерно допущена к участию в деле представитель истца, не имеющая оригинала доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2019 полномочия представителей лиц, участвующих в деле, признаны судом, и представители допущены к участию в судебном заседании.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 31.01.2019 судом первой инстанции установлено наличие в материалах дела доверенности представителя истца (т.3 л.д.17), личность Ранчиной А.А. удостоверена паспортом.

При этом ответчиком не представлено, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, доказательств несоответствия имеющейся в материалах дела копии доверенности от 03.09.2018 ее оригиналу, о фальсификации документов не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2019 года по делу № А33-21212/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.И. Шелег