Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А41-26447/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№10АП-13513/19
г. Москва
06 сентября 2019 года
Дело № А41-26447/19


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-26447/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Досова М.В.).



Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВестМедиа» (далее – общество, ответчик) о взыскании 353 946 руб. 38 коп. неустойки по государственному контракту от 06.09.2018 № 133-А/18, начисленной за период с 06.10.2018 по 18.02.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества в пользу учреждения                       157 926 руб. 40 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что работы, выполненные обществом до 08.10.2018, фактически заказчиком не принимались, следовательно, в соответствии с условиями контракта их нельзя учитывать при расчете размера неустойки, а также считать частью фактически исполненных обязательств. Также ссылается на то, что согласно условиям контракта товарные накладные, представленные в материалы дела, не являются документами сдачи-приемки выполненных работ и, по своей сути, не могут подтверждать факт проведения заказчиком процедуры приемки, предусмотренной законом. Дополнительно указывает, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача и приемка работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 133-А/18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению бланков временных единых социальных билетов жителей Московской области в соответствии с техническими требованиями в объеме, установленном в ведомости выполняемых работ, а заказчик обязался принять выполнение работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 10 149 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок исполнения обществом своих обязательств по контракту составляет 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта.

В полном объеме работы исполнителем завершены и сданы заказчику 18.02.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ на сумму 10 149 000 руб. (л. д. 68).

Заказчиком исполнителю направлялось требование от 19.02.2019 об уплате неустойки.

Неуплата ответчиком неустойки послужила основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд исходил из неверного исчисления истцом спорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Из пункта 7.3.1 контракта следует, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.3.2 контракта).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона).

Ввиду просрочки ответчиком выполнения работ по контракту истцом правомерно начислена неустойка.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из неверного исчисления истцом суммы неустойки.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истцом произведен расчет неустойки без части выполненных и принятых заказчиком работ за период с 15.10.2018 по 11.02.2019, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 55-66).

Указание подателя жалобы на то, что представленные истцом товарные накладные не являются документами сдачи-приемки выполненных работ и, по своей сути, не могут подтверждать факт проведения заказчиком процедуры приемки, предусмотренной законом, является неверным.

Так, указанные товарные накладные, подтверждающие факт передачи заказчику (истцу) исполнителем (ответчиком) изготовленных в соответствии с контрактом бланков, подписаны представителем истца без замечаний.

Факт дальнейшего подписания учреждением акта сдачи-приемки работ от 18.02.2019 подтверждает выполнение истцом работ в соответствии с условиями контракта.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на неверное исчисление истцом даты начала срока начисления неустойки, произвел перерасчет неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу                  № А41-26447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                  Л.В. Пивоварова