Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А76-31548/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18757/2021
г. Челябинск
24 февраля 2022 года
Дело № А76-31548/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-31548/2021.


В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.


ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконными действий налогового органа по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о директоре общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», г. Челябинск, ОГРН <***>, ФИО4 после 31.05.2021; запрете налоговому органу производить внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о директоре общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», г. Челябинск, ОГРН <***>, ФИО4.

В обоснование требований заявитель сослался на неправомерную регистрацию инспекцией сведений о директоре общества ФИО4, внесенных на основании его заявлений, а также неправомерный отказ внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о директоре общества ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен ФИО4, г. Челябинск.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав, что в действиях регистрирующего органа отсутствуют факты нарушения норм законодательства, заявитель не обосновал незаконность этих действий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 13.12.2021, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала на то, что не согласна с позицией суда первой инстанции в части отказа в признании действий налогового органа по внесению изменений в запись о директоре ООО «Гастроном № 4» ФИО4 незаконными. По причине внесении указанной записи не может осуществлять по решению суда свою трудовую деятельность в качестве директора данного общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 22.10.2019 прекращены полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа - директора ООО «Гастроном № 4».

Директором общества сроком на 5 лет с 01.11.2019 был избран ФИО4, сведения о котором 18.11.2019 были внесены в ЕГРЮЛ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 увольнение ФИО2 с должности директора общества было признано незаконным в связи с нарушением порядка ее увольнения.

На основании заявления ФИО2 о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р13014, удостоверенном нотариусом, 18.06.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2217400467117 о единоличном исполнительном органе - директоре общества ФИО2 на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 31.05.2021.

20.07.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Гастроном № 4», которое подтвердило полномочия ФИО4 как лица, избранного на должность директора в соответствии с решением общего собрания участников общества от 22.10.2019. Также собрание приняло решение уволить ФИО2 с должности директора общества по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

28.07.2021 в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО4 была внесена запись № 2217400577975 о директоре общества ФИО4.

На основании заявления ФИО2 о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р13014, удостоверенном нотариусом, 09.08.2021 г. в ЕГРЮЛ вновь была внесена запись № 2217400602648 о директоре общества ФИО2 на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 31.05.2021.

04.08.2021 в МИФНС № 17 по Челябинской области ФИО2 было подано заявление по форме Р34002 о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе - директоре общества ФИО4.

В ответе на данное обращение от 10.08.2021 № 21-17/19072@ за подписью заместителя начальника инспекции во внесении изменений в ЕГРЮЛ было отказано, в качестве основания для отказа было указано на следующее: по состоянию па дату подготовки настоящего ответа по сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Гастроном №4», является ФИО2. Предоставление в регистрирующий орган одновременно с заявлением по форме Р13014 решения участников юридического лица, оформленного протоколом, или иных документов (приказов) не порождает у регистрирующего органа обязанность по проверке соблюдения юридическим лицом порядка принятия изложенных в этом документе решений. В том числе регистрирующий орган не вправе самостоятельно признать протокол собрания или решение исполнительных органов юридического лица недействительным. Разрешение таких вопросов находится в компетенции судебных органов. Исходя из изложенных в заявлении обстоятельств, в отношении ООО «Гастроном №4» регистрирующий орган усматривает признаки корпоративного спора. Федеральная налоговая служба - представитель государственных интересов и не может участвовать в споре лиц внутри хозяйствующего субъекта, такие споры подведомственны судебным органам. В том числе принимать меры по защите прав или интересов той или иной стороны конфликта.

В ответе на данное обращение от 10.08.2021 № 21-17/19072@ за подписью заместителя начальника инспекции во внесении изменений в ЕГРЮЛ было отказано, в качестве основания для отказа было указано на следующее: по состоянию па дату подготовки настоящего ответа по сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Гастроном №4», является ФИО2. Предоставление в регистрирующий орган одновременно с заявлением по форме Р13014 решения участников юридического лица, оформленного протоколом, или иных документов (приказов) не порождает у регистрирующего органа обязанность по проверке соблюдения юридическим лицом порядка принятия изложенных в этом документе решений. В том числе регистрирующий орган не вправе самостоятельно признать протокол собрания или решение исполнительных органов юридического лица недействительным. Разрешение таких вопросов находится в компетенции судебных органов. Исходя из изложенных в заявлении обстоятельств, в отношении ООО «Гастроном №4» регистрирующий орган усматривает признаки корпоративного спора. Федеральная налоговая служба - представитель государственных интересов и не может участвовать в споре лиц внутри хозяйствующего субъекта, такие споры подведомственны судебным органам. В том числе принимать меры по защите прав или интересов той или иной стороны конфликта.

13.08.2021 в МИФНС № 17 по Челябинской области участником общества ФИО4 вновь было подано заявление по форме Р34002 о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе - директоре общества ФИО2.

В ответе на данное обращение от 18.08.2021 № 20-14/19857@ за подписью заместителя начальника Инспекции со ссылкой на п.п. 5 п. 8 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ7-14/72) было указано на то, что если в поступившем в регистрирующий орган заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основано заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица, регистрирующим органом не проводятся мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 18 Закона № 129-ФЗ, согласно пункту 2 которой представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, регистрирующим органом не может быть дана оценка представленным для государственной регистрации документам, в том числе, легитимности протоколов собраний акционеров, судебным актам.

Заявление для внесения в ЕГРЮЛ информации о новом директоре нужно подать в течение семи рабочих дней со дня принятия решения. Оно подается в регистрирующий орган по месту нахождения общества (пп. «л» п. 1, п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ). Представление иных документов закон не требует.

Государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктами 4.3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7- 14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее – Приказ № ММВ-7-14/72).

В пункте 4 Приказа № ММВ-7-14/72 предусмотрено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Кроме того в пункте 2 Приказа № ММВ-7-14/72 предусмотрены случаи для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Между тем, согласно подпункта 8 пункта 5 Приказа № ММВ-7- 14/72 указанные в пунктах 2 и 4 настоящих Оснований и Порядка обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в обществе имеется неразрешенный, в том числе в судебном порядке, корпоративный конфликт.

Решение общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 22.10.2019 о прекращении полномочий ФИО2, равно как и иные решения собраний участников общества, которыми приняты решения о смене директоров общества, оспариваются в суде, итоговые судебные акты не вынесены (дела №А76-53110/2019, №А76-31092/2020, №А76-24136/2020, №А76- 22638/2021, №А76-34046/2021).

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что в нарушении положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств несоответствия действий регистрирующего органа закону при внесении в ЕГРЮЛ записей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для проверки достоверности представленных заявителями заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р13014.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-31548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев