Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-205297/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55144/2024

Дело № А40-205297/23
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-205297/23 по иску ООО "ТРАНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КОРХАУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО "АРМСТРОЙ" (ИНН: <***>) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транском" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "КорХаус" (ответчик) в рамках гарантийных обязательств в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные в период гарантийного срока по договору №18/05/23 от 18.05.2023г. дефекты, а именно: на объекте заказчика по адресу <...> д 79 выполнить работы по качественному монтажу теннисного покрытия конфигурация SUPREME COURT из материалов ответчика площадью 1 296 квадратных метров, произвести работы по монтажу теннисного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.07.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.05.2023 заключен договор № 18/05-23 от 18.05.2023.

Стороны согласовали порядок выполнения работ, стоимость, сроки, а также наименование выполняемых работ, требование к их выполнению, качество работ (техническое задание - приложение 1 к контракту).

Результаты работ по контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком согласно акта сдачи-приемки работ от 09.06.2023г. что работы по договору выполнены ответчиком в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством. Данный акт подписан истцом без замечаний.

Истец заявил о наличии дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору №18/05/23 от 18.05.2023г.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительную экспертизу. Истцом и ответчиком были предложены вопросы для эксперта. Экспертиза проведена по согласованию истца и ответчика экспертной организацией ООО «Премиум-Оценка» с выездном на место и с участием представителей как истца, так и ответчика.

В материалах дела имеется заключение эксперта №14/1 от 30.05.2024г, с результатами которого были согласны истец и ответчик. Заявлений о несоответствии заключения эксперта в материалы дела от истца не поступало.

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы причиной образования вздутий теннисного покрытия по адресу: <...> являются несколько факторов:

1) наличие расположенных близко к поверхности грунтовых вод;

2) отсутствие дренажной системы по отводу грунтовых вод и как следствие - наличие влаги в слоях основания и асфальтобетонного покрытия;

3) несоответствие нормативным требованиям коэффициента фильтрации слоев основания и показателя водонасыщения асфальтобетона.

Таким образом, вследствие испарения влаги, присутствующей в слоях основания и асфальтобетона при нагреве от воздействия высокой атмосферной температуры влага испаряется, а так как теннисное покрытия является герметичным, то испаряющиеся газы при испарении воды осуществляют давление на покрытие снизу, что проявляется в хаотичном образовании вздутий.

В описательной части экспертного заключения указано, что вздутия теннисного покрытия наиболее часто встречаются с краев теннисного корта, с той стороны откуда происходит движение грунтовых вод в связи с наличием естественного уклона местности. Вздутия проявляются только в жаркую погоду, в холодную погоду и пасмурные дни вздутия отсутствуют.

В таблице 2 заключения эксперта (стр.10 Заключения) указано, что в пробах 4, 5, 6 и 7 установлены следы увлажнения, расслоение верхнего слоя асфальтового основания. Также экспертом при отрыве теннисного покрытия от асфальтового основания установлено отсутствие отслоения теннисного покрытия (теннисное покрытие отрывается с частицами асфальтобетона). Таким образом подтверждается, что пузыри образуются за счет разрушения верхнего слоя асфальтового основания, при этом адгезия теннисного покрытия к его основанию очень хорошая.

В таблице 3 заключения эксперта (стр.14 Заключения) указано, что коэффициент фильтрации песчаного основания, зерновой состав верхнего слоя асфальтового основания, водонасыщение верхнего слоя асфальтового основания, водонасыщение нижнего слоя асфальтового основания, дренаж основания, поверхностный водоотвод, боковой упор и ориентация теннисного основания не соответствуют нормативам.

Для проведения экспертизы привлекалась лаборатория ООО "НЭСЛ" (ИНН: <***>), результаты исследования проб, проведенных лабораторией приложены к заключению эксперта.

В протоколе испытаний №0474/24 от 24.05.2024г (стр.35-36 заключения эксперта) указано, что зерновой состав асфальтобетонной смеси из Вырубки №3 (верхний слой) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

В протоколе испытаний №0472/24 от 24.05.2024г (стр.37-38 заключения эксперта) указано, что водонасыщение отобранной пробы (Вырубка №3 верхний слой) не соответствует требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016.

В протоколе испытаний №0470/24 от 24.05.2024г (стр.43-44 заключения эксперта) указано, что водонасыщение отобранной пробы (Вырубка №2 верхний слой) не соответствует требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016.

Также эксперт сделал вывод о том, что качество выполненных работ по монтажу теннисного покрытия соответствует условиям договора №18/05/23 от 18.05.2023г. Экспертом установлено, что весь объем материалов, указанный в приложении №1 к договору уложен при монтаже теннисного покрытия.

Эксперт установил, что фактически на объекте Заказчика уложено теннисное покрытие, соответствующее нормативам EPI Court Advantage.

В своем Заключении эксперт указал (на стр.17 Заключения), что

- качество произведенных ответчиком работ соответствует рекомендациям и нормативам для данного вида покрытий теннисных кортов,

- поверхность покрытия однородная, не имеет видимых дефектов, в том числе разрывов, разломов и трещин;

- поверхность площадки ровная.

На стр.21 Заключения эксперта указано, что расчетная толщина покрытия по фактическому расходу материалов (по условиям договора №18/05/23 от 18.05.2023г.) - 1,55мм соответствует конфигурации теннисного покрытия EPI Court Advantage. Таким образом, эксперт установил, что качество выполненных работ по монтажу теннисного покрытия соответствует условиям договора №18/05/23 от 18.05.2023г.

Согласно п.1.2. договора №18/05/23 от 18.05.2023г ответственность за качество подготовки асфальтового основания теннисного покрытия несет Заказчик.

Также согласно п.12.4. Договора в случае выявления вины Заказчика, устранение дефектов производится за его счет.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так как причиной образования дефектов теннисного покрытия явились недостатки основания, а ответственность за качество подготовки основания лежит на Заказчике (Истце), то, соответственно, суд вынес законное и обоснованное решение.

Истцом по запросу эксперта и по запросу суда в материалы дела не были предоставлены:

- комплект исполнительной документации с актами скрытых работ с приложениями, проектно-сметную документацию на весь объект (разметка площадки, разработка площадки, подготовка основания, уплотнение, засыпка, и др.), сертификаты соответствия, паспорта качества применяемых при строительстве материалов;

- по договору подряда от 24.04.2023г. на укладку асфальтового основания проектная документация на строительно-монтажные работы, лабораторное заключение с указанием (в том числе) коэффициента уплотнения слоя основания (грунт, песок, щебень, асфальт), сертификаты соответствия качества применяемых материалов, паспорта качества применяемых при строительстве материалов;

- лабораторное заключение по асфальту, сертификаты соответствия качества, паспорта качества поставляемых материалов по договору No21/04/23n от 23.04.2023г.

Непредставление документов Истцом и третьим лицом дополнительно подтверждают выводы, указанные в заключении эксперта о том, что работы по подготовке основания теннисного корта были выполнены без проекта, несоответствующими материалами, а также с использованием некачественного асфальта при укладке верхнего слоя основания.

Истец в своих требованиях просит обязать ответчика устранить за свой счет и своими силами выявленные дефекты, однако причиной образования дефектов (вздутий) являются не материалы ответчика, также является не качество работы, выполненной ответчиком. Причинами образования дефектов являются некачественно выполненные Заказчиком (истцом) асфальтовое основание теннисного корта, отсутствие дренажной системы и использование некачественного материала верхнего слоя асфальтового основания, которое было поставлено третьим лицом - ООО "Армстрой" (ИНН <***>), таким образом, переделка покрытия без устранения недостатков основания опять приведет к возникновению тех же самых дефектов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.07.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-205297/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.В. Бодрова


И.А. Титова