Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А41-55628/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25676/2022

Дело № А41-55628/21
23 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Обсидиан» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41-55628/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «АССЕТ-Холдинг»

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 в отношении должника ООО «АССЕТ-Холдинг» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 требования ФИО3 к ООО «АССЕТ-Холдинг» на общую сумму 3 851 565,66 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО «АССЕТ-Холдинг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО Юридическая фирма «Обсидиан» обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к ООО «АССЕТ-Холдинг» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 (с учетом определения от 05.12.2022 об исправлении опечатки) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Юридическая фирма «Обсидиан» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Юридическая фирма «Обсидиан» сослалась на то, что в определении Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 указано на удовлетворение заявления ООО «Техноком» о намерении погасить задолженность ООО «АССЕТ-Холдинг».

На рассмотрении у суда находится ходатайство ООО Юридическая фирма «Обсидиан» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Техноком» направило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования может быть обжаловано в течение четырнадцати дней.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого определения изготовлен 08.11.2022 и опубликован в системе КАД Арбитр 11.11.2022.

Согласно пунктам 3-4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Учитывая изложенное, последним днем обжалования определения от 08.11.2022 является 28.11.2022.

Апелляционная жалоба подана через систему Мой Арбитр 29.11.2022.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель сослался на опубликование судебного акта в системе КАД Арбитр 11.11.2022.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом указанных разъяснений ходатайство ООО Юридическая фирма «Обсидиан» подлежит удовлетворению, процессуальный срок – восстановлению. В удовлетворении ходатайства ООО «Техноком» о прекращении производства по апелляционной жалобе надлежит отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления ООО Юридическая фирма «Обсидиан» размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 840 000 руб. общей задолженности, состоящей из 2 150 953,75 руб. основного долга и 689 046,25 руб. процентов (кредитор ФИО4), 1 044 546,25 руб. общей задолженности, состоящей из 1 043 046,25 руб. основного долга и 1 500 руб. штрафа (кредитор ФИО3) Иных требований не заявлено.

Удовлетворяя заявление ООО Юридическая фирма «Обсидиан» о намерении погасить требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как указывалось выше, в реестр требований кредиторов ООО «АССЕТ-Холдинг» включены требования физических лиц.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 подлежит отмене, поскольку по результатам рассмотрения заявления ООО Юридическая фирма «Обсидиан» определением Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление ООО «Техноком».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.09.2022 в арбитражный суд через систему Мой Арбитр поступило заявление ООО Юридическая фирма «Обсидиан» о намерении погасить требования кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 заявление ООО Юридическая фирма «Обсидиан» принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.11.2022.

20.09.2022 в арбитражный суд через систему Мой Арбитр поступило заявление ООО «Техноком» о намерении погасить требования кредиторов должника Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 заявление ООО «Техноком» принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.12.2022.

Таким образом, 08.11.2022 Арбитражным судом Московской области рассматривалось заявление ООО Юридическая фирма «Обсидиан».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 принято определение об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022, согласно которому правильным наименованием заявителя в указанном судебном акте является ООО Юридическая фирма «Обсидиан».

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции внесена ясность в обжалуемый судебный акт, в связи с чем права и законные интересы ООО Юридическая фирма «Обсидиан» определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 не нарушаются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41-55628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий cудья М.В. Досова

СудьиН.Н. Катькина

Д.С. Семикин