Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А53-42090/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42090/2021
город Ростов-на-Дону
18 января 2022 года
15АП-23826/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу № А53-42090/2021 о возвращении заявления акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк»(далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Донстрой» (далее – должник).

Определением от 14.12.2021 суд возвратил заявление акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» несостоятельным (банкротом). Возвратил акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 579 от 22.11.2021 года в сумме 6 000 рублей.

Определение мотивировано пропуском заявителем тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Ростовской области 27.11.2021 (посредством почтовой связи – на конверте отметка почтового органа) поступило заявление акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» о признании общество с ограниченной ответственностью «Донстрой» несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что должником не исполняется решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 по делу № А31-17231/2020 о взыскании задолженности по банковской гарантии от 05.06.2020 №239091 в размере 7 712 000 руб. основной задолженности; 347 672 руб. 13 коп. процентов, а с 09.12.2020 проценты на сумму долга 7 712 000 руб. по ставке 30% годовых по день фактической уплаты долга; 269 920 руб. 00 коп. неустойку, а с 09.12.2020 неустойку на сумму долга 7 712 000 руб. по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 5 790 руб. 32 коп. неустойку на сумму процентов, 64 749 руб. расходов по уплате госпошлины.

В связи с неисполнением должником обязательства по погашению задолженности заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением в порядке статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, возвращая заявление банка, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установил, что уведомление (сообщение) о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, датировано 26.10.2021, банк обратился в арбитражный суд 27.11.2021, то есть с пропуском тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом первой инстанции заявление банка возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Донстрой» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, заявление банка не было оставлено судом первой инстанции без движения.

Выводы суда первой инстанции о пропуске банком срока, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, являются неверными.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 года № 308-ЭС18-3917 по делу № А20-3223/2017, целью публикации в Реестре является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом по своему характеру публикация уведомления кредитором после его обращения с заявлением о банкротстве должника не является надлежащим устранением недостатков, вследствие которых заявление оставлено судом без движения, поскольку применительно к дате подачи заявления такое нарушение носит неустранимый характер.

Из материалов дела следует, что банк разместил в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Донстрой» 26.10.2021 (сообщение № 09934589).

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» подано посредством почтовой связи 27.11.2021 (суд установил данный факт согласно отметке почтового органа на конверте) (л.д. 4, т. 1).

Суд первой инстанции, возвращая заявление банка, указал, что представленное в материалы дела сообщение акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» № 09934589, опубликованное 26.10.2021, не может считаться надлежащим извещением иных кредиторов должника о предстоящем процессе, поскольку указанные в сообщении сведения утратили силу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, представленная публикация не может свидетельствовать о соблюдении заявителем обязательного досудебного порядка, установленного Законом о банкротстве, в связи, с чем заявление акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» не соответствует требованиям пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, списком внутренних почтовых отправлений банка, имеющим отметку отделения Почты России о принятии почтового отправления в арбитражный суд с номером почтового идентификатора 80080365836038, подтверждается, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Донстрой» фактически банком направлено в Арбитражный суд Ростовской области 23.11.2021, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имела место более поздняя обработка органом связи почтового отправления, не соответствующая дате его фактического принятия. Об этом свидетельствует наличие в сервисе об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" отметки о присвоении данному почтовому отправлению трек-номера именно 23.11.2021, а затем указаны сведения о принятии его в отделении связи 27.11.2021 (л.д. 6, т. 1). Однако, орган почтовой связи не может присвоить трек-номер почтовому отправлению до его принятия.

Дополнительно в пользу позиции заявителя жалобы свидетельствует распечатка об отслеживании почтовой корреспонденции с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России", которая также начинается присвоением трек-номера в дату подачи почтового отправления (л.д. 6, т. 1).

Согласно п. 5.5.4 приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. № 98-п запрещается принимать партионные почтовые отправления с календарной информацией, не соответствующей реквизитам ОПС места приема и фактической дате приема, без информации о подтверждении факта оплаты услуги Корпоративным клиентом (если иное не определено Договором), с датой Списка партионной почты не соответствующей дате фактического приема.

Согласно п. 11 Приказа Минкомсвязи России от 08.08.2016 № 368 "Об утверждении Порядка применения франкировальных машин" в случае, если на нанесенном оттиске клише франкировальной машины указана дата, не соответствующая дате подачи к пересылке почтового отправления, франкировальная машина должна обеспечивать возможность нанесения под первоначальным оттиском или при невозможности - в иное свободное место на лицевой (адресной) стороне почтового отправления нового оттиска клише франкировальной машины, содержащего государственный знак почтовой оплаты с нулевым значением "Тариф", а также новую календарную информацию.

Тот факт, что органом связи на почтовом отправлении не была проставлена дата, соответствующая дате подачи к пересылке почтового отправления, не может налагать неблагоприятные последствия на отправителя.

Принимая дополнительные доказательства в подтверждение даты отправки заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Донстрой» на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что направляя данное заявление в суд первой инстанции, банк не мог предвидеть нарушения правил оказания услуг почтовой связи.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку заявление банка по существу рассмотрено не было, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос о принятии заявления подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу № А53-42090/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


СудьиС.С. Филимонова


Н.В. Шимбарева