Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А40-300121/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87139/2023

Дело № А40-300121/22
г. Москва
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40-300121/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Альфа Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «ТЭК-СВ» ФИО2

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.09.2023, ФИО5 по доверенности от 05.07.2023,

от третьего лица: не явился, извещено,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Альфа Транс" (далее – ответчик) о взыскании 3 434 500 руб. неустойки, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТЭК-СВ» ФИО2.

Решением от 31 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 71-11/ТЭК-СВ-15 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными Сторонами актами оказанных услуг.

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами ответчиком на станциях отправления/назначения.

Акты оказанных услуг подписаны Сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец не имеет претензий к ответчику в части оплаты за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава согласно вышеуказанным актам.

Согласование сторонами условий предоставления вагонов также подтверждается Протоколами согласования договорной цены, содержащими данные о номерах вагонов, станциях отправления/назначения, стоимости услуг.

В соответствии с п. 2.2.15. Договора, ответчик был обязан обеспечить нахождение Вагонов истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних Вагонов под погрузку до даты отправления груженых Вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании («АСУ ТК»), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов.

Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по железнодорожным перевозкам.

Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием «АСУ ТК».

Данные «АСУ ТК» соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД», поскольку выгрузка данных в программу «АСУ ТК» производится на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Данный факт подтверждается условиями договора № 41-И от 29.01.2016 между истцом и ООО «ЛИТ».

Приложениями к данному договору устанавливается, что данные по вагонам предоставляются на основании данных о дислокации вагонов от информационных систем РЖД и администраций железных дорог стран СНГ.

К программе «АСУ ТК» у истца имеется официальный доступ, что подтверждается Лицензионным договором № 2-Л-17/04 от 01.11.2017.

Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

Подтверждением того факта, что данные АС ЭТРАН ОАО «РЖД» и ГВЦ ОАО «РЖД» являются первоисточником данных АСУ ТК ООО «ТЭК-СВ» служат следующие документы:

- Письмо - заявление о присоединении №507 к соглашению с РЖД об оказании информационных услуг от 01.01.18; ПТР (Проект технического решения), подписанный РЖД от 15.05.19 на обмен данными в режиме АСУ-АСУ между АС ЭТРАН и АСУ ТК на основании письма присоединения №507, а участниками ПТР являются ТЭК-СВ, ЦФТО, ГВЦ; Письмо ООО «Транс информ» о том, что все данные переданные в «АСУ ТК» из АС ЭТРАН в режиме АСУ-АСУ являются первоисточником отгрузочной и дислокационной информации по операциям с вагонами.

Указанные документы подтверждают, что в рамках соглашения о предоставлении информации от структур РЖД, коими являются участники ПТЗ (ЦФТО ОАО РЖД и ГВЦ РЖД) обеспечивается подключение «АСУ ТК» и АС ЭТРАН в режиме АСУ-АСУ, по которым вся информация о дислокации и отгрузке вагонов ООО «ТЭК-СВ» поступает из АС ЭТРАН в «АСУ ТК» ООО «ТЭК-СВ», а, значит, вся информация АСУ ТК ООО «ТЭК-СВ» является информацией из АС ЭТРАН ГВЦ РЖД.

На основе этих данных истцом произведен расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

Согласно п.2.2.15 Договора, в случае возникновения у Сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД», Заказчик (ответчик) представляет Исполнителю (истцу) заверенные печатью и подписью Заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае непредставления ответчиком железнодорожных накладных, истец считает допустимым использование данных программы АСУТК, которые основаны на данных ГВЦ ОАО «РЖД» для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава.

В соответствии с п. 4.6. Договора установлено, что в случае простоя Вагонов по не зависящим от Исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 3 суток, определенных п. 2.2.15. настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1500 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов.

При пользовании вагонами ответчиком было допущено сверхнормативное использование подвижного состава на общую сумму 3 434 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 01.12.2022 относительно сверхнормативных простоев. Направление претензии ответчику подтверждается квитанцией и описью об отправке претензии.

Однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его обоснованным, при этом удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что доказательства, полученные с применением программы «АСУ ТК» не могут признаваться доказательствами по спору, подлежит отклонению.

Так подписывая договоры с истцом, ответчик дал свое согласие на применение указанной программы и на согласие со сведениями, которые в ней отражаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2.15 договора, даты прибытия / отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД», заказчик (ответчик) представляет исполнителю (истцу) заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке.

Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае не предоставления ответчиком железнодорожных накладных, истец считает допустимым использование данных программы АСУТК, которые основаны на данных ГВЦ ОАО «РЖД» для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава.

Поскольку в период действия договоров ответчик никаких претензий относительно данных программы «АСУ ТК» не заявлял, претензий истцу не направлял, следует признать, что он соглашался с отраженной там информацией и не имел претензий к ее полноте / качеству /достоверности.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик достоверность представленных истцом данных также не опроверг.

Данные «АСУ ТК» соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД», поскольку выгрузка данных в программу «АСУ ТК» производится на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

К программе «АСУ ТК» у истца имеется официальный доступ, что подтверждается Лицензионным договором № 2-Л-17/04 от 01.11.2017.

Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

Подтверждением того факта, что данные АС ЭТРАН ОАО «РЖД» и ГВЦ ОАО «РЖД» являются первоисточником данных АСУ ТК ООО «ТЭК-СВ» служат следующие документы:

- Письмо – заявление о присоединении №507 к соглашению с РЖД об оказании информационных услуг от 01.01.18;

- ПТР (Проект технического решения) подписанный РЖД от 15.05.19 на обмен данными в режиме АСУ-АСУ между АС ЭТРАН и АСУ ТК на основании письма присоединения №507, а участниками ПТР являются ТЭК-СВ, ЦФТО, ГВЦ;

- Письмо ООО «Транс информ» о том, что все данные, переданные в «АСУ ТК» из АС ЭТРАН в режиме АСУ-АСУ являются первоисточником отгрузочной и дислокационной информации по операциям с вагонами.

Указанные документы подтверждают, что в рамках соглашения о предоставлении информации от структур РЖД, коими являются участники ПТЗ (ЦФТО ОАО РЖД и ГВЦ РЖД) обеспечивается подключение «АСУ ТК» и АС ЭТРАН в режиме АСУ-АСУ по которым вся информация о дислокации и отгрузке вагонов ООО «ТЭК-СВ» поступает из АС ЭТРАН в «АСУ ТК» ООО «ТЭК-СВ», а значит вся информация АСУ ТК ООО «ТЭКСВ» является информацией из АС ЭТРАН ГВЦ РЖД.

Данные документы были представлены в дело при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом никаких доказательств или доводов, опровергающих данный вывод (например, железнодорожные накладные с другими датами), ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что данные АСУ ТК по конкретным вагонам не расходятся с данными, которые предоставил ответчик, подлежит отклонению.

Так по вагонам 29030707, 29100435 и 52625845 истцом требования были уточнены и приведены в соответствие с данными железнодорожных накладных.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждают расхождения между данными АСУ ТК и данными, указанными в приложениях к актам.

При этом данные, указанные в приложениях к актам, не могут быть основой для расчетов.

В соответствии между условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, даты прибытия / отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по копиям железнодорожных накладных.

Никакие другие документы стороны принимать не договорились.

Следовательно, данные, отраженные в железнодорожныъ накладных, истец учел и свои требования уточнил.

Таким образом, никаких доказательств, опровергающих достоверность данных, представленных истцом, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на заявки, подтверждающие отправку вагонов вне согласованных сторонами дат, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1.1 договора № 71-11/ТЭК-СВ-15 от 01.11.2015 истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее – вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.2. Договора Наименование, объем, номенклатура перевозимого товара определяется в согласованных Сторонами заявках.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными Сторонами актами оказанных услуг.

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами ответчиком на станциях отправления/назначения.

Акты оказанных услуг подписаны Сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец не имеет претензий к ответчику в части оплаты за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава согласно вышеуказанным актам.

Ответчик не направил истцу претензии с указанием на нарушение сроков подачи вагонов, на нарушение порядка обмена документацией по договору (заявками и т.п.), на нарушение порядка предоставления вагонов, а также с указанием на любые другие нарушения.

Ответчиком не представлены заявки, подтверждающие подсыл вагонов ранее согласованной даты.

Документы, представленные ответчиком, суд правомерно отклонил.

Истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции отмечал, что все Заявки должны быть подписаны по форме, установленной Приложением №1 к Договору, однако на всех заявках отсутствуют печати сторон, все заявки подписаны одной ручкой и одинаковым почерком, на протяжении 3 лет лицом, не имеющим право подписи.

Более того, ответчиком не представлено никакого подтверждения направления письменных Заявок в адрес Истца и их обратное получение.

Таким образом, у суда возникли обоснованные сомнения в достоверности предоставленных в материалы дела заявок, и суд обоснованно отклонил все связанные с заявками доводы ответчика.

Суммы неустойки по вагонам, указанным в пункте 5 апелляционной жалобы, были истцом скорректированы.

Так, ответчик ссылается на то, что три вагона были необоснованно включены в расчеты.

Однако истец принял данный довод ответчика и уточнил свои требования на сумму 45 000 рублей.

При этом ответчик не доказал, что несвоевременное оформление перевозочных документов препятствовало исполнению его обязательств по возврату вагонов.

Так пункт 2.1.3 договора отсчитывает срок для оформления перевозочных документов от даты выгрузки вагонов.

Ответчик не доказал, что своевременно уведомлял истца о выгрузке вагонов и не представил доказательств такого уведомления.

Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по вагонам на сумму 328 500 руб.

Отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 204 ГК РФ и действующих разъяснений Верховного Суда РФ по применению гражданского законодательства об исковой давности, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений действующего законодательства и разъяснений, закон связывает остановку течения срока исковой давности не с обстоятельствами возможной подачей истцом неопределенного круга исковых заявлений по различным предметам и основаниям, а с предъявлением конкретного искового заявления с определенным материально-правовым требованием в защиту нарушенного права, именно по которому и с момента предъявления которого срок исковой давности не течет.

Как следует из буквального содержания вышеприведенных разъяснений, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока судебная защита осуществляется: - либо в рамках одного дела (пункт 14 постановления ВС РФ № 43), в том числе, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора (то есть одного конкретного, а не нескольких споров) иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования в рамках одного судебного разбирательства; - либо в различных формах и видах судопроизводства (приказном, третейском) при рассмотрении тождественных исков (пункт 17 постановления ВС РФ № 43), то есть таких исков, у которых совпадают предмет и основания, а также стороны спора.

В противном случае при обращении в суд с любым иском срок исковой давности переставал бы течь и по всем другим, помимо заявленного требованиям истца к ответчику, в том числе, по требованиям, отличающимся от заявленного по предмету и/или основанием.

Однако такое толкование пункта 1 статьи 204 ГК РФ противоречит содержанию правового института исковой давности и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

В рамках дела № А40-136112/2022, на которое сослался суд первой инстанций, рассматривалось требование ООО «ТЭК-СВ» о возмещении убытков, понесенных истцом в виде уплаченной им арендной платы за пользование железнодорожными вагонами.

Таким образом, со дня обращения истца в суд с соответствующим иском согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ перестал течь срок исковой давности именно по требованию о возмещении убытков.

В настоящем же деле рассматривается совершенно иное материально-правовое требование истца - о взыскании неустойки.

Поскольку иски не являются тождественными, то обращение истца в суд с первым требованием (по убыткам) не могло повлиять на течение срока исковой давности по настоящему требованию о взыскании неустойки.

По смыслу статей 202-204 ГК РФ использование истцом ненадлежащего способа защиты права не может приостанавливать или прерывать течение срока исковой давности, а участники гражданских правоотношений самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Таким образом, исковые требования, заявленные истцом, по вагонам, ушедшим со станций погрузки/выгрузки ранее 08.12.2019, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Истец, обратившийся в суд с исковым заявлением 28.12.2022, следовательно, пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями уплаты неустойки по вагонам (№ 52119310 (Шакша-Назарбек), 52125887 (Шакша-Назарбек), 52127123, 52627221, 28088466, 28089316 (Егорьевск-Келес), 28089316 (Келес-Сарыагаш), 28089449 (Егорьевск-Чукурсай), 29026200, 29848298, 29888294, 29934890 (Егорьевск 1-Келес), 29948593 (Егорьевск 1-Келес), 52012754, 52013521, 52017217, 52017316 (Егорьевск 1-Новокузнецк-Восточный), 52017316 (Новокузнецк-Восточный-Бийск), 52017340 (Шакша-Сергели), 52108453, 52110772, 52116324, 52118478, 52119310 (Егорьевск 1-Келес), 52119310 (Шакша-Назарбек), 52119310 (Назарбек-Сарыагаш), 52119310 (Шакша-Назарбек), 52120763, 52121225 (Егорьевск-Назарбек), 52121225 (Назарбек-Сарыагаш), 52123502 (Асино-Назарбек), 52123502 (Назарбек-Сарыагаш), 52124914 (Егорьевск-Келес), 52124914 (Келес-Каратау), 52124955, 52144193 (Егорьевск-Назарбек), 52164423, 52164530, 52381936, 52623998 (Игоревская-Назарбек), 52625779, 52629235 (Электрогорск-Назарбек), 52694361, 52694668, 54592621 (Томск Грузовой-Хамза) на сумму 328 500 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований о взыскании неустойки в размере 328 500 руб., с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40-300121/22 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 419 100 (два миллиона четыреста девятнадцать тысяч сто) руб. 00 коп. – неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 331 (тридцать шесть тысяч триста тридцать один) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 842 (три тысячи восемьсот сорок два) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Альфа Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 300 (триста) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Т.В. Захарова



Судьи: В.В. Валюшкина



Ю.Н. Кухаренко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.