Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А51-230/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-230/2020
г. Владивосток
04 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «АТЛАНТ»,

апелляционное производство № 05АП-2416/2022

на определение от 24.02.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-230/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «АТЛАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 304 239 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца: А.А. Шеек, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2022, паспорт,

от ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» далее – истец, ООО «УК «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью УК «Атлант» (далее – ответчик, ООО «УК «Атлант») с иском о взыскании 2 264 589 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

ООО «УК «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском о взыскании с ООО «УК «Развитие» неосновательного обогащения в сумме 1 304 239 рублей 86 копеек.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022 встречное исковое требование возращено ООО «УК «Атлант».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Доводы жалобы сводятся к необоснованному возврату судом первой инстанции встречного иска. При этом апеллянт указывает, что встречный иск направлен к зачету первоначального иска, поскольку вплоть 01.06.2018 ООО «УК «Атлант» продолжал фактическому управление многоквартирным домом (далее – МКД) и несло расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг, в то время как ООО «УК «Развитие» в указанный период производило начисление и сбор денежных средств с жильцов за те же самые услуги, что исключает удовлетворение первоначального иска в части. В этой связи апеллянт полагает, что имеются все основания для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии с пунктом 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает обжалуемое определение вынесенным законно и обоснованно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловной связи первоначального и встречного исков. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, усложнит и затянет судебный процесс.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО «УК «Атлант» основаны на неосновательном обогащении ответчика, выразившемся в обязательстве по возврату не принадлежащих ему и неосвоенных в период управления МКД №30 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке денежных средств в виде платы собственников МКД на текущий ремонт общего имущества МКД, не оказанные ответчиком истцу.

По встречному иску ООО «УК «Атлант» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «УК «Развитие», так как до 01.06.2018 ООО «УК «Атлант» продолжал фактическому управление МКД №30 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке и несло расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг, в то время как ООО «УК «Развитие» в указанный период производило начисление и сбор денежных средств с жильцов за те же самые услуги.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны между собой, встречные требования заявлены в отношении того же спорного МКД, что и первоначально заявленные, иски имеют общий предмет доказывания.

Между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение приведет к правильному и быстрому разрешению спора между сторонами, а также к соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того первоначальный иск и встречный иск в суммовой части требований направлены на взаимное взыскание денежных средств. Следовательно, имеются установленные статьей 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что совместное рассмотрение указанных исков является целесообразным, будет способствовать правильному разрешению спора, удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска в части и, как следствие, свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 132 АПК РФ и необходимых для принятия встречного иска условий.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют нормам процессуального права.

Кроме того, в силу положений арбитражно-процессуального законодательства способами защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований являются представление отзыва на иск и предъявление встречного иска. В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои законные интересы, вправе был избрать такой способ защиты как предъявление встречного иска. Встречное исковое заявление подано до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по существу спора судом не принято.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, наличие которых установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления ООО «УК «Атлант» в порядке статей 129, 132 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления ООО «УК «Атлант» в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, соответственно в данном случае подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не уплачивается, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением 24.03.2022 №128 подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью УК «АТЛАНТ».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 по делу № А51-230/2020 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «АТЛАНТ» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.03.2022 №128.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Судья


Д.А. Самофал