Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-177744/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49706/2017-ГК

Дело № А40-177744/16-114-1512
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «СГ «УралСиб»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года

об отказе в правопреемстве

по делу № А40-177744/16-114-1512, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по заявлению АО «СГ «УралСиб» о правопреемстве по делу

по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117997, <...>)

к АО «СГ «УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117342, <...>)

о взыскании 6 587 рублей 87 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АО «СГ «УралСиб» (далее – ответчик) о взыскании 6 587 рублей 87 копеек.

Решением от 24 ноября 2016 года с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 6 587 рублей 87 копеек основной задолженности и 2 000 рублей расходов по государственной пошлины в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате страхового возмещения по полису № ССС 0325309692.

Определением от 19 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления ответчика о правопреемстве.

АО «Страховая группа «УралСиб» повторно обратилось с заявлением о замене АО «Страховая группа «УралСиб» правопреемником – АО «Страховая Компания Опора».

Основанием заявления является договор от 19 апреля 2017 года о передаче страхового портфеля.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 августа 2017 года отказал АО «СГ «УралСиб» в удовлетворении заявления о замене АО «СГ «УралСиб» правопреемником – АО «Страховая компания Опора».

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит

- отменить определение арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 года;

- произвести замену ответчика/должника по делу № А40-177744/16-114-1512 Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника - Акционерное общество "Страховая Компания Опора" (ИНН <***>, юр. адрес с 23.05.2017 года: 390000, <...> помещение HI 18).

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд не применил подлежащие применению специальные нормы материального права, без законных оснований применил норму ч. 3 ст. 391 ГК РФ о переводе долга (цессии) к правоотношениям из правопреемства, которые указанной нормой права не регулируются.

Договор был заключён, его заключение является основанием для процессуального правопреемства на стороне Ответчика (должника), в том числе, в части обязательств по договорам, срок действия которых истёк.

Указывает на законодательные особенности регулирования перехода прав и обязанностей из договоров страхования в порядке передачи страхового портфеля, установленные ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (специальная норма права), в связи с чем норма о переводе долга (ст. 391 ГК РФ) указанные правоотношения не регулирует.

Суд первой инстанции сделал вывод, что договор передачи страхового портфеля влечёт не замену страховщика, а возникновение солидарной обязанности у сторон договора о передаче страхового портфеля, сославшись на ст. 391 ГК РФ о переводе долга.

Согласно «букве» закона, подлежащего применению, правовое последствие заключения договора о передаче страхового портфеля - замена страховщика, а не возникновение солидарного обязательства на стороне страховщика.

Ст. 391 ГК РФ не может регулировать правоотношения по передаче страхового портфеля (прав и обязанностей), т.к. регулирует только частную ситуацию перевода долга (перехода обязанности должника), а не ситуацию передачи страхового портфеля (всех как обязанностей, так и прав страховщика по договорам страхового портфеля).

Согласно п. 3 ст. 391 ГК РФ «При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором...».

Таким образом, применительно к ст. 391 ГК РФ такое последствие перевода долга, как солидарная обязанность должников, применяется только в случае, предусмотренном абзацем 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ. Другие случаи п. 3 ст. 391 ГК РФ не регулирует.

В указанном абзаце предусмотрен следующий случай для обязательств между субъектами предпринимательской деятельности: «перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником».

Однако договор о передаче страхового портфеля заключается между двумя страховщиками (п. 1 ст. 26.1 Закона), которые в отношении друг к другу по передаваемым договорам страхования не являются кредитором и должником.

Согласно норме ч. 1 ст. 322 ГК РФ «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства».

Однако ст. 26.1 Закона солидарность обязанности не предусмотрена. Более того, п. 1 и п. 14 указанной нормы отдельно акцентировано внимание на то, что по договору о передаче страхового портфеля от одного страховщика к другому «переходят все права и обязанности» (п. 14), происходит «замена страховщика» (п. 1).

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017г., АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования (произошла замена страховщика). Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы, считает, что достаточных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в заявлении, по договору от 19 апреля 2017 года о передаче страхового портфеля ответчик передал АО «Страховая Компания Опора» права и обязанности по ранее заключенным договорам, что подтверждается актом от 19 апреля 2017 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 03 июля 2016 года) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19 апреля 2017 года страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В страховой портфель включаются:

- обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля (пункт 2.2.1);

- обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (2.2.2).

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора. Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункты 6 – 7 статьи 26.1 Закона). Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14 статьи 26.1 Закона).

В силу пункта 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 03 июля 2016 года) установлено, что молчание страхователей является согласием на совершение сделки по переводу долга.

Руководствуясь ст.ст. 323, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал АО «СГ «УралСиб» в удовлетворении заявления о его замене правопреемником – АО «Страховая компания Опора», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае перевод долга осуществляется не в силу закона, а в соответствии с договором. Статья 26.1 Закона предусматривает получение согласия кредитора по умолчанию.

Пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Пунктом 9 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 03 июля 2016 года) предусмотрены такие последствия несогласия кредитора с переводом долга на иную страховую компанию, как расторжение договора страхования и возврата страховщиком страховой премии.

При истечении срока действия договора или при наступлении страхового случая такие последствия, как расторжение договора страхования, противоречат действующему законодательству.

Из представленного договора от 19 апреля 2017 года не следует, что прежний должник (заявитель) освобожден от исполнения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений статей 323, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга по данному делу не влечет выбытие должника из обязательства, замена должника правопреемником по настоящему делу нарушает права кредитора, а также не влечет правовых последствий (в случае прекращения договора страхования, исполнение решения суда).

Указанные последствия следуют из пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 03 июля 2016 года), которым установлено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Заявитель не представил доказательства наличия оснований для передачи в составе страхового портфеля договора № ССС 0325309692.

Согласно пункту 74 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, который противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В связи с этим условия договора от 19 апреля 2017 года, противоречащие статье 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 03 июля 2016 года) и Гражданскому кодексу Российской Федерации, являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» являются солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательства выбытия из спорного правоотношения должника и передачу в составе страхового портфеля по договора от 19 апреля 2017 года договора № ССС 0325309692.

Апелляционный суд в рамках рассмотрения настоящего заявления ответчика не находит достаточных оснований для удовлетворения.

Согласно ст. 48 АПК РФ уступка требования является основанием для процессуального правопреемства, то есть суд при рассмотрении такого заявления устанавливает обстоятельства, связанные с уступкой требования.

Ответчик указывает, что статья 26.1 Закона предусматривает получение согласия кредитора по умолчанию.

Однако ответчик в материалы дела не представил заверенных в установленном порядке документальных доказательств выполнения требований п. 7. Закона, согласно которому Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также ответчик в материалы дела не представил документальных доказательств выполнения требований п. 8 Закона, и в частности, его подпунктов 4, 5, согласно которым Уведомление о намерении передать страховой портфель должно содержать, в том числе:

4) просьбу о выражении в письменной форме согласия на замену страховщика или отказа от этой замены с указанием срока представления таких согласия или отказа;

5) разъяснение права на отказ от замены страховщика и последствий такого отказа.

Поэтому из материалов дела не усматривается, соблюдены ли условия для ссылок ответчика на получение согласия кредитора по умолчанию.

Согласно п.9 Закона, в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

К тому же, истец не является страхователем и стороной договора страхования, заключенного с ответчиком.

Обязательства ответчика перед истцом по выплате задолженности в размере 6 587 рублей 87 копеек основаны на судебном акте по настоящему делу. В рамках рассмотрения настоящего заявления ответчика суд исходил из обстоятельств перевода ответчиком своего долга, право требования к которому принадлежит истцу, не выразившему в рамках дела согласия на замену ответчика (должника), и суд не установил оснований для процессуальной замены на стороне ответчика по делу.

Ответчик не лишен права на обращение с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ в случае представления надлежащих и допустимых доказательств в суд первой инстанции с соблюдением ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-177744/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина