Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А25-846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018
г. Краснодар
10 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками – перечислений должником в пользу ПАО «Т Плюс» (далее – общество) 94 325 949 рублей 99 копеек и в порядке применения реституции взыскать с общества указанную сумму.

Определением суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением; спорные платежи совершены в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На дату перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности. Оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Центр финансовых расчетов» и общество просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Суды установили, что должник и общество (участники ОРЭМ) заключили договоры, по условиям которых общество, являясь производителем электрической энергии и мощности, осуществляет должнику поставку соответствующего специального товара, а должник оплачивает приобретенные электрическую энергию и мощность: DPMC-E-110000059-NERGENKP-VOLOGENE-0168-AD-01C-10; DPMC-E-110000539-VOLGSTGK-VOLOGENE-0040-AD-01C-10; DPMC-E-10000903; DEVTERGK-VOLOGENE-0170-AD-01C-10; DPMN-E-10004337-TERGEKVI-VOLOGENE-0104-AD-01N-10; DPMC-E-10004338-TERGEKVI-VOLOGENE-0104-AD-01C-10; DPMV-E-15001311-VOLOGENE-GVIE0008-14; DPMV-E- 15010753-VOLOGENE-GVIE0217-14; KOM-30002059-VOLGSTGK-VOLOGENE-17-VV-1.

Общество поставило должнику электрическую энергию и мощность, во исполнение условий указанных договоров должник в период с 23.10.2017 по 23.04.2018 несколькими платежными поручениями перечислил обществу 94 325 949 рублей 99 копеек.

Полагая, что перечисления должником денежных средств для целей оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате которых общество получило преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 61.1 – 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

Суды установили, что все оспариваемые конкурсным управляющим платежи, за исключением четырех, совершены должником в пользу общества ранее одного месяца до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве должника. Должник (гарантирующий поставщик) и общество (сетевая компания) являлись профессиональными участниками рынка электрической энергии и осуществляли свою деятельность в соответствии с правилами и положениями законодательных и отраслевых нормативных актов, регулирующих деятельность субъектов рынка электрической энергии и мощностей. Между должником и обществом существовали длительные хозяйственные отношения, оформленные различными договорами, по условиям которых ответчик осуществлял поставку должнику электрической энергии и мощностей. Указанные договоры заключены в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что оспоренные платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

В деле отсутствуют доказательства того, что общество обладало информацией о наличии других неисполненных обязательств должника. Суды также учли, что в материалы дела не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления должнику со стороны общества либо доказательства, подтверждающие неполную поставку приобретенной должником электроэнергии и мощности. Указанные обстоятельства исключают возможность применения к оспариваемым сделкам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон оспариваемых сделок, цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителя, поскольку по сути совершенные платежи направлены на исполнение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, заключение которых для сторон являлось обязательным, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Соответственно, при таких обстоятельствах, учитывая природу правоотношений между сторонами и цель произведенного платежа, основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

И.М. Денека


С.М. Илюшников