Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А23-5967/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рок Берри» (далее – ООО «Рок Берри», ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность № 57 от 17.11.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ВиноВодкаПиво» (далее – ООО «ВиноВодкаПиво», ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рок Берри» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2017 по делу № А23-5967/2016 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

ООО «ВиноВодкаПиво» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Рок Берри» о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 133 196 руб. 41 коп. и пени в сумме 46 840 руб. 28 коп. за нарушение срока оплаты, всего 180 036 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2017 исковые требования полностью удовлетворены, истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что истец представил в материалы дела претензию № 145 от 17.08.2016 с отметкой о получении ответчиком 18.08.2016, а с иском обратился в суд уже 01.09.2016, то есть ранее истечения 30-тидневного срока урегулирования спора.

Иных доводов по существу принятого решения ни в части долга, ни в части неустойки апелляционная жалоба не содержит. Представитель ответчика в судебном заседании таких доводов суду апелляционной инстанции также не приводил.

Истец в представленном отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

От ответчика в суд поступили письменные пояснения по делу с приложением судебной практики.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, на вопрос суда пояснил, что ответ на претензию ответчик до настоящего времени истцу не дал, требование, изложенное в претензии, не исполнил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВиноВодкаПиво» и ООО «Рок Берри» заключен договор поставки от 11.04.2014, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а последний, в свою очередь, принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, и по ценам, на условиях в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, по предварительно согласованной заявке покупателя (п.1.1. договора).

Предметом поставки является алкогольная продукция, пиво и сопутствующие товары (п.1.2 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар в период с 29.04.2016 по 29.07.2016, что подтверждается соответствующими представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения продукции по данным товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной оттиском печати ООО «Рок Берри», возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и качеству не заявлено.

В нарушение условий договора ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем за ним согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 133 196 руб. 41 коп.

18.08.2016 истец вручил ответчику претензию от 17.08.2016 исх. № 145 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 38). Указанная претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде исковые требования о взыскании долга по оплате поставленного товара и начисленной неустойки не оспаривал.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Как верно определено судом области, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки, и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать отплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом продукции и одновременно принятие ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за спорный период, содержащими наименование товара, ассортимент, количество и цену, подписи полномочных представителей продавца и покупателя, заверенные оттисками печатей организаций, и по существу не оспорен ответчиком.

На основании п.6.2 договора деньги за поставленный товар перечисляются на расчетный счет или вносятся наличным платежом в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленной продукции в установленный срок не исполнил.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании с ответчика 133 196 руб. 41 коп. долга обоснованно удовлетворены.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 46 840 руб. 28 коп. за период с 25.06.2014 по 29.08.2016, начисленной на сумму долга без НДС, с учетом ранее произведенных и оплаченных поставок.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 394 ГК РФ, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором (контрактом), являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки, документально подтвержденного ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не представил, контррасчет не выполнил, доводов по данной части решения, не заявлял.

Расчет штрафных санкций проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан не нарушающим права ответчика.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной продукции, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки также удовлетворено правомерно.

Довод апеллянта о том, что истцом нарушен досудебный срок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, на дату принятия обжалуемого решения прошло почти четыре месяца со дня ответа на досудебную претензию истца, что позволяло ответчику исполнить свои обязательства, а суду при таких обстоятельствах отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, то есть истца, в силу ч.1 ст.111 АПК РФ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Иных сроков принятия мер по досудебному урегулированию спора стороны в договоре поставки, в частности, в пункте 10.1, не предусмотрели.

Вместе с тем, обращение истца в суд ранее предусмотренного законом тридцатидневного срока на рассмотрение претензии в рассматриваемом случае не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, однако такового намерения ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не продемонстрировал и не предпринял никаких действий по мирному разрешению спора.

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик на претензию истца не дал ответа, в добровольном порядке требования не удовлетворил, с материалами дела не ознакомился, возражений по существу заявленных требований не предъявил.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения срока досудебного порядка урегулирования спора при получении ответчиком претензии будет носить исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

С учетом изложенного при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку приложенные к письменным пояснениям по делу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда приняты по делам с иными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2017 по делу № А23-5967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина