Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А33-6927/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6927/2021
г. Красноярск
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания-групп»: ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 26.08.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания-групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2022 года по делу № А33-6927/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ПСК-Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, МКУ «Норильскавтодор», учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 190298 от 03.06.2019.

Определением от 03.09.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МКУ «Норильскавтодор» к ООО «ПСК-Групп», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 722 027 рублей 34 копеек, в том числе суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 контракта, в размере 280 944 рублей 49 копеек; суммы пени, предусмотренной пунктом 6.4 контракта, в размере 441 082 рублей 85 копеек.

ООО «ПСК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МКУ «Норильскавтодор» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 618 889 рублей 85 копеек, процентов в размере 214 133 рублей 59 копеек. Делу присвоен номер А33-316656/2021.

Определением от 18.01.2022 настоящее дело № А33-6927/2021 и дело № А33-31655/2021 объединены в одно производство, делу № А33-31655/2021 присвоен номер А33-6927/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК-Групп» отказано. Встречные исковые требования МКУ «Норильскавтодор» удовлетворены. Взыскано с ООО «ПСК-Групп» в пользу МКУ «Норильскавтодор» 722 027 рублей 34 копейки неустойки, 14 519 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «ПСК-Групп» в доход федерального бюджета 2 922 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объёме, во встречных исковых требованиях МКУ «Норильскавтодор» отказать.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что заказчиком систематически нарушались встречные обязательства по контракту, в материалах дела имеются доказательства того, что отсутствие у подрядчика вовремя запрошенных исходных данных являлось сдерживающим фактором, не позволяющим завершить проектные работы в сроки, установленные контрактом по независящим от подрядчика обстоятельствам. Обращает внимание на то, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику за дачей разъяснений или оказанием помощи в рамках компетенции заказчика для ускорения решения вопросов по истребованию исходных данных и как следствие уменьшения срока проектирования, ответы на указанные запросы поступали с большой задержкой или ограничивались отказом в содействии. По мнению истца, выводы суда первой инстанции о том что подрядчиком документы, направлялись на согласование с недочетами и недостатками, вследствие чего, заказчик был вынужден отказывать в их рассмотрении и просить устранить замечания, что вело к затягиванию сроков выполнения работ по вине подрядчика, не соответствуют обстоятельствам дела ввиду того, что заказчик не выявлял расхождение с техническим заданием или неправильными/некорректными расчетами. Считает, что подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика проектную документацию по контракту с просьбой в кратчайшие сроки согласовать то или иное техническое решение по ряду вопросов, от которых напрямую зависело соблюдение сроков исполнения принятых обязательств по контракту. Указывает на то, что подрядчиком неоднократно приостанавливались работы. Полагает, что судом первой инстанции не установлена степень вины каждой из сторон в получении отрицательных заключений государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту; по мнению подателя жалобы, в получении двух отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий имеется вина заказчика, поскольку ответчиком не были своевременно и в полном объеме предоставлены исходные данные для разработки проектной документации (внесения в нее изменений согласно замечаниям экспертов).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод подрядчика о выполнении «дополнительных, неоговоренных» контрактом работ по разработке программ инженерных изысканий также является несостоятельным, так как обязанность выполнить и согласовать с заказчиком программы инженерных изысканий перед началом выполнения инженерных изысканий предусмотрена пунктом 3.2 технического задания. Считает, что отсутствие согласования уполномоченным органом связано с действиями самого подрядчика, а именно: в представляемых подрядчиком схемах характеристики поворотных точек не соответствуют графическому отображению границ испрашиваемого земельного участка (информация направлена 09.06.2020 исх. № 380- 1446, 01.06.2020 исх. № 380-1327, 21.05.2020 исх. № 380-1222, 19.05.2020 исх. № 380- 1185) - замечания уполномоченного органа подрядчиком не исправлялись. Полагает, что фактически подрядчик привел в соответствие схемы к декабрю 2020 года, после чего стало возможным получение разрешения на временное использование земель под временную объездную дорогу. По мнению ответчика, обоснования приостановки работ, на которые ссылается в своем письме от 18.06.2020 № 650-20 подрядчик как на неправомерные действия заказчика ни чем не подтверждены, а на против являются действиями самого подрядчика - работа выполнялись не в полном объеме, не качественно и за пределами срока действия контракта. Считает, что отсутствие решения на использование земель (решение об отказе в выдаче данного разрешения) связано непосредственно с действиями самого подрядчика - в представляемых схемах характеристики поворотных точек не соответствуют графическому отображению границ испрашиваемого земельного участка; в отношении запрашиваемого земельного участка, в предоставленных схемах, не содержатся указания на вид разрешенного использования земельного участка, а также не соответствует установленному законодательству масштабу; указание неверных номеров кадастрового квартала, о чем подрядчику указывалось неоднократно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда. Пояснил, что арифметическую правильность расчета неустойки, начисленной заказчиком, не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца ФИО2 заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

03.06.2019 между МКУ «Норильскавтодор» (далее - заказчик) и ООО «ПСК-Групп» (до переименования - ООО «Геокомплексизыскания», далее - подрядчик) в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам аукциона в электронной форме, в целях удовлетворения муниципальных нужд, заключен муниципальный контракт № 190298 (реестровый № 324570493441900031) на выполнение проектных и изыскательских работ на реконструкцию объекта «Объездная автодорога г. Норильска - юго-западная объездная автодорога с подъездом к Норильску и искусственные сооружения на ней» (обеспечение перехода через коммуникации) (далее - контракт) (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы на реконструкцию объекта «Объездная автодорога г. Норильска – юго-западная объездная автодорога с подъездом к Норильску и искусственные сооружения на ней» (обеспечение перехода через коммуникации) (далее – работы) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к данным видам работ, требованиями технических регламентов, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения Государственной экспертизы, содержащая оценку сметной стоимости объекта, разработанной на основании архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, а так же рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (далее – рабочая документация).

Пунктом 2.1 контракта указано, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом, и составляет 5 618 889 рублей 85 копеек, в том числе НДС 20 % 936 481 рубль 64 копейки.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость работ, все расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением настоящего контракта, в том числе: стоимость проектных и изыскательских работ, получение технических условий, прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведение проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объектов, с учетом причитающегося вознаграждения подрядчика и всех его издержек, в том числе стоимости материалов и их доставку, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, уплату налогов и других обязательных платежей и расходов, связанных с исполнением настоящего контракта, а также все иные расходы, связанные с надлежащим исполнением последним обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, определенных настоящим контрактом, в объемах, предусмотренных техническим заданием (Приложение №1 к контракту), с надлежащим качеством в соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к данным видам работ, требованиями технических регламентов, и сдать результат выполненной работы заказчику в порядке, установленном разделом 5 настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1.4 контракта в срок, предусмотренный пунктом 5.1 контракта, а именно, не позднее 20.03.2020, передать заказчику результат работ (получивший положительное заключение Государственной экспертизы) и рабочую документацию, по акту приема – передачи выполненных работ (Приложение № 2 к контракту), в соответствии с требованиями технического задания (Приложение№ 1 к контракту).

Результат работ предоставляются подрядчиком в количестве и формах согласно разделу 5 технического задания (Приложение № 1 к контракту): проектную документацию в переплетённом виде в 4 экз., а также 1 экз. в электронном виде (с возможностью редактирования файлов), отчеты по инженерным изысканиям в переплетном виде в 2 экз., в электронном виде в 1 экз. при наличии положительного заключения Государственной экспертизы, содержащую оценку сметной стоимости реконструкции объекта в 2 экз. (абзац 2 пункта 5.1 контракта, раздел 5 технического задания).

В рамках контракта в обязанность подрядчика входит:

Пункт 3.1.2 контракта: в течение 5-и дней письменно обратиться к заказчику за получением исходных данных, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 2.3 технического задания.

В соответствии с пунктом 2.3 Технического задания «Исходные данные для проектирования»:

Сбор исходных данных подрядчик выполняет самостоятельно, в том числе имеющихся у заказчика, а также включая данные по пунктам 4.5 и 4.7 настоящего технического задания.

Заказчик по письменному запросу подрядчика предоставляет: правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0000000:40973 в пределах полосы отвода дороги и на автомобильную дорогу с кадастровым номером 22:55:0000000:61.

Документы территориального планирования - проект планировки и проект межевания территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск по району Центральный и району Кайеркан, утвержденный Постановлением Администрации г. Норильска № 222 от 25.05.2017, размещены в свободном доступе на официальном сайте муниципального образования город Норильск в сети интернет.

Пункт 3.1.9 контракта: устранять замечания заказчика, указанные в мотивированном уведомлении, в установленный заказчиком срок.

Пункт 3.1.11 контракта: подрядчик гарантирует передачу заказчику полученного по настоящему контракту результата работ, не нарушающего исключительного права других лиц.

Пункт 3.1.12 контракта: Представлять по запросу заказчика всю необходимую информацию (отчеты) о ходе выполнения работ, в том числе на электронных носителях.

Пункт 3.1.13 контракта: Самостоятельно, после согласования заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий заключать договоры, предусматривающие проведение Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта. Направлять результат работ для проведения Государственной экспертизы и, в случае возникновения у последней вопросов, связанных с соответствием разработанной проектной документации, результатов инженерных изысканий, сметной стоимости реконструкции объекта требованиям технических регламентов, обязан защитить проект без дополнительной оплаты. Осуществить все необходимые мероприятия для прохождения Государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Пункт 3.1.16 контракта: За свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке выполненных работ, а также в течение действия гарантийного срока, указанного в разделе 9 контракта.

Пункт 3.1.18 контракта: Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Задание на проектирование и инженерные изыскания (объем, качество, соответствие, исходные данные) указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику документов (исходных данных для проектирования), предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 2.3 технического задания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты письменного обращения подрядчика согласно пункту 3.1.2 контракта.

Согласно пункту 4.2.5 заказчик осуществляет согласование, в случаях, предусмотренных условиями настоящего контракта и технического задания в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты обращения подрядчика за согласованием:

-программы инженерных изысканий, разработанных подрядчиком до начала выполнения инженерных изысканий (пункт 3.2 технического задания);

-варианты реконструкции участка автомобильной дороги с технико-экономическим обоснованием инвестиций, разработанные подрядчиком на основании анализа отчетов по инженерным изысканиям (пункт 3.3 технического задания). Конструктив (техническую часть), а также принципиальную схему организации строительно-монтажных работ по каждому варианту подрядчик представляет заказчику в виде презентации.

Принимая во внимание пункты 1.3 и 2 приложения № 2 к техническому заданию «График выполнения проектных и изыскательских работ на реконструкцию автодороги» проверка соответствия инженерных изысканий и проектной документации действующим строительным нормам, после полной их разработки подрядчиком и перед направлением на экспертизу, осуществляется заказчиком в течение 17 (семнадцати) дней.

Согласно приложению № 2 к техническому заданию «График выполнения проектных и изыскательских работ на реконструкцию автодороги» подрядчик обязан обеспечить передачу результатов работ:

-Выполнение инженерных изысканий – до 15.08.2019;

-Окончание разработки проектной документации, с учетом замечаний заказчика и направление инженерных изысканий и проектной документации на проверку соответствия действующим строительным нормам заказчику не позднее 01.10.2019 (пункты 1.3, 2 Графика);

-Государственная экспертиза проектной документации (включая сметный раздел) и инженерных изысканий не позднее 01.02.2020 (пункт 3 Графика);

-Разработка рабочей документации не позднее 15.03.2020 (пункт 4 Графика);

-Передача проектной продукции заказчику – не позднее 20.03.2020 (пункт 5 Графика, пункты 1.3, 5.1 контракта, пункт 3.1 технического задания).

В соответствии с пунктом 13.5 контракта результат работ считается переданным подрядчиком на дату предоставления его в адрес заказчика в формате и количестве в соответствии с разделом 5 технического задания.

Согласно пункту 12.2 контракта в случае если подрядчик своевременно не приступает к выполнению работ, либо в процессе выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена в установленный срок, либо работа уже выполняется с нарушением срока заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что в случае если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, с надлежащим качеством, либо работа уже выполняется ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 12.4 контракта, в случае если при приемке выполненных работ заказчиком будут установлены нарушения условий контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.03.2021, в связи с неисполнением подрядчиком муниципального контракта, а именно, непредставлением в установленный срок результатов работ: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение Государственной экспертизы, а так же рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, МКУ «Норильскавтодор» на основании части 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.03.2021 размещено в единой информационной системе; 09.03.2021 решение об одностороннем отказе и уведомление от 09.03.2021 № 380-641 о намерении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику в адрес электронной почты, указанной в контракте и по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте.

18.03.2021 вх. № 380/267 в адрес электронной почты заказчика поступило возражение подрядчика от 17.03.2021 исх. № 111-21, которым подрядчик выразил свое несогласие с решением заказчика об одностороннем отказе исполнения контракта и мнение о том, что решение не обоснованно и подлежит отмене.

Не согласившись с решением заказчика ООО «ПСК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании недействительным решения МКУ «Норильскавтодор» об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело № А33-6927/2021).

В последующем в рамках дела № А33-31665/2021 ООО «ПСК-Групп» ссылаясь на то, что подрядчик свои обязательства в рамках исполнения контракта исполнил в полном объеме, при этом понес существенные затраты, исходя из того, что оплата работ по контракту заказчиком произведена не была, обратилось с иском к МКУ «Норильскавтодор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 618 889, 85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 133, 59 рублей.

Ответчик по первоначальному иску полагал заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению согласно доводам, изложенным в отзывах на иск, дополнительных письменных пояснениях, указал на то, что подрядчик в установленный контактом срок работы не выполнил, результат работ заказчику для приемки не предъявил; ООО «ПСК-Групп» неоднократно допускалось нарушение сроков исполнения контракта, систематическое допущение одних и тех же ошибок при направлении проектной документации на экспертизу, при наличии указаний заказчика, которые не выполнялись; недостатки работ и просрочка их выполнения обусловлены виновными действиями (бездействиями) подрядчика.

МКУ «Норильскавтодор» в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ПСК-Групп», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 722 027,34 рублей, в том числе: суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 контракта, в размере 280 944,49 рублей и суммы пени, предусмотренной пунктом 6.4 контракта, в размере 441 082, 85 рублей.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на непредставление подрядчиком надлежаще исполненной готовой проектно-сметной документации, соответствующей условиям контракта, а также на нарушение срока исполнения контракта.

ООО «ПСК-Групп» в отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на просрочку кредитора, указало, что работы неоднократно приостанавливались по вине заказчика, подрядчик в свою очередь добросовестно выполнял свои обязательства, предусмотренные контактом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021, в связи с неисполнением подрядчиком муниципального контракта, а именно, непредставлением результатов работ: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, а так же рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, в установленный срок, МКУ «Норильскавтодор» на основании части 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.03.2021 размещено в единой информационной системе; 09.03.2021 решение об одностороннем отказе и уведомление от 09.03.2021 № 380-641 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику в адрес электронной почты, указанной в контракте и по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте.

Как верно указано судом первой инстанции, поступление возражения подрядчика от 17.03.2021 исх. № 111-21, которым подрядчик выражает свое несогласие с принятием заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, подтверждает получение подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем муниципальный контракт от 03.06.2019 № 190298, заключенный между МКУ «Норильскавтодор» и ООО «ПСК-Групп» (до переименования ООО «Геокомплексизыскания») считается расторгнутым в одностороннем порядке по решению заказчика 30.03.2021.

Согласно приложению № 2 к техническому заданию «График выполнения проектных и изыскательских работ на реконструкцию автодороги» подрядчик обязан обеспечить передачу результатов работ:

- Выполнение инженерных изысканий – до 15.08.2019;

- Окончание разработки проектной документации, с учетом замечаний заказчика и направление инженерных изысканий и проектной документации на проверку соответствия действующим строительным нормам заказчику не позднее 01.10.2019 (пункты 1.3, 2 графика);

- Государственная экспертиза проектной документации (включая сметный раздел) и инженерных изысканий не позднее 01.02.2020 (пункт 3 графика);

- Разработка рабочей документации не позднее 15.03.2020 (пункт 4 графика);

- Передача проектной продукции заказчику – не позднее 20.03.2020 (пункт 5 графика, пункты 1.3, 5.1 контракта, пункт 3.1 технического задания).

Как установлено судом, подрядчиком в установленный контрактом срок и в предусмотренном порядке работы заказчику сданы не были.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость работ, все расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением контракта, в том числе: стоимость проектных и изыскательских работ, получение технических условий.

Исследовав и оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно условиям контракта на подрядчике лежит обязанность самостоятельно собирать исходные данные для выполнения работ (пункты 2.3, 4.10, 4.11, 4.15 технического задания, 3.1.7, 3.1.18 контракта), при этом состав и условия технической документации были известны истцу по первоначальному иску при заключении контракта, между сторонами не имелось неопределенности относительно последовательности и основных методов выполнения проектно-изыскательских работ, проектной документации, требований по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Из представленной в материалы дела переписки также следует, что заказчик оперативно отвечал на письма подрядчика, предоставлял необходимую информацию. При этом, суд учёл, что подрядчиком документы направлялись на согласование с недочетами и недостатками, вследствие чего, заказчик был вынужден отказывать в их рассмотрении и просить устранить замечания, что вело к затягиванию сроков выполнения работ по вине подрядчика.

Ссылка подрядчика на приостановление выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом, поскольку из материалов дела следует, что подрядчик фактически продолжил выполнение работ по контракту без указания заказчика, что лишает последнего права ссылаться на указанные обстоятельства. При этом, суд учёл, что письма, на которые ссылается подрядчик, касались выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, срок выполнения по которым, в том числе с учетом замечаний заказчика и направления инженерных изысканий и проектной документации на проверку соответствия действующим строительным нормам заказчику согласно контакту, был установлен до 01.01.2019, вместе с тем о приостановке работ общество начало заявлять после окончания установленного срока.

Как следует из материалов дела, проектная документация, в целях ее согласования заказчиком для дальнейшего направления на государственную экспертизу передана 18.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения № 2 к техническому заданию окончание работ по проектированию и изысканиям установлено 01.10.2019; пунктом 2 приложения № 2 к техническому заданию установлен срок проверки соответствия инженерных изысканий и проектной документации действующим строительным нормам заказчиком до 18.10.2019, что составляет 17 календарных дней от даты предоставления документации подрядчиком, в связи с чем, в соответствии с условиями контракта, срок на проверку ПСД и направления ответа устанавливается до 06.07.2020. Ответ (замечания) направлен 30.06.2020 - в сроки установленные контрактом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности приостановления истцом выполнения работ по контракту, об отсутствии вины заказчика в просрочке подрядчика, нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, работы в полном объеме истцом не выполнены, проектная документация, отвечающая условиям контракта, подрядчиком заказчику не передана.

В связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы заказчик не мог воспользоваться результатом работ в той мере, в которой он мог бы рассчитывать при получении положительного заключения экспертизы, подтверждающего выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства и муниципального контракта. В таком случае результаты работ, выполненных истцом, теряют для ответчика потребительскую ценность.

Вопреки доводам истца, возможность использования заказчиком части выполненных подрядчиком работ по контракту не предусмотрена, контрактом не установлена сдача работ по отдельным этапам, как не установлена оплата выполненных отдельных ее этапов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика оплаты за фактически выполненные подрядчиком работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 190298 от 03.06.2019.

Согласно исковым требованиям МКУ «Норильскавтодор», заказчиком начислена неустойка в размере 722 027 рублей 34 копеек, в том числе суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 контракта, в размере 280 944 рублей 49 копеек; суммы пени, предусмотренной пунктом 6.4 контракта, в размере 441 082 рублей 85 копеек за период с 11.05.2020 по 30.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик начисляет штраф в размере 280 944 рублей 49 копеек (пункт 6.2 контракта).

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по контракту подтверждается материалами дела, исходя из того, что работы по настоящему контракту считаются выполненными после получения в отношении результата работы положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и передачи заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме (пункты 1.4, 1.6, 2.4, 3.1.1, 3.1.15, 5.1 контракта, раздел 5 Технического задания).

С учетом изложенного начисление штрафа в размере 280 944 рублей 49 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно пункту 6.4 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного обязательства) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Произведённый истцом расчёт пени не нарушает права ответчика. Заявителем жалобы арифметическая правильность расчёта неустойки не оспорена и не опровергнута, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер неустойки, установленный контрактом, соответствует требованиям законодательства и не является завышенным.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки в размере 441 082 рублей 85 копеек за период с 11.05.2020 по 30.03.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу № А33-6927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


И.Н. Бутина



Н.А. Морозова