Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А35-4453/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4453/2023
г. Воронеж
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Маховой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»: ФИО1, представителя по доверенности №7 от 01.06.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания»: ФИО2, представителя по доверенности №935/1093-ДОВ от 08.12.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью УК «Проект «Честное ЖКХ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2024 по делу №А35-4453/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УК «Проект «Честное ЖКХ», муниципальное образование «город Курск» в лице Администрации города Курска, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее - ООО «ТГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «Гортеплосеть», ответчик) и акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (далее - АО «Квадра», ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 268 575 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного потребления тепловой энергии за период с 01.04.2022 по 31.03.2023, 27 251 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 10.05.2023, продолжив их начисление с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проект «Честное ЖКХ» (далее – ООО УК «Проект «Честное ЖКХ», третье лицо), муниципальное образование «город Курск» в лице Администрации города Курска (далее – МО «город Курск», третье лицо), Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТГК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТГК» ссылается на то, что вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО УК «Проект Честное ЖКХ», как организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, не соответствует действительности, поскольку самовольную врезку в сеть ООО «ТГК» с целью потребления тепловой энергии осуществило именно МУП «Гортеплосеть», в то время как ООО УК «Проект Честное ЖКХ» с заявкой на заключение договора не обращалось. Субсидиарным ответчиком является АО «Квадра», поскольку обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения Железнодорожного округа от источника ООО «ТГК» и от котельных МУП «Гортеплосеть».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Квадра» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» и АО «Квадра» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ТГК» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2022 комиссией в составе: директора ООО «ТГК», представителя ООО УК «Проект «Честное ЖКХ», заместителя председателя комитета ЖКХ города Куска, при осмотре теплового пункта, расположенного по адресу: <...>, выявлено самовольное присоединение инженерных сетей указанного жилого дома, к тепломагистрали котельной ООО «ТГК».

При осмотре установлено, что теплоснабжение жилого дома осуществлялось без законных оснований. Прибор учета потребления тепловой энергии отсутствует.

Из постановления Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску от 10.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что спорный жилой дом, находится в хозяйственном ведении МУП «Гортеплосеть». Директор МУП «Гортеплосеть» пояснил, что в связи с износом старой теплосети, весной 2021 года проложена новая теплосеть в обход частной территории.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инженерные сети многоквартирного жилого дома №72а по ул. Соловьиная г. Курска самовольно присоединены МУП «Гортеплосеть» к тепломагистрали котельной ООО «ТГК». В этой связи ответственность за незаконное потребление в период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 268 575 руб. 90 коп. должно нести МУП «Гортеплосеть».

Кроме того, как полагает истец, субсидиарным ответчиком МУП «Гортеплосеть» является АО «Квадра», поскольку пунктом 2 Постановления Администрации города Курска от 02.11.2022 № 713 филиалу АО «Квадра»-«Курская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, в зоне теплоснабжения Железнодорожного округа от источника ООО «ТГК» и котельных МУП «Гортеплосеть».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, оставление без удовлетворения претензионных требований, ООО «ТГК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), потребитель тепловой энергии (далее - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что на основании Распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска «Об использовании имущества муниципальной собственности» от 29.12.2018 №04/344 зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП «Гортеплосеть» на ранее бесхозяйные «Сети теплоснабжения ул. Соловьиная к жилому дому №72а» г. Курска, кадастровый номер 46:29:101054:852, протяженностью 68 метров, год завершения строительства 1980 (акт приема-передачи от 04.10.2019).

Весной 2021 года в связи с полным износом теплосети МУП «Гортеплосеть» произведен ее капитальный ремонт с технологическим переносом места врезки в тепловую сеть ООО «ТГК», обусловленным обходом частной территории. Общая длина сети теплоснабжения составила 89,7 п.м в двухтрубном исчислении. Осуществляя аварийный ремонт участка теплоснабжения к жилому дому, МУП «Гортеплосеть» действовало в интересах жильцов дома.

Снабжение тепловой энергией в горячей воде многоквартирного жилого дома №72а по ул. Соловьиная г. Курска осуществляется посредством указанной тепловой сети.

В силу части 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении к бездоговорному потреблению тепловой энергии относятся: потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения; потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);  потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления; потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Исходя из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги предоставляет Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Курской области от 22.05.2024 на запрос суда первой инстанции следует, что управление жилым домом по адресу: город Курск, ул. Соловьиная д. №72а в период с 01.04.2022 по 26.06.2023 осуществлялось ООО УК «Проект «Честное ЖКХ».

Договоров на поставку тепловой энергии в спорный жилой дом, заключенных ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» с ответчиками или истцом в материалах дела не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2023 по заявлению директора ООО «ТГК» ФИО3 от 17.10.2022, начальником Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску следует, что в спорный период договорные отношения в нарушение своих обязанностей ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» с ООО «ТГК» не оформляло. При этом тепловая энергия в многоквартирный жилой дом №72а по ул. Соловьиная поступала, за оказанную коммунальную услугу управляющей компанией - ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» производилось начисление собственникам жилых помещений и выставлялись соответствующие квитанции согласно представленным расчетам ООО «ТГК». Денежные средства собирались управляющей компанией и аккумулировались на расчетном счете дома.

При рассмотрении дела судом области учтено, что представитель истца в ходе судебного разбирательства устно указывал на заключение договоров теплоснабжения дома с предыдущими управляющими компаниями, пояснял о том, что на момент рассмотрения спора ООО «ТГК» заключены договоры напрямую с жильцами дома, однако доказательств, подтверждающих указанные факты, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определив предмет доказывания по делу и распределив бремя доказывания, возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При этом, как верно отмечено судом, недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что у МУП «Гортеплосеть» или АО «Квадра» на указанном объекте имеются теплопотребляющие установки, либо ими оказываются коммунальные услуги населению. В свою очередь, представитель АО «Квадра» отрицал заключение договора на поставку тепловой энергии в горячей воде в отношении спорного жилого дома.

Также истцом в рамках рассмотрения данного дела не представлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств АО «Квадра» в результате оплаты жильцами многоквартирного дома по адресу <...> за оказанные коммунальные услуги в период с 01.04.2022 по 31.03.2023.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд области пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО УК «Проект Честное ЖКХ», как организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

В процессе рассмотрения спора суд области неоднократно предлагал истцу произвести замену ответчиков МУП «Гортеплосеть» и АО «Квадра» на надлежащего, однако истец от такой замены отказался.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неосновательного обогащения МУП «Гортеплосеть» и АО «Квадра», суд области пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2024 по делу №А35-4453/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2024 по делу №А35-4453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина


Судьи                                                                             А.А. Сурненков


                                                                                              Е.В. Маховая