Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А05-8094/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8094/2022
г. Вологда
29 декабря 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 № 2.4-16/37176,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2022 года по делу № А05-8094/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 617750, Пермский край, город Чайковский, <...>; далее – общество, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.2022 № 02.19-30/429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2022 года по делу № А05-8094/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам по вопросам взаимоотношений с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вектор» и ООО ТК «Мегаполис». Считает, что документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), почерковедческая экспертиза проведена с нарушением пункта 7 статьи 95 НК РФ.

В судебном заседании представители общества жалобу поддержали.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, в котором управление просило произвести замену инспекции на управление.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что инспекция реорганизована в форме присоединения, о чем 28.11.2022 внесена запись в реестр, правопреемником является управление.

Поскольку факт реорганизации в форме присоединения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представители лиц, участвующих в деле, не возражают по замене истца на правопреемника, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену инспекции на управление.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Магистраль» по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 30.09.2020.

По результатам проверки в порядке статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 23.06.2021 № 2.19-30/8905, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.

Воспользовавшись правом, установленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения (вх. от 11.08.2021 № 055328).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых в порядке, установленном пунктом 6 статьи 101 НК РФ, инспекцией вынесено решение от 13.09.2021 № 2.18-30/104 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 10.11.2021 № 2.18-30/101.

На основании статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 20.01.2022 № 2.19-30/429 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 745 766 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 463 956 руб., пени – 6 158 165,23 руб.

Инспекция установила, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Вектор» и ООО «ТК «Мегаполис» в части оказания транспортных услуг в общей сумме 14 688 120 руб., в т. ч. по контрагенту ООО «Вектор» за 1-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года – 9 855 327 руб.; по контрагенту ООО «ТК «Мегаполис» за 1-4 кварталы 2019 года – 4 832 793 руб., в результате доначислено 8 605 449 руб. НДС за 2018 год, 5 041 345 руб. – за 2019 год.

Также инспекция установила, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «ТК «Мегаполис» в части поставки ГСМ за 2-3 кварталы 2020 года в общей сумме 1 701 213 руб. (пункт 2.1.2).

Выводы инспекции основываются на том, что ООО «Магистраль» создан формальный документооборот по взаимоотношениям с данными контрагентами (предоставление транспортных услуг и поставка товаров), которые не могли быть исполнены реально и фактически не совершены сторонами договоров. Обществом создана схема таким образом, что документально транспортные услуги по договорам оказания транспортных услуг от имени «технических» организаций ООО «Вектор» и ООО «ТК «Мегаполис», по договору аренды техники без экипажа с ООО «ТК «Мегаполис» осуществлялись при фактическом совершении операций самим обществом. Поставка ГСМ по договорам поставки, оформленным с ООО «ТК «Мегаполис», спорным контрагентом не осуществлялась. Такая организация документооборота обеспечивала обществу возможность отражать в налоговых декларациях по НДС суммы налоговых вычетов по указанным организациям и тем самым минимизировать налоговые поступления в бюджет.

Кроме того, в пунктах 2.1.3, 1.1.4 решения инспекцией произведено доначисление 115 949 руб. НДС.

Считая принятое налоговым органом решение не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы в управление.

Решением управления от 19.04.2022 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пунктах 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.2 решения инспекция установила, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Вектор» и ООО «ТК «Мегаполис» в части оказания транспортных услуг в общей сумме 14 688 120 руб., в т. ч. по контрагенту ООО «Вектор» за 1-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года – 9 855 327 руб.; по контрагенту ООО «ТК «Мегаполис» за 1-4 кварталы 2019 года – 4 832 793 руб., в результате доначислено 8 605 449 руб. НДС за 2018 год, 5 041 345 руб. – за 2019 год.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что фактически ООО «Вектор» и ООО «ТК «Мегаполис» не оказывали для общества транспортные услуги, ООО «ТК «Мегаполис» не осуществляло поставки ГСМ в адрес общества.

Как установлено в ходе проверки, основными заказчиками общества в проверяемом периоде являлись ООО «Покачёвское управление технологического транспорта» (далее – ООО «Покачёвское УТТ»), ООО «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – ООО «Усинское ТТУ»), ООО «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» (далее – ООО «Лангепасско-Покачевское НПО-Сервис».

На требование инспекции ООО «Покачевское УТТ» представлены заявки на выдачу работникам пропусков и проезд техники ООО «Магистраль» для проезда через КПП на Покачевское, Северо-Покачевское, Южно-Покачевское, Нивагальское, Северо-Нивагальское, Ключевское, Кучимовское и Нон-Еганское месторождения ТПП «Покачевнефтегаз» и доступ на Находкинское и Пякяхинское месторождения ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь». Также представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Магистраль»: пропуска на транспорт и персонал, талоны к путевым листам, договоры с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты, расшифровки к актам, акты сверок и иные документы.

ООО «Усинское ТТУ» представлены перечень работников, производящих работы для ООО «Усинское ТТУ», и автотранспортных средств ООО «Магистраль» для оказания услуг для ООО «Усинское территориальное транспортное управление», заявки на выдачу пропусков работникам и проезд техники сотрудников общества на месторождение им. В. Гриба за 2018-2020 годы.

ООО «Лангепасско-Покачевское НПО-Сервис» представлены договоры, счета-фактуры, акты, акты сверки расчетов, перечень работников ООО «Магистраль», производящих работы для заказчика в 2018-2019 годах, отрывные талоны путевых листов, заявки на выдачу пропусков для работников ООО «Магистраль», перечень транспортных средств и список водителей.

При этом у ООО «Покачевское УТТ» отсутствовали сведения о привлечении ООО «Вектор» и ООО ТК «Мегаполис» к выполнению работ на объектах, поскольку оформление и выдача временных пропусков осуществлялась только для работников ООО «Магистраль».

В заявках на выдачу пропусков работникам и проезд техники на месторождение им В.Гриба, представленных ООО «Усинское ТТУ», работники и техника спорных контрагентов ООО «Вектор» и ООО «ТК «Мегаполис» не указаны.

ООО «Лангепасско-Покачевское НПО-Сервис» в 2018-2019 годах не согласовывало с ООО «Магистраль» привлечение в качестве субподрядных организаций ООО «Вектор» и ООО «ТК «Мегаполис».

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде на месторождениях (объектах заказчиков) транспортные услуги оказывались только работниками ООО «Магистраль» и с использованием техники, принадлежащей ООО «Магистраль».

В ходе проведения проверки за спорный период установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и техническими организациями ООО «Вектор» (1-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года) и ООО «ТК «Мегаполис» (1-4 кварталы 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года).

ООО «Вектор» 23.06.2016 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2020 в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического лица.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Вектор» и ООО «ТК «Мегаполис» имеют признаки «технических» организаций: налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; не находятся по юридическому адресу; не имеют имущества и транспортных средств в собственности или в аренде.

Руководитель ООО «Вектор» ФИО3 отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как установлено инспекцией, ООО «Вектор» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Магистраль», поскольку руководитель ООО «Вектор» ФИО3 является отцом ФИО4 –руководителя и учредителя ООО «Магистраль». В 2015 году ФИО5 (ФИО6, ФИО7) М.А. была зарегистрирована по адресу места жительства отца ФИО3 в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

ООО «ТК «Мегаполис» 25.12.2015 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми. Регистрирующим органом 19.04.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Руководителем и учредителем ООО «ТК «Мегаполис» являлись ФИО8 с 25.12.2015 по 19.09.2018 и ФИО9 с 20.09.2018 по настоящее время. При этом ФИО8 является бухгалтером ООО «Магистраль», то есть лицом, находящимся в подчинении ФИО4 – руководителя ООО «Магистраль».

Подконтрольность организаций ООО «Вектор» и ООО «ТК «Мегаполис» обществу подтверждается следующими обстоятельствами.

Налоговая отчетность ООО «Вектор» и ООО «ТК «Мегаполис» представлялась по ТКС через специализированного оператора связи АО «Производственная фирма «СКБ Контур».

Согласно документам, представленным АО «ПФ «СКБ Контур» по требованию налогового органа, ООО «Вектор» в лице директора ФИО3 (доверитель) выдана доверенность от 19.12.2018 представителю ФИО10; ООО «ТК «Мегаполис» в лице директора ФИО9 (доверитель) выдана доверенность от 19.12.2018 представителю ФИО10

В соответствии с выданными доверенностями при взаимодействии с Удостоверяющим центром при получении, отзыве, обслуживании сертификата ключа проверки электронной подписи представитель ФИО10 наделена следующими полномочиями: представлять и получать в Удостоверяющем центре документы; подписывать от имени юридического лица договор, в том числе дополнительное соглашение, заявление на выдачу Сертификата, первичные бухгалтерские документы, а также заверять копии документов, представленных в УЦ; получать сертификат(ы) Доверителя, ключи электронной подписи и подписывать расписку в получении Сертификатов; получать защищенные носители ключевой информации (Рутокен, eToken, JaCarta и т.д.).

В сведениях о владельце Сертификата указан адрес электронной почты: tk_magistral_2015@mail.ru.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности организациями ООО «ТК «Мегаполис», ООО «Магистраль» и ООО «Вектор».

При сопоставлении сведений об IP-адресах, с которых осуществлялись банковские операции, выявлены совпадения чисел IP-адреса, позволяющие утверждать об использовании ООО «Магистраль», ООО «Вектор», ООО ТК «Мегаполис» и ООО «Тристан-Групп» одной точки доступа для выхода в Интернет. Данное обстоятельство, как обоснованно посчитала инспекция, свидетельствует о согласованности действий при использовании расчетных счетов организаций для транзита и обналичивания денежных средств.

АО «Альфа-банк» заключен договор на банковское обслуживание с ООО «Вектор», по заявлению руководителя ООО «Вектор» от 24.08.2017 АО «Альфа-Банк» произведен выпуск банковских карт в количестве 2 штук, при этом в заявлении указан номер телефона держателя карты. Указанный контактный номер телефона предоставлен в инспекцию ФИО4 (руководитель общества) для связи при проведении налоговой проверки ООО «Магистраль».

В системе «Альфа-Бизнес Онлайн» используется логин, являющийся адресом электронной почты ООО «Магистраль».

Инспекция, проанализировав выписки банка по расчетному счету ООО «Вектор», установила, что от общества в 2018 году перечислено только два платежа на общую сумму 431 000 руб. (100 % от общего поступления денежных средств на расчетный счет), поступлений от других организаций не было. Денежные средства в сумме 321 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Тристан групп» за услуги по договору и далее переведены ООО «ТК «Мегаполис» с назначением платежа «заработная плата или командировочные по реестру согласно договору № 49044213 от 22.09.2017 года». Выплата заработной платы руководителю ООО «Вектор» ФИО3 с расчетного счета, а также снятие наличных денежных средств не осуществлялись.

При таких обстоятельствах инспекцией установлено, что расчетный счет ООО «Вектор» использовался в качестве транзитного счета исключительно для перевода денежных средств от одних подконтрольных организаций другим подконтрольным организациям и дальнейшего обналичивания через физических лиц.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТК «Мегаполис» за период с 01.01.2018 по 04.05.2020, инспекция установила, что на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 15 543 тыс. руб. только от ООО «Магистраль» с назначением платежа: оплата по договору оказания транспортных услуг от 23.12.2017 № 2312/12. Поступившие денежные средства перечислены в адрес физических лиц, являющихся работниками, оформленными в ООО «ТК «Мегаполис» (согласно справкам 2-НДФЛ) и оформленными в ООО «Магистраль» (согласно справкам 2-НДФЛ), а также нигде официально не оформленным с назначением платежа: оплата заработной платы, суточных, дорожных, командировочных, оплата по договору подряда. С расчетного счета осуществлялись перечисления в адрес ООО «Магистраль» (за аренду транспортных средств), а также платежи с назначением платежа «за ООО «Магистраль» в адрес ООО «ПИР», ООО «ТНК-Сургут», ООО «Газпром Газораспределение Пермь» и других контрагентов. С расчетного счета ООО «ТК «Мегаполис» 09.12.2019 произведено списание денежных средств в размере 30 000 руб. с назначением платежа «под отчет ФИО11» (руководитель ООО «Магистраль»), 12.04.2019 – в размере 15 000 руб. – «под отчет ФИО12.» (представитель ООО «Магистраль»).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО ТК «Мегаполис» в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» за период с 20.03.2020 по 30.09.2020 денежные средства поступали только от ФИО9 с назначением платежа «возврат подотчетных неиспользованных сумм наличных по карте». Поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций АО «Европлан» (лизинговые платежи за ООО «Магистраль»), ЧУЗ «КП РЖД-Медицина» (за предрейсовый медосмотр за ООО «Магистраль»), ООО «ППР» (за нефтепродукты за ООО «Магистраль»), ООО «Автопартнер» (за запасные части за ООО «Магистраль»), ООО «ТопКомИнвест» (лизинговые платежи за ООО «Магистраль»), ООО «Ависта Сервис» (услуги общественного питания за ООО «Магистраль»).

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «ТК «Мегаполис» в ПАО «Сбербанк России» за период с 09.01.2018 по 23.04.2018 установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства от общества с назначением платежа: оплата по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2017 № В-022017 и ООО «Тристан-групп» (за транспортные услуги). С расчетного счета осуществлялась выплата заработной платы, командировочных, суточных.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности расчетного счета ООО «ТК «Мегаполис» самому обществу и использованию счета в интересах заявителя.

ФИО11 (руководитель ООО «Магистраль»), ФИО8 (бухгалтер ООО «Магистраль» и руководитель ООО ТК «Мегаполис» с 25.12.2015 по 19.09.2018) являются взаимозависимыми с юридическим лицом ООО «Магистраль», в котором одно лицо в силу своих должностных обязанностей находится в подчинении другого лица (подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

ФИО9 (руководитель ООО ТК «Мегаполис» с 20.09.2018 по настоящее время) в ходе допроса (протокол допроса №2.18-30/136 от 16.03.2021) пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО13, является другом детства ФИО13, который, в свою очередь, являлся мужем руководителя ООО «Магистраль» ФИО11 ФИО9 и ФИО13 проживали в детстве в п. Обозерский Архангельской области.

В соответствии с договором аренды помещения от 10.04.2017 № А-04 родители ФИО9 предоставляли свою квартиру для использования под офис ООО «Магистраль». ФИО9 зарегистрирован по этому же адресу.

Суд первой инстанции признал, что отсутствие оплаты по заключенным договорам противоречит обычаям делового оборота и свидетельствует о формальном составлении документов между заявителем и ООО «Вектор», и ООО «ТК «Мегаполис».

По состоянию на 01.01.2018 задолженность общества перед ООО «Вектор» составляла 10 240 380 руб., по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность увеличилась до 74 416 522 руб. и до даты ликвидации ООО «Вектор» (31.07.2020) оплата не произведена, что также свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и указанным контрагентом.

Задолженность общества перед ООО «ТК «Мегаполис» составляет 29 765 628 руб., при этом ООО «ТК «Мегаполис» находится в стадии ликвидации.

Инспекцией установлено, что об отсутствии оказания транспортных услуг ООО «Вектор» для общества свидетельствует и анализ первичных документов. Обществом не представлены оригиналы договоров, заключенных по взаимоотношениям со спорными контрагентами, акты сверки, счета-фактуры, реестры фактически оказанных услуг.

Как установлено судом, документами не подтверждено количество отработанного времени автотранспорта, в актах об оказании транспортных услуг в адрес ООО «Магистраль» отсутствуют составляющие по расчету суммы оказанных услуг. В актах оказания транспортных услуг отсутствуют такие необходимые данные, как наименования должности лиц, совершивших сделку и ответственных за оформление свершившегося события от имени ООО «Вектор».

В счетах-фактурах и актах, оформленных от имени ООО «Вектор», указаны следующие данные: в графе «Наименование работ, услуг» – оказание транспортных услуг по договору № В-022017 от 01.07.2017; в графе «Количество» – прочерк; в графе «Единица» – прочерк; в графе «Цена» – прочерк; в графе «Сумма» – указаны суммы; всего оказано услуг – 1 на сумму – указана сумма с НДС.

Между обществом и ООО «ТК» «Мегаполис» заключены ранее и действовали в проверяемом периоде следующие договоры по оказанию транспортных услуг: договор аренды техники без экипажа от 01.07.2017 № 1-2017; договор на оказание транспортных услуг от 23.12.2017 № 2312/17.

В счетах-фактурах и актах оказания транспортных услуг, оформленных от имени ООО «ТК «Мегаполис», также содержатся обезличенные данные.

Из представленных документов, оформленных от имени ООО «Вектор» и ООО «ТК «Мегаполис», не представляется возможным определить количество отработанных часов, стоимость 1 часа, объекты, на которых оказывались услуги для ООО «Магистраль». Акты выполненных работ не содержат сведений о том, когда, где, какие грузы, каким транспортом перевозились, то есть отсутствует содержание хозяйственной операции и расчет стоимости оказанной услуги, в связи с этим представленные обществом документы не приняты в качестве надлежащих первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций.

Требование инспекции о представлении приложений – расшифровок к актам выполненных работ с указанием вида техники, государственного регистрационного номера, количества отработанного времени, даты и номера путевого листа к каждому акту заявителем не исполнено.

Кроме того, по требованию инспекции обществом и спорными контрагентами не представлены документы по взаимоотношениям между ними, позволяющие установить реальность оказания транспортных услуг. Так, не представлены акты передачи транспортных средств аренды техники без экипажа от 01.07.2017 № 01-2017 с указанием марки, государственного номера, идентификационного номера (VIN) транспортного средства; расчет себестоимости арендной платы на транспортные средства; приложения (расшифровка) к актам выполненных работ по договору от 23.12.2017 № 2312/17; паспорт (сертификат) качества ГСМ; товарно-транспортные накладные; путевые листы.

Как обоснованно указала инспекция, о формальном составлении документов, имитирующих наличие финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «ТК «Мегаполис», свидетельствуют несоответствия и противоречия в первичных документах. В договоре аренды техники без экипажа от 01.07.2017 № 1-2017 указан номер расчетного счета в АО «Тинькофф Банк», открытый ООО «ТК «Мегаполис» 15.08.2017, то есть через 1,5 месяца после оформления договора. В счетах-фактурах и актах от 01.04.2018 № 71, от 30.06.2018 № 87, от 30.09.2018 № 133 указан период оказания услуг – за ноябрь, декабрь 2017 года. В то же время в актах в графе «основание» со ссылкой на договор от 01.07.2017 № 1-2017 указан период - за январь, февраль, март 2018 года. В счетах-фактурах и актах, оформленных за 2019 год, от 30.09.2019 № 73, от 31.12.2019 № 94, указан период – за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что договор аренды техники без экипажа от 01.07.2017 № 1-2017 составлен формально между подконтрольными взаимозависимыми организациями и не соответствуют разумной деловой цели.

ООО «Вектор» не имеет в штате работников, руководителю ФИО3 (он же механик ООО «Магистраль», отец руководителя ООО «Магистраль» ФИО4) заработная плата не выплачивалась, что подтверждается анализом выписки расчетного счета ООО «Вектор».

Согласно данным книги покупок и анализу расчетного счета контрагентом ООО «Вектор» является ООО «Тристан-групп». Исполнение услуг ООО «Вектор» для общества заявлено от имени ООО «Тристан-групп», за которым также транспортные средства не зарегистрированы. Руководитель ООО «Тристан-групп» ФИО14 является работником отдела кадров ООО «Магистраль», то есть находится в подчинении у ФИО4

В ходе проверки установлено, что в материалах уголовного дела № 1202110018000014 СУСК по Архангельской области имеется протокол допроса свидетеля ФИО14 от 18.09.2020, из которого следует, что с 2016 года по осень 2017 года она работала специалистом по кадрам ООО «Магистраль», директором ООО «Тристан-групп» она не была, документов не подписывала, учредителя ФИО5 она не знает. О том, что она является директором ООО «Тристан-групп», узнала в налоговом органе при допросе. Расчетным счетом ООО «Тристан-групп» не пользовалась, деньги не обналичивала. На её зарплатную карту Сбербанка ООО «Магистраль» переводило крупные суммы, которые по просьбе ФИО15 переводила на банковские карты водителей, которые были на вахте, иногда обналичивала деньги и передавала их ФИО10 В ООО ТК «Мегаполис» она не работала, заявление о приеме на работу и трудовой договор не подписывала, ООО «Вектор» ей не знакомо.

Анализ движения денежных средств ООО «Тристан-групп» также свидетельствует о подконтрольности данной организации обществу. ООО «Магистраль» в 2018 году перечисляло денежные средства в адрес ООО «Тристан-групп» по договорам, не заключенным и не представленным на проверку, что свидетельствует об осуществлении платежей не в соответствии с действительным экономическим смыслом. Расчетный счет ООО «Тристан-групп» использовался в качестве транзитного счета, а именно исключительно для перевода денежных средств от ООО «Магистраль» в ООО ТК «Мегаполис» с назначением платежа «за транспортные услуги».

Таким образом, инспекций обоснованно установлено, что ни ООО «Вектор», ни ООО «Тристан групп» (исключено из ЕГРЮЛ в 2019 году ввиду недостоверности сведений) не оказывали для общества транспортные услуги.

Руководители и учредители ООО «ТК «Мегаполис» ФИО8 (с 25.12.2015 по 19.09.2018 года) и ФИО9 (с 20.09.2018 по настоящее время) доход в ООО «ТК «Мегаполис» не получали (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись).

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически транспортные услуги осуществлялись работниками самого заявителя.

На основании выписок банка ООО «ТК «Мегаполис» за период 2018-2020 гг. установлены факты перечисления денежных средств физическим лицам, не являющимся работниками общества: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (за ФИО24), ФИО25, ФИО26 (за ФИО27), ФИО28 (за ФИО29), ФИО30, ФИО31 и другим лицам (более 50 человек), указанным в приложении № 5 к акту проверки.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО16, ФИО25, ФИО32, ФИО33, ФИО27, ФИО18, ФИО34, ФИО30, ФИО35 пояснили, что работали в ООО «Магистраль», назвали руководителя – ФИО4, указали место работы – с. Фоки Пермского края. Свидетели пояснили, что ООО «ТК «Мегаполис» и руководитель данной организации ФИО9 им не знакомы.

В тоже время, как установлено инспекцией, ООО «Магистраль», выплачивая заработную плату работникам, не представляло справки по форме 2-НДФЛ в отношении следующих лиц: ФИО16, ФИО25, ФИО32, ФИО33, ФИО27, ФИО18, ФИО34, ФИО30, ФИО35, и не производило отчисления от заработной платы в фонды, формально используя данные указанных физических лиц для имитации финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК «Мегаполис».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчетный счет ООО «ТК «Мегаполис» контролировался и использовался обществом для перечисления денежных средств физическим лицам без официального оформления трудовых отношений с ними.

Инспекцией проведены допросы свидетелей – физических лиц, на которых ООО «ТК «Мегаполис» представлены справки по форме 2-НДФЛ. Допрошенные лица не подтверждают осуществление трудовой деятельности в ООО «ТК «Мегаполис». Из показаний свидетелей следует, что они работали в ООО «Магистраль»: ФИО36 – в должности машиниста автокрана в период с августа 2017 года по февраль 2018 года; ФИО37, ФИО38, ФИО39 – в должности водителя; ФИО40 – в должности крановщика без оформления трудовых отношений.

Из показаний ФИО41 (механик ООО «Магистраль») следует, что с работниками ФИО42 (машинист автокрана), ФИО43 (водитель), ФИО44 (водитель), ФИО45 (водитель), ФИО34 (машинист автокрана), ФИО46 (водитель) его связывают деловые отношения. ФИО41 указанных лиц назвал работниками ООО «Магистраль», ООО «ТК «Мегаполис» и руководитель данной организации ФИО9 ему не знакомы.

Аналогичные показания даны работниками ООО «Магистраль» ФИО47 (водитель) и ФИО48 (слесарь).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что организации: ООО «Тристан-групп», ООО «Инкаст», ООО «Аурус», ООО «Бизнес партнер» и ООО «Ресурспромторг», входящие в цепочки контрагентов, отраженные в книге покупок ООО «Вектор» за 1-4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года имеют признаки «технических» организаций.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что организации: ООО «Бизнес Легал», ООО «Астра», ООО «Дионис», ООО «Намвезет», ООО «Сфера», входящие в цепочки контрагентов, отраженные в книге покупок ООО «ТК «Мегаполис» за 1, 3, 4, кварталы 2019 года и 2-3 кварталы 2020 года, не ведут реальной хозяйственной деятельности. Следовательно, обязательства по договорам оказания услуг не могли быть выполнены указанными контрагентами.

Доводы апеллянта о том, что пропуска на объекты заказывались по заявке общества, в которой указаны не только работники ООО «Магистраль», а также работники ООО «Вектор», коллегией судей не принимаются, поскольку не опровергают выводы инспекции о том, что услуги оказывались не спорными контрагентами, а силами общества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Поскольку инспекцией подтверждено, что ООО «Магистраль» создан формальный документооборот по взаимоотношениям с данными контрагентами (предоставление транспортных услуг), которые не могли быть исполнены реально и фактически не совершены сторонами договоров, услуги оказаны самим обществом, обществом создана схема с вовлечением в нее «технических» организаций ООО «Вектор» и ООО «ТК «Мегаполис», доводы апеллянта о наличии экономической целесообразности привлечения спорных контрагентов со ссылками на пункты 4, 6 Постановления № 53 апелляционным судом не принимаются.

Ссылка общества в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, согласно которому сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, не имеет правового значения, поскольку в данном случае корректировка налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимыми лицами инспекцией не осуществлялась, взаимозависимость оценена наряду с иными доказательствами и подтверждает нереальность хозяйственных операций и формальность составленных документов.

В пункте 2.1.2 решения инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «ТК «Мегаполис» в части поставки ГСМ за 2-3 кварталы 2020 года в общей сумме 1 701 213 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «ТК «Мегаполис» не осуществляло поставки ГСМ в адрес общества в соответствии с договором купли-продажи ГСМ от 20.01.2020 № 1 на общую сумму 10 207 275,58 руб., в том числе НДС – 1 701 213 руб.

Как следует из пункта 2.1.2 оспариваемого решения, в соответствии с вышеназванным договором в адрес общества осуществлена поставка дизельного топлива в количестве 249,921 тонны.

В договоре купли-продажи ГСМ от 20.01.2020 № 1, представленном обществом, отсутствуют пункты, отражающие условия поставки, приемки и отгрузки ГСМ. В договоре не отражены данные о транспортировке груза, стоимости доставки, соблюдении норм и правил перевозки опасных грузов. Заключенным с указанным лицом договором на поставку ГСМ не определен базис поставки, не определен порядок перехода права собственности на поставленный товар; положения договора по оплате поставленного товара не предусматривают штрафных санкций, что в совокупности свидетельствует об отсутствии намерений исполнения оформленного договора.

Универсальные передаточные документы (далее – УПД), представленные обществом в подтверждение получения товара от ООО «ТК «Мегаполис», оформлены с нарушениями, не содержат обязательных реквизитов: отсутствуют данные о транспортировке и грузе, ссылка на транспортные накладные. В строке «Товар (груз) получил» не указаны должность, дата отгрузки. В строке получения (приемки) не указана дата. В строке «Основание передачи» в счетах-фактурах: от 30.04.2020 № 1, от 28.05.2020 № 2, от 30.06.2020 № 3 указано: «Без договора». В счетах-фактурах от 31.07.2020 № 4, от 26.08.2020 № 5, от 30.09.2020 № 6 в строке «Основание передачи» указан договор на оказание транспортных услуг от 23.12.2017 № 2312/17.

По требованию инспекции заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие совершение фактов хозяйственной жизни: паспорт (сертификат) качества ГСМ, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на представителей к УПД: 30.04.2020 № 1, от 28.05.2020 № 2, от 30.06.2020 № 3, от 31.07.2020 № 4, от 26.08.2020 № 5, от 30.09.2020 № 6.

Обществом также не представлены регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 60 (карточки расчетов с поставщиками и подрядчиками, счета «10» в разрезе субсчетов за 2018 год - 9 месяцев 2020 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету «10» в разрезе субсчетов за указанные периоды).

Инспекцией в ходе сравнительного анализа объемов топлива установлено, что объем топлива, заявленного по счетам-фактурам от имени ООО ТК «Мегаполис», в 3,8 раза превышает объем топлива, заявленного от реальных поставщиков.

По результатам исследования первичных документов, представленных обществом в подтверждение закупа дизельного топлива у реальных поставщиков, инспекцией определено, что в договоре поставки нефтепродуктов с реальным поставщиком ООО «ПромКомплект-НВА» отражены условия поставки и отгрузки товара, обеспечения персонала средствами индивидуальной защиты при сливо-наливных операциях. По каждой поставке ГСМ передача товара подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной поставщика. С каждой машиной поставки предоставляется паспорт качества.

ООО «ТНК-Сургут» представило полный пакет документов, подтверждающий транспортировку товара со склада в г. Сургут в пункт разгрузки г. Лангепас. При сравнительном анализе УПД, представленных ООО «ТНК-Сургут», и УПД, оформленных от имени ООО ТК «Мегаполис», установлены следующие различия. В УПД, представленных ООО «ТНК-Сургут», заполнены следующие реквизиты: основание передачи; данные о транспортировке груза (номер и дата ТТН). В товарно-транспортных накладных заполнены следующие реквизиты: марка машины; государственный регистрационный знак; водитель; удостоверение; пункт погрузки; пункт разгрузки; наименование груза; вид упаковки; масса; должность, фамилия, инициалы и подпись лиц, сдавших и принявших груз.

В отличие от реальных поставщиков первичные документы, оформленные от имени ООО «ТК «Мегаполис», такие данные не содержат. В УПД от 30.04.2020 № 1, оформленном от имени ООО ТК «Мегаполис», отсутствуют такие реквизиты, как номер договора, номер транспортной накладной, не указана дата отгрузки, дата получения груза. Товарно-транспортные накладные к УПД не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что совокупность полученных доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Магистраль» с контрагентом ООО ТК «Мегаполис» и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В ходе налоговой проверки собраны доказательства того, что ООО «ТК «Мегаполис» не выполняло и не могло выполнить обязательства по договору поставки топлива.

Почерковедческой экспертизой установлено, что документы, оформленные от имени ООО «ТК «Мегаполис», подписаны не ФИО9, а иным лицом.

Ссылка в жалобе на возможное нахождение эксперта под влиянием инспекторов и оформление заключения, выгодного налоговому органу, основана на предположениях и не обоснована, поэтому коллегией судей не принимается.

Общество в жалобе сослалось на пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, согласно которой подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В данном случае совокупностью документов подтверждается, что дефекты при подписании первичных документов и нарушения контрагентами не являлись единственными основаниями для доначисления НДС, инспекцией собраны доказательства, подтверждающие не только указанные обстоятельства, но и иные доказательства, которые свидетельствуют о создании формального документооборота общества со спорным контрагентами, направленные на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, подтверждающие несоблюдение условий для возможности учесть вычеты по НДС по спорным сделкам с контрагентами ООО «Вектор» и ООО «ТК «Мегаполис».

В пункте 2.1.3 решения инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ общество неправомерно не исчислило в 4 квартале 2018 года НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени предпринимателя ФИО49, в сумме 9 305 руб.

В пункте 2.1.4 решения инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ обществом не соблюдены условия, при которых у налогоплательщика появляется право по имевшим место сделкам уменьшить сумму подлежащего уплате НДС на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в сумме 106 644 руб. за 1-4 кварталы 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года по предпринимателю ФИО50, ООО «ЛУКОЙЛ –УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ», ООО «Транзитавто», ООО «Техтранссервис».

Оспаривая решение в полном объеме, общество самостоятельных доводов по указанным эпизодам, по которым доначислено 115 949 руб. НДС, не привело, в жалобе возражений не заявило, в связи с этим выводы инспекции апелляционным судом не переоцениваются.

Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам доначисления НДС, изложенным в пунктах 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 решения инспекции, и по пункту 3 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами, по оказанию услуг (пункт 2.1.1 решения).

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Материалами дела и собранными инспекцией доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Вектор» и ООО ТК «Мегапилис» свидетельствуют изложенные выше факты и приведенные в решении инспекции обстоятельства, а также выводы, отраженные в пункте 2.3 решения инспекции.

Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

При принятии решения инспекция установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом которых снизила штрафы в 4 раза.

Таким образом, примененный инспекцией штраф соразмерен допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>) на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2022 года по делу № А05-8094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.Н. Осокина