Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-48005/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22187/2020

Дело № А40-48005/16
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭС-Терминал»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. по делу № А40-48005/16,

вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Реалнет» о признании недействительными сделками акты взаимозачета от 15.09.2015 № 7 и от 01.10.2015 № 8 ООО «Реалнет» с ООО «ТЭС-Терминал» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ООО «Реалнет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Реалнет»: ФИО2, по дов. от 10.01.2020,

Иные лица не явились, извещены,




У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 принято к производству заявление ООО «НГК «Легион» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реалнет», поступившее в суд 09.03.2016, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 в отношении ООО «Реалнет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 года в отношении ООО «Реалнет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 (с учетом определения от 19.03.2020 об исправлении описки) признаны недействительными сделками акты взаимозачета от 15.09.2015 № 7 и от 01.10.2015 № 8 ООО «Реалнет» с ООО «ТЭС-Терминал», применены последствия недействительности сделки, восстановлены права требования ООО «Реалнет» к ООО «ТЭС-Терминал» по договору от 12.01.2015 № РЛ-15/15 на сумму 136 499 руб. 99 коп., по договору от 14.06.2014 № ЗД на сумму 9 773 018 руб. 67 коп.; восстановлены права требования ООО «ТЭС-Терминал» к ООО «Реалнет» по договору от 01.11.2014 на оказание агентских услуг на сумму 2 174 372 руб. 88 коп., по договору от 10.06.2014 № ДГ-9 на сумму 5 935 284 руб. 73 коп., по договору уступки прав требования от 14.09.2015 на сумму 3 348 861 руб. 05 коп. Взыскано с ООО «ТЭС-Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО «ТЭС-Терминал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «РЕАЛНЕТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должником с ООО «ТЭС-Терминал» подписаны акты взаимозачета от 15.09.2015 № 7 и от 01.10.2015 № 8.

Согласно акту взаимозачета от 15.09.2015 № 7 сторонами проведен зачет на сумму 8 109 657,61 руб. Погашена задолженность ООО «ТЭС-Терминал» перед ООО «Реалнет» по договорам от 14.06.2014 ЗД и от 12.01.2015 № РЛ-15/15, задолженность ООО «Реалнет» перед ООО «ТЭС-Терминал» по договорам от 01.11.2014 и от 10.06.2014 № ДГ-9 в указанной сумме. После взаимозачета задолженность ООО «ТЭС-Терминал» перед ООО «Реалнет» по договору от 14.06.2014 ЗД составляет 5 963 054,46 руб.

По акту взаимозачета от 01.10.2015 № 8 сторонами проведен зачет на сумму 3 348 861,05 руб. Погашена задолженность ООО «ТЭС-Терминал» перед ООО «Реалнет» по договорам от 14.06.2014 ЗД и от 01.10.2015 № РЛ-15/53, задолженность ООО «Реалнет» перед ООО «ТЭС-Терминал» по договору от 14.09.2015 в указанной сумме. После взаимозачета задолженность ООО «ТЭС-Терминал» перед ООО «Реалнет» по договору от 14.06.2014 ЗД составляет 4 163 193,41 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение сделок по проведению взаимозачета однородных требований с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с иском о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением 4 главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (24.03.2016) и совершения сделок (15.09.2015 и 01.10.2015), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Пленума № 63).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения взаимозачетов у должника имелись неисполненные более трех месяцев обязательства в размере более 300 000 руб. перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО «Московский кредитный банк» (решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27.08.2015), ООО «Нефтегазовая компания «Легион» (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу № А40-11508/2015), а также иными кредиторами.

По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Пленума № 63 обстоятельства наличия неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения ранее рассматриваемых сделок, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Делая вывод о осведомленности ООО «ТЭС-Терминал» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 с должника (основной заемщик), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Металит» (поручители) в пользу ОАО МКБ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2014 № 0055/14 в сумме 547011866 руб. 08 коп.

ФИО6 и ФИО5 – солидарные с ООО «Реалнет» должники, являются учредителями ООО «Фирма ТЭС» и в разные периоды времени являлись ее руководителями.

ООО «Фирма ТЭС» участник ООО «ТЭС-Терминал» с долей участия 50% уставного капитала.

Более того, у должника имелась задолженность перед ООО «Фирма «ТЭС» по Меморандуму о соглашении от 19.12.2014 (по состоянию на 18.09.2015 просрочка оплаты составляла 9 месяцев). ООО «Фирма «ТЭС» 16.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к должнику о расторжении указанного Меморандума и возврате имущества, в котором указали что неисполнение ответчиком (должником) обязательств по оплате судна в течение 8 месяцев свидетельствует об отсутствии у него денежных средств для оплаты цены судна, в связи с чем, их фактическое взыскание является затруднительным.

Согласно правовой позиция, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактической аффилированности ООО «ТЭС-Терминал» и ООО «Фирма ТЭС», которое не могло не знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996(1,2) последствием осуществления зачета является невозможность предъявления должником к контрагенту денежного требования, в размере которого, соответственно, не может быть пополнена конкурсная масса, что охватывается понятием вреда имущественным правам кредиторов. Зачет в принципе не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем, к соответствующему соглашению о зачете, в частности, не подлежат применению положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых, должник утратил право требования с ООО «ТЭС-Терминал» задолженности, а последнее избежало необходимость при введении процедуры банкротства в отношении должника предъявлять свои требования для включения в реестр наряду с иными имеющимися на тот момент кредиторами.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание подписание акта взаимозачета от 01.10.2015 № 8, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о возможности признания недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением, исходя из того, что дело о банкротстве возбуждено 24.03.2016.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьимпункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Пленума № 63).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что задолженность должника перед ООО «Фирма «ТЭС», погашенная по оспоренному соглашению о зачете, возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а потому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

На момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ПАО «Московский кредитный банк» (решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27.08.2015), ООО «Нефтегазовая компания «Легион» (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу № А40-11508/2015), а также иными кредиторами.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае осведомленность кредитора следует из того, что участники и руководители аффилированного кредитору общества являлись поручителями должника по кредитному договору, задолженность по которому взыскана с них солидарно с должником. Также осведомленность кредитора подтверждается тем, что афиллированное ему общество при предъявлении иска к должнику в качестве основания требования о расторжении Меморандума указало на неисполнение должником обязательств более 8 месяцев и неспособность последнего исполнить обязательства по оплате судна.

Таким образом, поскольку соглашение о проведении взаимозачета совершено в условиях неплатежеспособности должника и кредитор знал о соответствующем финансовом положении своего контрагента, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Отклоняя доводы ООО «ТЭС-Терминал» о наличии должника имущества в виде топлива, которое находилось на хранении ООО «ТЭС-Терминал», суд первой инстанции исходил из того, что топливо находилось в залоге и последующем залоге банков. Тогда как, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о наличии неисполненных Обществом обязательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом разъяснений абз. 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности»), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорных сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в связи с тем, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал данным признакам, прекратив исполнение денежных обязательств как перед третьими лицами (о чем ответчик мог узнать из картотеки судебных разбирательств).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняется апелляционным судом в связи с неверным толкованием абз. 2 ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об отнесении сделки к обычной хозяйственной деятельности апелляционным судом отклоняются, с учетом с установленных выше обстоятельств, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63, согласно которым, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Не состоятельными апелляционный суд находит и довод жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку доказано обстоятельство нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате которого оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 16.03.2020 по делу № А40-48005/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЭС-Терминал», – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова


Судьи: Д.Г.Вигдорчик


Ю.Л. Головачева