Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А56-30885/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30885/2023
11 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от подателя жалобы: ФИО2 (по паспорту);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30704/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 об отказе во вступлении в дело №А56-30885/2023 в качестве третьего лица (судья Рагузина П.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром»

о признании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром» (далее – ответчик, Компания) о признании права собственности за истцом, а также об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды от 15.07.2013 Ksll-Л, а именно: каток дорожный XCMG XS162 VIN <***>, бульдозер SHANTUI SD16TL VIN <***>, бульдозер SI 1ANTUI SD16TL VIN <***>, экскаватор XCMG ХЕ260С VIN <***>, экскаватор XCMG ХЕ260С VIN <***>, экскаватор XCMG ХЕ260С VrN XCMG 102600ВСШ 276, экскаватор XCMG XE260C VrN XCMG102600BCV1259, погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN <***>, погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN <***>, погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN <***>, погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN <***>, а также взыскании 41 250 000 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, считая определение от 31.07.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что в период с 2014 по 2022 годы формально являлся учредителем Компании, указал, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности заявителя, тем более что в случае признания Компании несостоятельной (банкротом) ФИО2 может быть привлечен к субсидиарной ответственности по требованиям должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество и Компания, извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Существенным признаком третьих лиц является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Таким образом, исходя из правового смысла статей 50, 51 АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, при этом чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал, что в результате ошибочной регистрации в период с 2014 по 2022 годы последний формально являлся учредителем Компании, а потому рассмотрение указанного дела, по мнению заявителя, может повлиять на его права и законные интересы.

Между тем, приведенный подателем жалобы довод не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему спору может напрямую повлиять на права заявителя по отношению к сторонам спора, тем более, что объективных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов ФИО2 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может напрямую повлиять на его права, а наличие у заявителя субъективного материального интереса в исходе спора само по себе не является основанием для привлечения заявителя в дело в качестве третьего лица и наделяет заявителя правом на участие в настоящем процессе.

С учетом приведенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены принятого по делу определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, действующим законодательством не предусмотрена, ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 150 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 08.08.2023 № 78204.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-30885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 08.08.2023 № 78204.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.


Судья


С. А. Нестеров