Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А84-6/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-6/2017
12 сентября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017

В полном объёме постановление изготовлено 12.09.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа» - ФИО2, доверенность от 10.08.2017 №10-08/17;

от общества с ограниченной ответственностью «Карбон» – ФИО3, доверенность от 10.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбон» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июля 2017 года по делу №А84-6/2017 (судья Васильченко О.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа» к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» о взыскании 344 165,75 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Архстройнадзор»;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карбон» к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа» о взыскании 178 444,13 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа» (далее - ООО «Севастопольская строительная группа») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее - ООО «Карбон») о взыскании 344 165,75 рублей, из которых 310 842,35 рублей сумма основного долга; 15 912,83 рублей санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами; 17 410,57 рублей платы за пользование денежными средствами.

Арбитражный суд города Севастополя определением от 12.01.2017 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд города Севастополя определением от 27.02.2017 перешел к рассмотрению дела № А84-06/2017 по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 30.03.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.03.2017 ООО «Карбон» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к ООО «Севастопольская строительная группа» о взыскании 178 444,13 рублей, в том числе денежных средств в сумме 133 218,15 рублей, перечисленных истцом в адрес ООО «Севастопольская строительная группа» в качестве оплаты по счету № 65 от 27.04.2016 на основании платежного поручения № 38 от 06.05.2016, денежные средства в сумме 38 501,00 рублей, перечисленные истцом в адрес ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ за проведение почерковедческого исследования, денежные средства в сумме 3 588,88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с возможностью взыскания данных процентов до момента фактического исполнения обязательства и денежные средства в сумме 3 136,10 рублей в качестве платы за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 353,00 рублей.

Арбитражный суд города Севастополя определением от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца, привлек - общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Архстройнадзор» (далее – ООО «Специализированное предприятие «Архстройнадзор»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 июля 2017 года взысканы с ООО «Карбон» в пользу ООО «Севастопольская строительная группа» сумма основного долга в размере 310 842,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 482,11 рублей и сумма государственной пошлины в размере 9 026,14 рублей. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя ООО «Карбон» денежные средства в сумме 70 000,00 рублей, поступившие по платежному поручению № 647 от 03.04.2017 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Карбон» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске ООО «Севастопольская строительная группа» к ООО «Карбон» о взыскании денежных средств и удовлетворить встречный иск.

От ООО «Севастопольская строительная группа» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Карбон» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в иске ООО «Севастопольская строительная группа» к ООО «Карбон» о взыскании денежных средств и удовлетворить встречный иск.

Представитель ООО «Севастопольская строительная группа» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Архстройнадзор» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Карбон» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании договора подряда незаключенным, в связи с чем заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А84-3436/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к главе 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по жалобе на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Производство по делу должно быть приостановлено при отсутствии возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО «Карбон» о признании договора подряда незаключенным к производству судом первой инстанции не принято, в связи с чем отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу. Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между ООО «Карбон» (заказчик) и ООО «Севастопольская строительная группа» (подрядчик) заключен договор подряда №2103/ТО на оказание услуг по проведению технического обследования (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по определению технического состояния основных несущих элементов и конструкций, а также на соответствие требованиям нормативных документов в строительстве и проектным решениям рабочего проекта объекта строительства: «Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков, 10 в г. Севастополь», общей площадью 16 757,0 кв.м., далее по тексту - работы. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма настоящего договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1) составляет 444 060,50 руб. (четыреста сорок четыре тысячи шестьдесят рублей пятьдесят копеек, в т.ч. НДС (18%) - 67 738,04 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после предоставления подрядчиком и подписания заказчиком акта приемки выполненных подрядных работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача оформленной и укомплектованной документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика (накладной) одновременно с оформлением акта сдачи-приёмки работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней акт сдачи - приемки считается подписанным.

На основании подпункта 4.1.5 пункта 4.1 договора подрядчик вправе без согласования с заказчиком привлекать для выполнения работ и/или их части третьих лиц, заключая с ними соответствующие субподрядные договоры. При этом ответственность перед заказчиком за качество работ и выбор субподрядной организации несет подрядчик.

Согласно подпункту 4.2.1 пункта 4.2 договора заказчик обязуется на условиях настоящего договора производить приемку и оплату выполненной в соответствии с настоящим договором работы.

Как следует из материалов дела, ООО «Карбон» платежным поручением от 06.05.2016 №38 перечислило в адрес ООО «Севастопольская строительная группа» денежные средства (в качестве аванса) в размере 133 218,15 руб.

Письмом-требованием от 27.10.2016 №255 ООО «Севастопольская строительная группа» в адрес директора ООО «Карбон» был направлен акт от 27.10.2016 №156 и счет на оплату от 27.10.2016 №65. В данном требовании указано, что ранее 09.06.2016 уже был передан Отчет о проведении технического обследования объекта для проверки на соответствие проектной документации, государственным стандартам, строительным нормам и правилам.

Данные сопроводительные документы были направлены в адрес ООО «Карбон» и получены последним 01.11.2016 согласно почтовому уведомлению.

Поскольку ООО «Карбон» не оплачена стоимость выполненных работ, ООО «Севастопольская строительная группа» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

ООО «Карбон» предъявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Севастопольская строительная группа» 178 444,13 рублей, в том числе денежные средства в сумме 133 218,15 рублей, перечисленных истцом в адрес ООО «Севастопольская строительная группа» в качестве оплаты по счету № 65 от 27.04.2016 на основании платежного поручения № 38 от 06.05.2016, денежные средства в сумме 38 501,00 рублей, перечисленные истцом в адрес ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ за проведение почерковедческого исследования, денежные средства в сумме 3 588,88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с возможностью взыскания данных процентов до момента фактического исполнения обязательства и денежные средства в сумме 3 136,10 рублей в качестве платы за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 353,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 июля 2017 года взысканы с ООО «Карбон» в пользу ООО «Севастопольская строительная группа» сумма основного долга в размере 310 842,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 482,11 рублей и сумма государственной пошлины в размере 9 026,14 рублей. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя ООО «Карбон» денежные средства в сумме 70 000,00 рублей, поступившие по платежному поручению № 647 от 03.04.2017 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами спора договор от 21.03.2016 №2103/ТО правомерно квалифицирован судом как смешанный, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объем подлежащих выполнению услуг по проведению технического обследования определяется сторонами. По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения вышеуказанного объема работ (услуг) ООО «Севастопольская строительная группа» представлен в материалы дела акт №156 от 27.10.2016, подписанный в одностороннем порядке. Согласно данному акту ООО «Севастопольская строительная группа» выполнены работы по определению технического состояния основных элементов и конструкций на объекте «Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков, 10 в городе Севастополе» согласно договору на сумму 376 322,46 рублей.

Письмом-требованием от 27.10.2016 №255 ООО «Севастопольская строительная группа» в адрес директора ООО «Карбон» был направлен акт от 27.10.2016 №156 и счет на оплату от 27.10.2016 №65. В данном требовании указано, что ранее 09.06.2016 уже был передан Отчет о проведении технического обследования объекта для проверки на соответствие проектной документации, государственным стандартам, строительным нормам и правилам.

Данные сопроводительные документы были направлены в адрес ООО «Карбон» и получены последним 01.11.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ, в рамках спорного договора, ООО «Севастопольская строительная группа» представлен акт №156 приемки выполненных работ, счет на сумму 310 842,35 рублей, подписанные в одностороннем порядке.

Несмотря на получение ООО «Карбон» данного акта 01.11.2016, ответа на него последний так и не представил, указав лишь на необходимость обращения с заявлением в прокуратуру.

Как указало ООО «Карбон», в результате проведения проверки прокуратурой Гагаринского района было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №701381 от 25.10.2016. При этом анализ представленной копии постановления свидетельствует о том, что поводом для его возбуждения послужило заявление ФИО4 по факту хищения вверенного чужого имущества, то есть обстоятельства, не связанные с рассмотрением настоящего спора. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела датировано 25.10.2016, в то время как заявление в прокуратуру датировано 03.11.2016, то есть спустя неделю, таким образом, данное заявление не могло быть основанием для возбуждения уголовного дела. Иные доводы в подтверждение мотивированного отказа заказчика в подписании акта выполненных работ ООО «Карбон» не представлены.

Таким образом, ООО «Карбон» не предоставило мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в установленные договором сроки, что свидетельствует о принятии данных работ заказчиком и возникновении в связи с этим обязанности по оплате данных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Карбон» не представило надлежащих доказательств, обосновывающих его замечания к выполненным ООО «Севастопольская строительная группа» работам. Данные замечания относительно качества выполненных работ, несоответствия объема выполненных работ были заявлены ответчиком лишь в ходе рассмотрения спора по существу спустя восемь месяцев.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ не может быть признан обоснованным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Карбон» в пользу ООО «Севастопольская строительная группа» суммы недоплаченного вознаграждения за проведенные истцом работы в размере 310 842,35 рублей.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за выполненные работы с 09.06.2016 по 20.12.2016 истцом по первоначальному иску начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 15 912,83 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит после предоставления подрядчиком и подписания заказчиком акта приемки выполненных подрядных работ.

Таким образом, обязанность по оплате могла возникнуть у ООО «Карбон» лишь после предоставления истцом акта выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что акт выполненных работ считается подписанным по истечении 5-ти рабочих дней в случае непредставления мотивированного отказа.

Поскольку акт выполненных работ был направлен в адрес ООО «Карбон» лишь в октябре 2016 года и получен последним 01.11.2016, то обязанность по оплате выполненных работ могла возникнуть у последнего лишь с 10.11.2016, то есть по истечении 5-ти рабочих дней со дня получения данного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 20.12.2016 в размере 3 482,11 рублей.

ООО «Севастопольская строительная группа» также просит взыскать с ООО «Карбон» законные проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 10.11.2016 по 20.12.2016 в размере 17 410,57 рублей.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 21.03.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В договоре установлены сроки исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а именно, после предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 315-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

На основании статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Так, в пункте 2 статьи 422 ГК РФ указано, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о начислении процентов за пользование заказчиком денежными средствами, подлежащими уплате подрядчику.

ООО «Севастопольская строительная группа» просит взыскать такие законные проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в редакции от 01.06.2015 за пользование денежными средствами, не перечисленными ответчиком по срокам оплаты, возникшим после 01.08.2016.

Однако с учетом новой редакции данной статьи, вступившей в законную силу с 01.08.2016, и условий заключенного сторонами договора, основания для взыскания с ответчика законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 10.11.2016 по 20.12.2016 отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в части удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 17 410,57 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Карбон», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку истцом было доказано наличие оснований для оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.03.2016, основания для возврата уплаченного аванса по данному договору отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований в части основной задолженности, производные требования об уплате процентов также не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права - заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а судом первой инстанции неверно квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из анализа данной нормы следует, что предметом договора на выполнение проектных и изыскательских работ являются действия по разработке технической документации и (или) осуществлению определенных изысканий. Под изысканиями подразумевается деятельность по сбору информации об условиях будущих работ, в частности будущего строительства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 21.03.2016 №2103/ТО заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по определению технического состояния основных несущих элементов и конструкций, а также на соответствие требованиям нормативных документов в строительстве и проектным решениям рабочего проекта объекта строительства: «Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков, 10 в г. Севастополь», общей площадью 16 757,0 кв.м., далее по тексту - Работы. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса заказчика, правильно квалифицировал данный договор как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Довод ООО «Карбон» о том, что договор от 21.03.2016 №2103/ТО является не заключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны договора выразили свою волю на его заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц. Стороны согласовали виды работ для исполнения договора, их стоимость. Из материалов дела не усматривается, что у сторон возникли затруднения в понимании условий договора. О том, что предмет договора не согласован сторонами, ООО «Карбон» заявило лишь в процессе судебного разбирательства по настоящему делу при рассмотрении требований ООО «Севастопольская строительная группа» о взыскании задолженности и применении к нему мер ответственности за неисполнение договора.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что при заключении договора от заказчика никаких дополнительных требований к условиям договора в адрес подрядчика не поступало.

В силу п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 по делу N А71-10520/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9457/13 по делу N А40-92833/2011, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12 по делу N А40-74258/2011, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору производились истцом по первоначальному иску без согласованного с ООО «Карбон» технического задания отклоняется как не основанный на условиях договора.

Оценивая в общем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года по делу №А84-6/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Е.А. Баукина

К.Г. Калашникова