Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А60-180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-180/2019
16 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи К.Г. Демковым, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 02.12.2019 – 09.12.2019 дело №А60-180/2019 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО3, ответчик),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), МСАУ «Екатеринбургское Лесничество» (далее – МСАУ «Екатеринбургское Лесничество»),

о взыскании 11685949 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №918/05/01-12/0111 от 26.12.2018, предъявлено удостоверение,

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 26.05.2017, предъявлен паспорт.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

06.11.2019 от эксперта ФИО6 поступило сопроводительное письмо к листу нетрудоспособности в обоснование невозможности обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2019 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

04.12.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: акт обследования земельного участка от 06.09.2018г. №994/2-2018, выставленные истцом в отношении ответчика письменные Платы о расчете периодов и сумм задолженностей, в том числе на период с октября2015г. по ноябрь2018г. в размере 8 559 769,68руб. с применением расчета кадастровой стоимости 1 квадратного метра -13 099,46руб., заключение повторной судебной экспертизы ООО «Городской земельный кадастр» в лице исполнителя (ФИО6), кроме того, ходатайствует о проведении выездного судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в исключении вышеназванных документов, а также проведения выездного судебного заседания, поскольку акт обследования, экспертное заключение, ровно как заключение специалиста подлежат оценке судом наряду с другими приобщенными в материалы дела, а также позициями сторон по делу и не имеют заранее установленной силы.

Заявленное ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению судом, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не применимы по отношению к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик ходатайствует, при удовлетворении исковых требований, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда. Ходатайство удовлетворено в части взыскания платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 с требованием о взыскании 17694873 руб. 14 коп., в том числе: 17503884 руб. 25 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2015 по ноябрь 2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 03.12.2018 в сумме 190988 руб. 89 коп.

Ответчик возражает в части площади земельного участка, оснований начисления платы, кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности в части требований.

Третьими лицами, в нарушение положений ст. 131 АПК РФ, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга и ИП ФИО3 был заключен договор аренды от 31.01.2003 № 2-335 земельного участка площадью 1470,00 кв. м, расположенного по ул. Ангарская,20, города Екатеринбурга для размещения автосервиса (площадью 170,00 кв. м) и автопарковки (площадью 1300,00 кв. м).

Срок действия договора аренды земельного участка от 31.01.2003 № 2-335 с 31.01.2003 по 30.01.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ИП ФИО3 зарегистрировано право собственности ФИО3 на торговый комплекс площадью 1651,3 кв. м по адресу: <...>/1-ул. Техническая.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: <...>.

В рамках дела №А60-56675/2016 по заявлению Заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателя ФИО2 о привлечении к административной ответственности, судом установлено, что по адресу: <...>, расположены 2 отдельно стоящих здания: кафе с магазином и автосервис с административно-бытовыми помещениями, а также холодный пристрой и основной пристрой (склад), что зафиксировано актом обследования МУП «БТИ» от 27.02.2012. Владельцем указанных объектов является ИП ФИО3 13.10.2016 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга проведен осмотр указанных объектов, в ходе которого установлены следующие обстоятельства: в г. Екатеринбурге, в Железнодорожном районе, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204901, по адресу: ул. Ангарская, д. 20, ИП ФИО3 ведется эксплуатация здания кафе с магазином возведенного в отсутствие разрешения на строительство. Объект представляет собой капитальное одноэтажное здание на бетонном фундаменте.

Согласно акту обследования земельного участка от 06.09.2018 №994/2-2018 общая занимаемая площадь составляет 7222,00 кв. м, в том числе платная автопарковка 5740,00 кв. м.

Как указывает истец, договор аренды земельного участка не был заключен. Ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Для ответчика размер платы за пользование земельным участком по адресу: ул. Ангарская, 20, площадью 7222,00 кв. м (по акту обследования), в том числе: площадью 5740 кв. м под открытой автостоянкой; площадью 1482 кв. м под объектами торговли, в кадастровом квартале 66:41:0204901 с 01.10.2015, определялся в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург».

Учитывая, что землепользование является платным, истцом ответчику начислена плата за пользование земельным участком на основании статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 17503884 руб. 25 коп. (с учётом площади, установленной в экспертном заключении: площадью 6206 кв. м под открытой автостоянкой; площадью 2397 кв. м под объектами торговли).

Как указал истец, ответчик какую-либо оплату не производил, в связи с чем, задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком составляет 17503884 руб. 25 коп., за период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года.

Кроме того, на указанную сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1107 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 11.10.2018 по 03.12.2018 в сумме 190988 руб. 89 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу платности землепользования в Российской Федерации настоящее использование земельного участка подлежит оплате согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ.

При регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, к собственнику переходит и право пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

По существу, истец просит взыскать плату за фактическое пользование земельным участком, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Поскольку законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно необходимой для использования площади земельного участка под объекты недвижимости, кроме того, учитывая, что, как правило, при взыскании неосновательного обогащения по данной категории споров площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, определяется на основании кадастрового паспорта земельного участка (выписки из ЕГРН), сформированного с целью размещения данного объекта, однако если в процессе рассмотрения спора ответчик представляет доказательства, подтверждающие, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, не соответствует площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, или представляет доказательства, подтверждающие, что фактически при эксплуатации принадлежащего ему объекта он использовал земельный участок меньшей площади, чем необходим для его использования, то суд должен их оценивать в совокупности, в том числе, при необходимости по ходатайству одной из сторон назначить судебную экспертизу.

В связи с наличием вышеуказанных фактов в совокупности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры» ФИО7.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

«1. Какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером 66:41:0204009:162, расположенного в кадастровом квартале 66:41:0204901?

2. Какие объекты, помимо здания с кадастровым номером 66:41:0204009:162 расположены в пределах кадастрового квартала 66:41:0204901 и какова их площадь?».

03.07.2019 экспертное заключение представлено в суд.

По результатам рассмотрения экспертного заключения, опроса эксперта в судебном заседании стороны заявили ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы, в обоснование указанного ходатайства стороны указывают, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, ходатайствующих суду о назначении экспертизы, в правильности и обоснованности первоначального заключения (заключения первичной экспертизы). Под правильностью экспертного заключения следует понимать его достоверность, под обоснованностью - подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. В этом случае проведение экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии.

Поскольку, при проведении экспертизы экспертом не произведен расчет площади объектов, не даны полные ответы на поставленные судом вопросы, у суда имелись сомнения относительности обоснованности заключения эксперта, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы (по ходатайству сторон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской Земельный Кадастр» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) «Какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации и обслуживания здания (торговый комплекс) с кадастровым номером 66:41:0204009:162, с учетом автомобильной парковки, по адресу <...> на земельном участке в кадастровом квартале 66:41:0204901?»;

2) «Какие объекты, помимо здания с кадастровым номером 66:41:0204009:162, расположены в пределах кадастрового квартала 66:41:0204901 и какова их площадь?»;

3) «Влияет ли наличие иных объектов на земельном участке, на площадь земельного участка для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0204009:162 для осуществления торговой деятельности?».

27.09.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому, даны ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, а именно:

1) Нижеуказанные площади приведены без учета площади территории стоянок для автомобилей. Площади размера территории для размещения транспортных средств, в зависимости от их количества приведены выше. Площадь территории существующей автомобильной парковки составляет величину равную 6206 кв. м.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером 66:41:0204009:62 составляет величину равную 2897 кв. м (площадь земельного участка для предприятия торговли (897 кв. м) + площадь земельного участка для предприятия общественного питания из расчета 2000 кв. м - для числа мест до 50), 3397 кв. м (площадь земельного участка для предприятия торговли (897 кв. м) + площадь земельного участка для предприятия общественного питания из расчета 2500 кв. м - для числа мест до 50).

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером 66:41:0204009:62 составляет величину равную 2397 кв. м (площадь земельного участка для предприятия торговли (897 кв. м) + площадь земельного участка для предприятия общественного питания из расчета 1500 кв. м - для числа мест свыше 50 до 150)

2) Помимо здания с кадастровым номером 66:41:0204009:162 в пределах кадастрового квартала 66:41:0204009 (в условных границах эксплуатируемого земельного участка/территории ответчиком) располагаются следующие объекты:

-опора линии электропередач (далее - опора ЛЭП). Площадь земельного участка, занимаемого опорой равна 12 кв. м. Согласно сведениям ЕГРН - Кадастровый план территории «27» августа 2019 г. № 66/ИСХ/19-708157, сведения о земельном участке, занятом опорой ЛЭП в ЕГРН отсутствуют.

-нежилое некапитальное строение, площадь застройки равна 8 кв. м Согласно сведениям ЕГРН - Кадастровый план территории «27» августа 2019 г. № 66/ИСХ/19-708157, сведения о таком строении, соответственно, отсутствуют.

- нежилое некапитальное строение с навесом, площадь застройки равна 73 кв. м. Площадь строения с учетом навеса равна 137 кв. м. Согласно сведениям ЕГРН - Кадастровый план территории «27» августа 2019 г. № 66/ИСХ/19-708157, сведения о таком строении, соответственно, отсутствуют.

- опора контактной сети, местоположение которой определено и отображено (в координатах) в Сводной таблице.

С учетом сведений ЕГРН - Кадастровый план территории «27» августа 2019 г. № 66/ИСХ/19-708157 (на кадастровый квартал 66:41:0204901) экспертом была обнаружена охранная зона с номером 66.41.2.52, распространяющаяся на земельный участок (площадь застройки здания), на котором располагается здание с кадастровым номером 66:41:0204009:162 и на территорию занятую автомобильной парковкой, обозначенная по периметру ограждением.

В границах территории, занятой автомобильной парковкой экспертом также обнаружены следующие объекты:

1. Металлическое нежилое некапитальное строение - сторожевой пост (пост охраны) с навесом, площадь застройки равна 16 кв. м, с учетом навеса площадь равна 28 кв. м.;

2.Каменное нежилое капитальное/некапитальное строение с навесом и с нежилыми пристройками. Площадь застройки нежилого строения равна 279 кв. м, площадь с учетом навеса равна 400 кв. м. Площадь нежилого строения (пристройки) равна 31 кв. м и 45 кв. м.;

3.Каменное нежилое капитальное/некапитальное строение, площадь застройки равна 35 кв. м.;

4.Объект - люк (сооружение);

5.Объект - люк (сооружение), обозначенный ограждением по периметру. Площадь территории, обозначенной ограждением равна 14 кв. м.

3) Эксперт разделил «иные объекты» на две группы:

1.Объекты, находящиеся/находившиеся в эксплуатации ответчика и/или принадлежащие ответчику.

2.Объекты, не принадлежащие ответчику, это те объекты, для которых установлены особые условия использования территории.

Соответственно, те объекты, которые относятся к первой группе (условно определенной экспертом в рамках настоящей судебной землеустроительной экспертизы) не могут влиять на площадь земельного участка для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0204009:162 для осуществления торговой деятельности.

Наличие объектов второй группы, расположенные на земельном участке, влияет на площадь земельного участка для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0204009:162 для осуществления торговой деятельности:

1. Наличие охранной зоны, особые условия использования территории которой распространяются на земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0204009:162. Экспертом были определены территории распространения области особых условий использования.

2. Наличие сооружения - опора ЛЭП. Согласно, содержанию пункта 3 Постановления Правительства РФ от 11 августа 2003 г. № 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети": «Воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Однако, согласно сведениям ЕГРН - Кадастровый план территории «27» августа 2019 г. № 66/ИСХ/19-708157, сведения о земельном участке, на котором располагается зафиксированная экспертом опора ЛЭП, отсутствуют.

Для иных объектов-сооружений (люк, люк обозначенный ограждением и опора контактной сети), зафиксированных экспертом, охранные зоны в сведениях ЕГРН отсутствуют.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. Судом учтено, что соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле (о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не поступило).

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ), в связи с чем, суд полагает возможным применить размер площади под объектами торговли 2397 кв. м.

В отношении площади под автопарковку, суд критически относится к заявленной экспертом площади в размере 6206 кв. м.

Поскольку у сторон и суда, возникли вопросы по указанной экспертом площади под автопарковку, суд неоднократно вызывал эксперта ФИО6, в судебное заседание для дачи пояснений, относительно методики определения спорной площади, нормативного обоснования примененных методов в части определения площади необходимой под использование автопарковки, кроме того, у суда возникли вопросы, относительно каких фактических измерений или сведений определена площадь земельного участка под автопарковку.

Как следует, из представленных в материалы дела, листа нетрудоспособности, пояснительных записок эксперта, ФИО6 явку в судебное заседание обеспечить не может, следовательно, пояснения суду и сторонам не предоставлены, в связи с чем, суд не принимает площадь земельного участка, определенную в экспертном заключении необходимую под использование автопарковки.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертное бюро» основанное на акте визуального осмотра от 28.11.2019 не размежеванного земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0204901, по адресу: <...> б/н), выпаленного ФИО8, действующим членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», присвоена квалификация судебный эксперт, оценщик, имеющая высшее экономическое и юридическое образование, имеющая диплом № 322989 от 10.07.2002 г., в Институте профессиональной оценки г. Москвы, по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке ПП № 363509 от 10.07.2002 г., в Уральском государственном экономическом университете по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющая Сертификат от 21.04.2017г., выданный Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз оценщиков» (регистрационный №0005 в ЕГР СРО от 11.12.2007 г.) по теме «Аренда объектов недвижимости. Требования к составлению об оценке недвижимости для целей оспаривания результатов определения кадастровой стоимости». Сертификат от 28 апреля 2017г., выданный Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации « Сводный оценочный департамент» (регистрационный номер №0014 в ЕГР СРО от 20 мая 2015 г., по теме « Оспаривание кадастровой стоимости земельных участков» стаж работы в области оценочной деятельности 17 лет, стаж экспертной работы с 2000 г.

Согласно указанному заключению, автопарковка занимает площадь 1470 кв. м.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости принятия заключения эксперта, поскольку отсутствует подпись эксперты о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) на стр. 2 заключения, поскольку об уголовной ответственности эксперт предупрежден судом определением от 19.07.2019. Кроме того, на каждой странице экспертного заключения, в том числе странице 2, содержится подпись эксперты.

Рассмотрев указанное заключение, оценив, представленные в материалы дела, схемы территории, при отсутствии возражений истца, учитывая, что ходатайства о проведении повторной экспертизы заявлено не было, иного заключения истцом не представлено, обращая внимание на квалификацию и стаж работы эксперта ФИО8, суд полагает необходимым применить размер площади под автопарковку - 1470 кв. м, исходя из представленного ответчиком заключения.

Таким образом, суд исходит из следующих значений: применить размер площади под объектами торговли 2397 кв. м; применить размер площади под автопарковку - 1470 кв. м.

Истцом представлен информационный расчет задолженности, исходя из указанных площадей (ст. 65 АПК РФ).

Однако ответчик полагает, что заявленные требования о взыскания платы за фактическое пользование земельным участком заявлены с пропуском срока исковой давности в части. Кроме того, ответчик полагает, что в связи с пропуском сроков исковой давности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 09.01.2019 г. (оттиск штемпеля канцелярии суда на иске), следовательно, требования, заявленные за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года (включительно) по оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком не подлежат удовлетворению, как заявленные с пропуском исковой давности.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком не представлено, требование о взыскании задолженности, с учетом пропуска исковой давности, подлежит удовлетворению частично в сумме 8063758 руб. 05 коп. за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд посчитал неверным расчет неосновательного обогащения, размер процентов также подлежит перерасчету.

Учитывая наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 87911руб. 01 коп., за период с 11.10.2018 по 03.12.2018, с учетом применения сроков исковой давности по отношению к сумме основного долга.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ)

(п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик, ходатайствует об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование указанного ходатайства, указывает, что ФИО3 является инвалидом 2 группы. Инвалидность установлена с 23.10.2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела: справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России бюро №15 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» №1916285 от 14.11.2019; индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными Государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (ИПРА инвалида №1693.15.66/2019).

Кроме того, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи с чем, исполнить решение суда надлежащий образом, в надлежащий срок не представляется возможным, в обосновании тяжелого финансового положения представлена справка из ПАО «УБРиР» об открытых счетах, согласно которой, у ИП ФИО3 имеется два открытых расчетных счета, на которых имеются денежные средства в размере, не превышаемом 110000 руб. 00 коп.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает возможным удовлетворить его в части.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Данная позиция, нашла свое отражение в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2017 г. № 77-КГ17-21.

В данном конкретном случае, учитывая наличие у ответчика документов, подтверждающих инвалидность второй группы, финансовое положение ответчика, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу в части взыскания платы за фактическое пользование и процентов на срок два года с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке распределения судебных расходов:

в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 51470 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2599 руб. 44 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

При этом, поскольку необходимая для использования площадь земельного участка определена, в том числе, по результатам проведенной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Городской Земельный Кадастр», суд также обязан распределить расходы на ее оплату в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской Земельный Кадастр» подлежат взысканию 30000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

8151669 (восемь миллионов сто пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) руб. 06 коп., в том числе: 8063758 (восемь миллионов шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 05 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2015 по ноябрь 2018,

87911 (восемьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 03.12.2018; а также

2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 44 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской Земельный Кадастр» 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51470 (пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить в части взыскания платы за фактическое пользование и процентов.

Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения в части взыскания 8151669 руб. 06 коп., в том числе: 8063758 руб. 05 коп. платы за фактическое пользование земельным участком, 87911 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на срок два года с момента вступления решения суда в законную силу.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяО.И. Вакалюк