Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А66-3136/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-3136/2024
г.Тверь
25 июля 2024 года


резолютивная часть оглашена 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стёпиной Д.С., при участии истца в режиме "онлайн" - ФИО1 по доверенности, от ответчика - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО5, Ивановская область, ИНН <***>,

к ответчику: арбитражному управляющему ФИО3, г.Тверь ИНН <***>,

третьи лица:

-ассоциация ВАУ "Достояние", г.Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>;

-ООО «Аллея» - адрес: 420021, <...>, помещ. 2 (ОГРН <***> ИНН <***>);

-ООО «АЙ» - адрес: 420030, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>);

-ФИО4 - ИНН: <***>, Республика Татарстан, г. Казань.

-ООО "МСГ", г.Москва, ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 792 456,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее -ответчик) о взыскании убытков в размере 1792456, 72 руб.

Участие в деле в качестве третьих лиц принимают ассоциация ВАУ "Достояние", г.Санкт-Петербург, ООО "МСГ", г.Москва.

Определением от 23 апреля 2024 года судом, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ООО «Аллея» - адрес: 420021, <...>, помещ. 2 (ОГРН <***> ИНН <***>);

-ООО «АЙ» - адрес: 420030, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>);

-ФИО4 - ИНН: <***>, Республика Татарстан, г. Казань.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, получен ответ на запрос суда от 01.07.2024 г., от Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по г. Казани получен ответ на запрос суда от 01.07.2024 г., от ответчика получены дополнения к письменному объяснению от 03.07.2024 г.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает доводы отзыва, дал устные пояснения. Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действием / бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца отсутствует, размер убытков не доказан.

Истец заявил устное ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с поступившими к судебному заседанию документами.

В судебном заседании 04 июля 2024 года судом , в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 июля 2024 года до 15 час. 30 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Судебное заседание продолжено после перерыва 16 июля 2024 года в порядке ст. 156 АПК РФ в присутствии тех же представителей сторон, в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от истца получено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости транспортных средств от 15.07.2024 г., в соответствии с которым истец просит поставить для разрешения эксперта следующий вопрос: «Какая рыночной стоимость по состоянию на 07 сентября 2023 года транспортных средств: МАЗ 64229, VIN <***> (седельный тягач); МКТ-150, VIN <***> (полуприцеп мусоровоз); ГА33302\0,УШХТЯ3302ЮУ\637313?».

Экспертизу просит поручить эксперту ООО «ИвОценка» ФИО6 (ИНН <***>), <...>, представил дополнительные документы, в т.ч. письмо-запрос от 15.07.2024, платежное поручение № 43 от 15.07.2024 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, устно пояснил свою позицию, считает назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразным, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу суд отказывает.

Истец устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для повторного истребования доказательств из ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту Ханты –Мансийского автономного округа –Югра, указав, что определение суда от 23 апреля 2024 года было исполнено не в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения судом данного ходатайства, считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих решить спор по существу, а действия истца направлены на затягивание судебного процесса. Истребуемые документы не будут иметь правового значения для настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца о повторном истребовании сведений, учитывая, что ответ на ранее направленный запрос судом получен и приобщен к материалам дела. Оснований для повторного истребования сведений судом не усматривается.

Истец обращает внимание суда на отсутствие официального подтверждения материалами дела адреса для извещения третьего лица ФИО4

Судом установлено, что ФИО4 извещался о данном судебном процессе согласно сведениям об адресе, представленным ответчиком. ФИО4 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика и при наличии возражений со стороны истца об удовлетворении данного ходатайства. Из пояснений ответчика следует, что данные об адресе ФИО4 были получены им в рамках дела №А65-474/2020. На официальный запрос суда об адресе регистрации ФИО4 Отдел по вопросам миграции отдела полиции № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по г. Казани сообщил о невозможности представления таких сведений в отсутствие данных о дате рождения лица. В настоящем судебном заседании ответчик пояснил суду, что не настаивает на участии ФИО4 в настоящем деле в качестве третьего лица, полагает возможным исключить ФИО4 из числа третьих лиц.

Суд определил: с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, а также принимая во внимание позиции сторон (истец возражал ранее против привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица и в настоящий момент не настаивает на его участии в деле, а ответчик свою позицию по ранее заявленному ходатайству изменил) исключить из состава лиц, участвующих в деле, ФИО4, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 23 апреля 2024 года, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, на данный момент.

Истец устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на Отчеты об оценке рыночной стоимости автомобилей, представленных ответчиком в материалы дела.

Ответчик возражает против удовлетворения судом данного ходатайства истца, указывает на злоупотребление правом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд определил: отклонить ходатайство истца об отложении судебного заседания для представления рецензии на Отчеты об оценке рыночной стоимости автомобилей, учитывая, что данные Отчеты были приобщены судом к материалам дела определением от 11 июня 2024 и у истца имелось достаточное количество времени для совершения необходимых действий. Доказательств, препятствующих совершению таких действий, истцом не представлено.

Поскольку с учётом продолжительности рассмотрения дела, стороны не были лишены возможности представить все пояснения, дополнения и возражения, а также раскрыть все доказательства в обоснование своей позиции по иску, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в данном судебном заседании с учётом ранее заявленных доводов, возражений и доказательств, которые стороны посчитали необходимым представить в материалы дела.

Истец свои требования поддерживает в полном объеме, возражает относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности. На вопрос суда о моменте получения ответа ГИБДД от 05.03.2020 пояснения дать затруднился.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по ранее заявленным доводам и основаниям, поддерживает доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 года по делу №А65-474/2020 ООО «АЛЛЕЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 04.12.2020 Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 по делу № А65-474/2020 признано обоснованным и включено требование ФИО5 (ИНН <***>) в размере 6 707 257 руб. основного долга и 2 665 579,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аллея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 420021, <...>, помещ. 2)

В реестр требований кредиторов включены также требования иных кредиторов в деле № А65-474/2020:

2-я очередь реестра:

ФНС России - 420 291 рублей. (100%) (Определение АС Республики Татарстан от 04.06.2021).

3-я очередь реестра по основному долгу:

ООО "Вектор" - 759 993,16 руб. (основной долг) – 4,62% (Определение АС Республики Татарстан от 1902.2020), правопреемник ООО "Альянс – Аква" (Определение АС Республики Татарстан от 23.11.2023)

ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - 6 000 рублей (основной долг) – 0,04% (Определение АС Республики Татарстан от 01.02.2021), правопреемник ООО "Меркурий К-Кредит" (Определение АС Республики Татарстан от 06.08.2021).

Администрация города Сургута – 1 893,64 рублей (основной долг) – 0,01% (Определение АС Республики Татарстан от 09.03.2021)

ФНС России - 8 941 833,86 рублей (основной долг) – 54,36% (Определение АС Республики Татарстан от 04.06.2021)

ООО "Цементная Торговая Компания" – 32 280 рублей – 0,2% (Определение АС Республики Татарстан от 18.06.2021)

ФИО5 – 6 707 257 рублей (основной долг) – 40,77% (Определение АС Республики Татарстан от 04.09.2020)

Всего 3-я очередь по основному долгу: 16 449 257,66 рублей. (100%)

В период конкурсного производства 16.04.2021 имущества конкурсным управляющим ООО "Аллея" ФИО3 разместила сообщение в ЕФРСБ № 6520609 о результатах инвентаризации имущества должника.

По результатам такой инвентаризации имущества конкурсным управляющим ООО "Аллея" ФИО3 у должника не выявлено.

Вместе с тем:

1) ООО "Аллея" является правопреемником ООО "Экология-Север" (ИНН <***>, 628422, Ханты-Мансийский АО - Югра, <...>), которое было ликвидировано 10 февраля 2016 года после реорганизации посредством присоединения к ООО "Аллея";

2) за ООО "Экология-Север" (ИНН <***>) зарегистрированы транспортные средства:

- МА3 64229, VIN YЗM64229010017249 (седельный тягач), согласно сайту ГИБДД был зарегистрирован с 01.08.2008 по 22.04.2021 на юридическом лице;

- МКТ-150, VIN YЗM93892010002148 (полуприцеп мусоровоз) согласно сайту ГИБДД зарегистрирован с 27.10.2020 на юридическом лице;

- ГА3330210, VIN <***> согласно сайту ГИБДД зарегистрирован с 04.09.2012 на юридическом лице.

Следовательно, данные транспортные средства должны были быть переданы во время реорганизации от ООО "Экология-Север" (ИНН <***>) в адрес ООО "Аллея" (ИНН <***>).

В период проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Аллея" ФИО3 не исполнила обязанности по истребованию транспортных средств у третьих лиц, что не позволило сформировать конкурсную массу для расчета с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 №А65-474/2020 частично удовлетворена жалоба кредитора ООО "Меркурий ККредит", действия конкурсного управляющего ФИО3 признаны не соответствующими Закону о банкротстве; конкурсный управляющий ФИО3 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 №А65-474/2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Аллея" прекращена.

Согласно объявлениям о продаже транспортных средств средняя стоимость: ГАЗ330201 составляет в среднем – 196 800 рублей; МАЗ64229 с МКТ-150 – 4 620 000 рублей.

Полагая, что вследствие неправомерных действий управляющего кредитор ФИО5 понес причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела отзыв на иск, письменные пояснения, доказательства в обоснование своих доводов, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Возмещение убытков на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к одному из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что законодательством Российской Федерации установлено, что ответственность за непередачу конкурсному управляющему материальных и иных ценностей лежит на руководителе должника (п.2 ст. 126, п.1 ст. 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ)

Согласно п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность обеспечить передачу имущества, основанная на положениях п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Документация, в том числе передаточные акты, бывшим руководителем должника ООО «АЙ», в лице ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3 не передавалась.

Доказательства передачи транспортных средств первоначальным собственником (ООО "Экология-Север") ООО «Аллея» у конкурсного управляющего отсутствовали. Также данные доказательства не представлены истцом в настоящем споре.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 г. по делу №А65-474/2020 принято заявление конкурсного управляющего ООО «АЛЛЕЯ» ФИО3 (вх. №41719) об истребовании у ООО «АЙ» (ИНН <***>), документации должника согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. по делу №А65-474/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Аллея», ФИО7 удовлетворено частично. ООО «АЙ» обязали передать конкурсного управляющего документацию ООО «АЛЛЕЯ», в том числе перечень транспортных средств, принадлежащих ООО «АЛЛЕЯ» (пункт 16 резолютивной части); передаточные акты от правопредшественников ООО «АЛЛЕЯ» (в случае отсутствия передаточных актов пояснить их отсутствие).

Ввиду неисполнения указанного судебного акта, Кировским районным отделением судебный приставов г. Казани 02.11.2023г. на основании заявления конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство №91303/23/16004-ИП. Документы ООО «АЛЛЕЯ», конкурсному управляющему бывшим руководителем переданы не были.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что прекращение деятельности ООО «Экология-Север» путем реорганизации в форме присоединения, произошло 10.02.2016г., то есть более чем за 4 года до введения в отношении ООО «Аллея» процедуры конкурсного производства. В связи с этим, конкурсный управляющий имел возможность истребовать документацию и имущество только у руководителя ООО «Аллея». На момент вступления ФИО7 в должность конкурсного управляющего ООО «Аллея» -ООО «Экология-Север» не существовало, его правопреемником являлось ООО «Аллея».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 были предприняты все действия по истребованию документации, с целью выявления имущества должника и формирования конкурсной массы.

Кроме того, из письма МИФНС №14 по Республики Татарстан от 16.03.20 №2.9-24/06756 установлено, что отчетность за 2016-2019 гг. ООО «Аллея» не представлялась, информация об объектах движимого и недвижимого имущества организации в информационном ресурсе налогового органа отсутствует.

В соответствии п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена ответственность руководителя за непередачу документации и имущества должника конкурсному управляющему в виде привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ответчик пояснил, что им были поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ООО «АЙ» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022г. по делу №А65-474/2020 принято заявление конкурсного управляющего ООО «АЛЛЕЯ» ФИО3 (вх.5065) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022г. по делу №А65-474/2020 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Аллея» в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены лица в качестве соответчиков по рассматриваемому обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022г. по делу №А65-474/2020 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Аллея» в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены лица в качестве соответчиков по рассматриваемому обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024г. по делу №А65-474/2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «АЛЛЕЯ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, прекращено.

Производство по делу №А65-474/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024г. по обособленному спору было прекращено в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего ООО «Аллея» ФИО7 (заявитель).

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Аллея» ФИО7 были предприняты все действия для восстановления законных прав должника, и, соответственно, его кредиторов.

Ответчик обращает внимание суда, что конкурсному кредитору ФИО5 было известно о праве присоединения к заявлению о замене заявителя по субсидиарной ответственности.

Конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19,61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии п. 1 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно п.5 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетвррены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, у истца также имелось право на самостоятельную подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, для восстановления своих законных прав, которым он не воспользовался.

Истцом не представлено доказательств наличия у ООО «Аллея», ООО «Экология-Север» транспортных средств в собственности и их наличие в натуре.

Основным доводом истца является довод о том, что за ООО "Экология-Север" (ИНН <***>) зарегистрированы транспортные средства.

Однако наличие регистрации не является безусловным доказательством, что транспортные средства находятся в собственности у данного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные транспортные средства находятся в собственности у ООО «Аллея» и ООО «Экология-Север».

Кроме того, из ответа ГИБДД, на который ссылается истец, видно, что регистрационные действия в отношении данных транспортных средств производились 01.08.2008, 01.12.2008, 04.09.2012г., то есть, регистрационные действия производились за 8-12 лет до введения в отношении ООО «Аллея» процедуры наблюдения.



Доводы ответчика истцом не опровергнуты, подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, направленных на заведомое причинение вреда истцу.

Также истцом не приведено доказательств того, что действия ответчика были направлены на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды. Вина ответчика в причинении убытков истцом не доказана.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает обоснованной позицию ответчика ФИО3 относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В данном случае исковое заявление подано в Арбитражный суд Тверской области 04 марта 2024 года.

На дату предъявления иска в суд, истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец, являясь кредитором ООО «Аллея», определением от 04.09.2020 по делу № А65-474/2020 был включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аллея». К исковому заявлению по настоящему делу истец приложил ответ ГИБДД от 05.03.2020, из которого следует, что за ООО «Экология Север» зарегистрированы автомобили.

Материалами дела подтверждается, что возражений относительно задолженности, а также отложении рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в связи с невыполнением конкурсным управляющим каких-либо мероприятий, истцом не заявлялось.

Данные обстоятельства подтверждают, что истец не был лишен возможности раньше обратиться с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, либо в деле о банкротстве до даты завершения конкурсного производства.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено истцом в суд 22 апреля 2024 года согласно штампа суда. Истцом не представлено пояснений и доказательств относительно момента получения им указанного ответа.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применить положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом положения о сроке исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.



Судья С.В. Сердюк