Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А32-32637/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32637/2021
город Ростов-на-Дону
25 января 2022 года
15АП-23406/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Тора»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2021 по делу № А32-32637/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Тора» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене решения;

об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Тора» (далее - ООО ПКФ «Тора», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор) о признании незаконными и отмене отказа от 08.06.2021 № 270-12646, об обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления обществу срока для устранения требований предписания от 14.05.2021 № 77-26-21 до 14.11.2021.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не приложило доказательства принятия организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Тора» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что надлежало установить наличие у общества реальной возможности исполнения требований предписания в установленный срок. У заявителя отсутствовала реальная возможность исполнить требования предписания. По результатам проверки исполнения предписания № 77-26-21 от 14.05.2021 обществу было выдано новое предписание № 158-26-21 от 22.07.2021, которым обществу был установлен новый срок для устранения ранее выявленных нарушений до 18.10.2021, что подтверждает доводы общества о неисполнимости ранее выданного предписания и незаконности решения об отказе в продлении срока исполнения предписания, поскольку новое предписание свидетельствует о согласии административного органа с необходимостью предоставления обществу более длительного срока для устранения ранее выявленных нарушений. В пределах установленного новым предписанием срока общество устранило все выявленные нарушения, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки № 266-26-21 от 25.11.2021. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при невозможности удовлетворения первого, и рассмотрел заявление ООО ПКФ «Тора» по существу.

От ООО ПКФ «Тора» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением Ростехнадзора в отношении ООО ПКФ «Тора» была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 26.04.2021 № РП-270-1477-о с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 01.02.2021 № 09-26-21, сроком исполнения до 04.05.2021.

По результатам проверки выявлено неисполнение 18 пунктов ранее выданного предписания от 01.02.2021 № 09-06-21.

На основании выявленного управлением составлен акт от 14.05.2021 № 77-26-21 и выдано предписание от 14.05.2021 № 77-26-21, согласно которым обществу предписан срок для устранения нарушений - 14.06.2021.

Общество направило в адрес административного органа ходатайство с просьбой продления срока исполнения предписания от 14.05.2021 № 77-26-21 до 14.11.2021.

Управлением 08.06.2021 вынесено решение № 270-12646, которым обществу отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения ранее вынесенного предписания от 14.05.2021 № 77-26-21, в связи с отсутствием законных оснований.

Считая незаконным отказ, общество оспорило его в судебном порядке.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 названного Закон в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу приведенной нормы предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений (абзац 2 пункта 72 Административного регламента).

В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Пунктом 89 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе) принимается решение об удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что действующим законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности не устанавливаются конкретные сроки, в течение которых должны исполняться предписания должностных лиц, осуществляющих соответствующий государственный надзор, срок выполнения требований предписания определяется уполномоченным лицом в каждом конкретном случае исходя из характера выявленных нарушений, степени общественной опасности допущенного нарушения, а также реальной исполнимости такого предписания.

Внеплановая выездная проверка, проведенная управлением, была осуществлена с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 01.02.2021 № 09-26-21, сроком исполнения до 04.05.2021.

По результатам настоящей проверки управлением выдано предписание от 14.05.2021 № 77-26-21, сроком исполнения до 14.06.2021.

Подавая ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 14.05.2021 № 77-26-21 общество не приложило к ходатайству материалы, подтверждающие принятие организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, чем не исполнил пункт 84 Административного регламента.

Апелляционный суд также учитывает, что ранее заявителю уже выдавалось предписание от 01.02.2021 № 09-26-21 с требованием об устранении нарушений, аналогичных содержащемуся в предписании от 14.05.2021 № 77-26-21.

В этой связи отказ управления в продлении срока исполнения 18 пунктов предписания от 14.05.2021 № 77-26-21 до 14.06.2021 в рассматриваемой конкретной ситуации не противоречит нормам действующего законодательства и направлен на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Порядок рассмотрения ходатайств заявителя управлением соблюден, существенных процессуальных нарушений судом не установлено.

Доводы ООО ПКФ «Тора» о том, что новое предписание от 22.07.2021 № 158-26-21, сроком исполнения до 18.10.2021, подтверждает неисполнимость ранее выданного предписания и незаконности решения об отказе в продлении срока исполнения предписания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно пункту 74 Административного регламента в случае выявления факта невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Ростехнадзора одновременно с актом проверки выдается новое предписание, что и было сделано управлением.

Ссылки общества на отсутствие возможности исполнения предписания отклоняются коллегией, поскольку основанием для отказа явилось отсутствие приложения об организационно-технических мероприятиях, а не несогласие Ростехнадзора с возможностью общества исполнить предписание.

Кроме того, оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом, в том числе, того, что общество не лишено возможности в дальнейшем повторно обратиться в надзорный орган с мотивированным и документально подтвержденным ходатайством о продления срока выполнения предписания, подлежащим разрешению в нормативно предусмотренном порядке.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Тора» ссылается на то, что судом были нарушены права общества по причине отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, ходатайства об отложении судебного заседания при невозможности удовлетворения первого ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена безусловная обязанность суда проводить онлайн-заседания посредством веб-конференции. ООО ПКФ «Тора» указало на отказ в проведении онлайн-заседания, таким образом, суд не вводил заявителя в заблуждение относительно возможности его участия в судебном заседании посредством веб-конференции, следовательно, заявитель имел возможность принимать участие непосредственно в судебном заседании. Кроме того, заявитель не обосновал суду, что сам факт его неучастия в заседании нарушил его права и законные интересы, каких-либо дополнительных доводов и доказательств суду первой инстанции заблаговременно до начала судебного заседания не представлено. Общество могло воспользоваться правом на представление пояснений.

Вместе с тем, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Из указанного следует, что судом не были нарушены процессуальные права ООО ПКФ «Тора».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания отказа управления в продлении срока исполнения предписания от 14.05.2021 № 77-26-21 до 14.06.2021 незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу№ А32-32637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Д.В. Емельянов


С.В. Пименов