Решение от 10 апреля 2020 г. по делу № А56-2816/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2816/2020
10 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Анисимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пинк» (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, Невский пр., д.60, лит.А, часть пом.9-Н)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 18)

об оспаривании постановления № 78-00-03/24-3002-19 от 26.12.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пинк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 78-00-03/24-3002-19 от 26.12.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 16.03.2020 по настоящему делу Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

В рамках настоящего дела 20.03.2020 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании обращения от 23.10.2019 в адрес Управления гражданки ФИО1 (далее - потребитель), содержащее сведения о нарушениях, допущенных Обществом при предоставлении услуг общественного питания, а именно: неправомерное взимание сервисного сбора в размере 5% от суммы заказа, в соответствии с распоряжением Управления о проведении контрольной закупки от 20.11.2019 №78-00-03/71-0049-2019, сотрудниками Управления в целях проверки доводов заявителя и оценки соблюдения ООО «Пинк» обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей в ресторане «Токио-Сити» по адресу: 191023, <...>, лит. А, часть пом. 9Н, проведена контрольная закупка посредством фактического заказа услуги общественного питания.

В ходе проведения контрольной закупки по указанному адресу установлено включение ООО «Пинк» в гостевой счет от 20.11.2019 № 395393, кассовый чек от 20.11.2019 № 00376 на оплату блюда – набор «Филадельфия микс» стоимостью 760 руб. стоимости услуги «сервисный сбор» в размере 5% от стоимости заказа, что составило 38 руб., размещение информации о сервисном сборе, о чем составлен акт о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) № 78-00-03/71-0049-2019 от 20.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления Управлением в отношении Общества протокола №Ю 78-00-03/1666-2019 от 19.12.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что приказом управляющей организации Общества – ООО «Европа-Менеджмент» от 26.02.2019 № 12/02, с 01.03.2019 метод и форма обслуживания ресторана по вышеуказанному адресу определен как ресторан «с полным самообслуживанием», утверждены отпускные розничные цены на производимую продукцию, товары и услуги «с полным самообслуживанием» в ресторане, утверждена плата за дополнительное полное обслуживание официантом в ресторане с полным самообслуживанием в размере 5% от стоимости заказа.

О составлении протокола Общество уведомлено телеграммой 16.12.2019, протокол составлен в присутствии представителя Общества ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 28.11.2019, указавшего в возражениях на протокол на отсутствие события административного правонарушения и повторность привлечения к административной ответственности. Указанное в протоколе основание для взыскания Обществом сервисного сбора в размере 5% - за дополнительное полное обслуживание официантом в ресторане с полным самообслуживанием, Обществом не оспаривалось.

Постановлением Управления №Ю78-00-03/24-3002-19 от 26.12.2019 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, полагая вынесенное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, указав в обоснование заявления на законность взимания сервисного сбора, а также существенные нарушения действующего законодательства при проведении Управлением проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1036 (далее – Правила №1036), настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Согласно пунктам 5, 7 Правил №1036 исполнитель вправе самостоятельно определять перечень оказываемых услуг в сфере общественного питания, устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 24 Правил №1036 установлено, что наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «Пинк» введен сервисный сбор 5%, информация о введении сервисного сбора и просьба учесть введение сервисного сбора при заказе размещена Обществом на предоставляемых посетителям меню, сервисный сбор включается при расчете в кассовый чек.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обслуживание официантом потребителя, стоимость которого определена как сервисный сбор в размере 5%, не является дополнительной возмездной услугой к услуге общественного питания в понимании пункта 24 Правил №1036, поскольку смысл всякого предложения услуги в том, что оно может быть потребителем как востребовано, так и отклонено.

В соответствии с пунктом 4.2.1 ГОСТ 32692-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования к методам и формам обслуживания на предприятиях общественного питания, введенного в действие Приказом Госстандарта от 27.05.2014 №459-ст. (далее – ГОСТ 32692-2014), полное самообслуживание потребителей организуется в следующих формах: самообслуживание по принципу «свободного потока потребителей»; самообслуживание через торговые автоматы; самообслуживание по форме «кофе-пауза (кофе-брейк)»; самообслуживание по форме «шведского стола (буфета)».

При проведении контрольной закупки каких-либо признаков оказания ООО «Пинк» услуг по типу заявленных методов и форм обслуживания, как «полное самообслуживание» либо возможности оказания услуги общественного питания без полного обслуживания официантом не установлено.

Таким образом, в нарушение законодательства о защите прав потребителей Общество включило в договор оказания услуги общественного питания без согласия потребителя платную услугу обслуживания официантом, нарушив требования пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 24 Правил №1036, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг общественного питания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как установлено подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В силу пункта 4 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ контрольная закупка проводится без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Контрольная закупка, проводимая по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, проводится по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4.1 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ установлено, что контрольная закупка продукции при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, контрольная закупка товаров (работ, услуг) при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, государственного контроля за обращением медицинских изделий и государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств могут быть проведены органом государственного контроля (надзора) незамедлительно с одновременным извещением органа прокуратуры.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданка ФИО1 обратилась в адрес Управления по вопросу допущенных Обществом нарушений при предоставлении услуг общественного питания 23.10.2019. 25.10.2019 Обществом принята претензия ФИО1 о проведении проверки по вопросу законности взимания сервисного сбора и исключении его из меню, доказательств рассмотрения указанного обращения либо удовлетворения требований потребителя Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении либо в суд не представлено.

Также представленным доказательствами подтверждается, что извещением Управления от 20.11.2019 № 78-00-03/46-24754-2019 Прокурор Санкт-Петербурга уведомлен о проведении, в связи с обращением ФИО1, в отношении Общества контрольной закупки недистанционным способом при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, представленные Управлением доказательства получены в предусмотренном Законом № 294-ФЗ порядке.

Протокол составлен и административное дело рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий в присутствии представителя Общества. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Обществу в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за однородные правонарушения – постановление Управления от 25.04.2019, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 30.09.2019 по делу №А56-55170/2019).

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПИНК» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу № 78-00-03/24-3002-19 от 26.12.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.