Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А74-9363/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9363/2023
г. Красноярск
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» ноября 2024 года по делу № А74-9363/2023,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник), 19.04.2024 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 005 430 руб. 18 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2024 по делу № А74-9363/2023 принят отказ акционерного общества «ДОМ.РФ» от требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 005 430 руб. 18 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, прекращено производство по рассмотрению заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2024;

2. Прекратить производство по заявлению АО «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований ФИО1 1 003 154 руб. 81 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с утверждением 24.10.2024 мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов гражданина) между АО «ДОМ.РФ», ФИО2, ФИО1, ФИО3, в рамках дела А74-9359/2023;

3. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки доводам, изложенным в ходатайстве представителя АО «ДОМ.РФ» о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения по основаниям, предусмотренным частью 4 статей 49, 139 – 142 АПК РФ, судом первой инстанции было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом АО «ДОМ.РФ» от заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ. При этом апеллянт отмечает, что прекращение производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и прекращение производства по делу в связи с отказом от заявления кредитора, влекут различные правовые последствия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.02.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судом установлено, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ДОМ.РФ».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.04.2016 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и созаёмщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №40116920 от 15.04.2016 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Принадлежность предоставленной в залог квартиры должнику подтверждается, в частности, сведениями об объекте недвижимости из ЕГРН.

В результате заключения 18.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» (продавец) и ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» (покупатель) договора купли-продажи закладных № ДКПЗ-СИБ-Ф17-7 и последующего заключения 19.04.2017 между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (покупатель) и ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» (продавец) договора о выкупе дефолтных закладных № 01/542-17 владельцем закладной с номером государственной регистрации 19-19/002-19/202/002/2016-206/1 стало АО «ДОМ.РФ».

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

19.04.2024 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 005 430 руб. 18 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Между тем, ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.12.2023 по делу № А74-9359/2023 заявление ФИО2 было принято к производству, возбуждено производство по делу о её банкротстве.

В рамках дела № А74-9359/2023 19.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника 1 003 154 руб. 81 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

17.06.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о банкротстве № А74-9359/2023 в отношении задолженности по кредитному договору с АО «ДОМ.РФ» от 15.04.2016 №40116920, требования по которому обеспечены залогом единственного жилья (квартиры), находящегося по адресу: <...>, кадастровый № 19:02:010529:792.

Определением от 27.06.2024 по делу № А74-9359/2023 обособленные споры по заявлению АО «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 и по ходатайству ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2024 по делу                             № А74-9359/2023 утверждено отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации долгов гражданина в рамках обособленного спора) между АО «ДОМ.РФ», ФИО2, ФИО1, ФИО3, по делу № А74-9359/2023, в соответствии с условиями которого (пункт 3)  просроченная задолженность по кредитному договору от 15.04.2016 №40116920 отсутствует, обязательства в период ведения процедуры банкротства исполняются за счет средств ФИО3.

Вышеуказанным определением производство по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований ФИО2                      1 003 154 руб. 81 коп., как обеспеченных залогом имущества должника прекращено.

13.11.2024 в арбитражный суд от акционерного общества «ДОМ.РФ» поступило заявление о прекращении производства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 005 430 руб. 18 коп., обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела № А74-9363/2023 в связи с заключением локального мирового соглашения в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу № А74-9359/2023.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления пришёл к выводу о том, что АО «ДОМ.РФ» было заявлено ходатайство об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов и определил принять отказ АО «ДОМ.РФ» от требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 005 430 руб. 18 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника и прекратить производство по рассмотрению заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующаяся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В ситуации, когда перед залоговым кредитором (банком) отсутствует просрочка суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как было указано ранее, заявление АО «ДОМ.РФ» о прекращении производства по настоящему обособленному спору было мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2024 по делу № А74-9359/2023 утверждено отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации долгов гражданина в рамках обособленного спора) между АО «ДОМ.РФ», ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Так, в рамках соответствующего обособленного спора по делу № А74-9359/2023 судом было установлено, что мировое соглашение подписано лично должником, третьими лицами, представителем кредитора и финансовым управляющим, по форме и содержанию мировое соглашение соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства (статья 140 АПК РФ), не содержит неясных выражений или создающих неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения. Исходя из указанного, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении отдельного мирового соглашения между АО «ДОМ.РФ», ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Как следует из пункта 3 утверждённого в рамках дела № А74-9359/2023 соглашения, просроченная задолженность по кредитному договору от 15.04.2016 <***> отсутствует, обязательства в период ведения процедуры банкротства исполняются за счет средств ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона  о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

В силу пункта 4 указанной статьи со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:

1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;

2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 126 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 настоящего Федерального закона;

4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315 по делу № А40-58702/2018, отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Коллегия судей соглашается с доводом апеллянта об ошибочности указания судом первой инстанции на отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику.

Так, из поступившего от кредитора в материалы дела 13.11.2024  ходатайства явно следует, что основанием для прекращения производства по обособленному спору является утверждение в рамках дела № А74-9359/2023 отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов гражданина в рамках обособленного спора), а не намерение АО «ДОМ.РФ» отказаться от предъявленного требования.

Согласно части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Следовательно, в рамках настоящего дела кредитор фактически не заявлял об отказе от требования в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, а производство по обособленному спору в рассматриваемом случае подлежало прекращению на основании положений части 13 статьи 141 АПК РФ, части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» ноября 2024 года по делу № А74-9363/2023 подлежит изменению в части необоснованного указания суда первой инстанции на принятие отказа кредитора от заявленного требования к должнику.

Оплата кредитором государственной пошлины в размере 30 000 рублей при обращении с апелляционной жалобой подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 164343 от 17.12.2024.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 30 000 рублей, уплаченная по платёжному поручению № 164343 от 17.12.2024 подлежит возвращению из федерального бюджета АО «ДОМ.РФ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» ноября 2024 года по делу № А74-9363/2023 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Прекратить производство по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов  ФИО1 требования на сумму 1 005 430 руб. 18 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Возвратить акционерному обществу «ДОМ.РФ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей, излишне уплаченную  по платежному поручению №164343 от 17.12.2024.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


И.Н. Бутина


В.В. Радзиховская