Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А41-64008/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20887/2019

Дело № А41-64008/19
18 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Ступино Московской на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу № А41-64008/19 по заявлению администрации городского округа Ступино Московской области к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий, третье лицо: ООО «СТК»,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Ступино Московской области - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ООО «СТК» - ФИО3 по доверенности от 20.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Ступино Московской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации перехода права на нежилое помещение площадью 2 386, 7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Тимирязева, д. 17, г. Ступино, Московская область, кадастровый номер 50:33:0040136:107 незаконными, обязании Управление Росреестра по Московской области прекратить право собственности ООО «СТК» на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 2 386, 7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Тимирязева, д. 17, г. Ступино, Московская область, кадастровый номер 50:33:0040136:107.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «СТК» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу № А41-64008/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 17.08.2017 № 334/42 «О передаче в муниципальную собственность городского округа Ступино Московской области муниципальных унитарных предприятий, муниципальных казенных, бюджетных, автономных учреждений и муниципального имущества Ступинского муниципального района», решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 19.10.2017 № 43/3 в казну городского округа Ступино Московской области было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности городского округа Ступино Московской области на нежилое помещение общей площадью 2 386, 7 кв.м, расположенное по адресу: ул. Тимирязева, д. 17, г. Ступино, Московская область.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-88334/15, № А41-19658/17, 22.09.2015 ООО "СТК" обратилось к Администрации Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 2 386,7 кв. м по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу № А41-88334/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016, суд обязал администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права истца на приобретение в собственность спорного арендуемого нежилого помещения, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации указанного имущества в двухнедельных срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41-19658/17 урегулированы разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества - кинотеатр «Юность» общей площадью 451, 9 кв.м, расположенное по адресу: ул.Тимирязева, д. 17, г. Ступино, Московская область. Сторонами по Договору купли-продажи являются ООО «СТК» и администрация Ступинского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41-19658/17 в удовлетворении заявления ООО «СТК» о процессуальном правопреемстве на администрацию городского округа Ступино Московской области отказано.

06.05.2019 при формировании выписки из ЕГРН администрации городского округа Ступино стало известно, что с 10.04.2019 собственником нежилого помещения общей площадью 2 386, 7 кв.м., расположенного по адресу: ул. Тимирязева, д. 17, г. Ступино, Московская область, является ООО «СТК».

Администрация городского округа Ступино Московской области нежилое помещение общей площадью 2 386, 7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Тимирязева, д. 17, г. Ступино, Московская область никому не отчуждало, доверенности на продажу не выдавало.

Как следует из выписки из ЕГРН, основанием для принятия решения о государственной регистрации послужило решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41-19658/17.

Между тем, согласно правовой позиции администрации, необходимым документом для осуществления государственной регистрации права заявителя на спорный объект недвижимости, является договор купли-продажи, акт, на основании которого право на объект перешло к заявителю. Сторонами по Договору купли-продажи являются ООО «СТК» и администрация Ступинского муниципального района Московской области.

Администрация городского округа Ступино Московской области письмом от 16.01.2019 № И1-21/194 уведомляла отдел по Серпуховскому и Ступинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о невозможности регистрации перехода права собственности по заявлению ООО «СТК» на нежилое помещение общей площадью 2 386, 7 кв.м, расположенное по адресу: ул. Тимирязева, д. 17, г. Ступино, Московская область, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41-19658/17 урегулированы разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества, сторонами по Договору купли-продажи являются ООО «СТК» и администрация Ступинского муниципального района Московской области.

Согласно правовой позиции администрации, учитывая, что администрация городского округа Ступино Московской области нежилое помещение общей площадью 2 386, 7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Тимирязева, д. 17, г. Ступино, Московская область никому не отчуждало, доверенности на продажу не выдавало, государственная регистрация и переход права в отношении нежилого помещения общей площадью 2 386, 7 кв.м. на основании судебного акта по делу № А41-19658/17, где стороной по делу являлась администрация Ступинского муниципального района Московской области, произведена с нарушениями требований законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления N 10/22).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абз. 2 п. 56 Постановления N 10/22, согласно которому если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела, несостоятельна, поскольку администрацией не учтено, что в силу абз. 3 п. 56 Постановления N 10/22 суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав, поскольку фактически имеется спор о праве, изменение в ЕГРП повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц (лица, к которому перешло право собственности на спорный объект).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе определение об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А41-19658/17, мотивированное преждевременностью его подачи, не может влиять на вывод о наличии правопреемства в материальном правоотношении, с учетом ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1, 4 Закона Московской области от 18.05.2017 № 82/2017-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района», решения Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 года № 57/5.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу № А41-64008/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев