Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А55-10339/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-10339/2021
г. Самара
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу № А55-10339/2021 (судья Лукин А.Г.),

принятое по иску Муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Смак"

к акционерному обществу "Россельхозбанк"

к судебному приставу-исполнителю отдела СП г. Отрадного ФИО2

третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области», ФИО3, Министерство имущественных отношений Самарской области, ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от акционерного общества "Россельхозбанк" – представитель ФИО5 по доверенности от 27.07.2021,

от судебному приставу-исполнителю отдела СП г. Отрадного - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смак"; акционерному обществу "Россельхозбанк"; Судебному приставу-исполнителю отдела ССП г. Отрадного ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 15.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области», ФИО3.

Определением от 27.07.2021 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Определением от 17.09.2021 суд привлек к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований ФИО4.

Истец с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил о применении последствий недействительности сделки – освобождения от ареста (исключения из описи) имущества - Конвектомат электрический модель RETIGO O2011i, зв.номер 151891010, место хранения по адресу: <...>, так как второй конвектомат был освобожден из под ареста судебным приставом – исполнителем самостоятельно, соответствующее Постановление представлено приставом в судебном заседании. Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.10.2021 исковые требования удовлетворил, признав недействительным договор № <***>-12 от 13.03.2013 о залоге имущества заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Смак" и Акционерным обществом "Россельхозбанк", в части предоставления в качестве залога следующего имущества:

- Конвектомат электрический модель RETIGO, зв.номер 151771010, залоговой стоимостью 198 125,00 рублей,

- Конвектомат электрический модель RETIGO, зв.номер 151891010, залоговой стоимостью 351 875,00 рублей.

Применив последствия недействительности сделки в виде освобождения от ареста (исключения из описи) имущества:

- Конвектомат электрический модель RETIGO O2011i, зв.номер 151891010, место хранения по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Исполком представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смак» и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № <***> от 13.03.2013, по которому АО «Россельхозбанк» обязался передать ООО "Смак" заемные денежные средства, а ООО "Смак" вернуть их с процентами.

В обеспечение исполнения договора между ООО «Смак» и АО «Россельхозбанк» заключен оспариваемый договор залога № 131309/00812 от 13.03.2013, по которому в обеспечение обязательств ООО "Смак" передает в залог банку, в том числе:

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151891010, залоговая стоимость 351 875 рублей, место нахождение: <...>, ГБОУ ООШ № 8;

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151771010, залоговая стоимость 198 125 рублей, место нахождение: <...>, ГБОУ СОШ гимназия ОЦ «Гармония».

ООО "Смак" свои обязательства по кредитному договору, по возврату займа не исполнило.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.03.2017 по гражданскому делу № 2-207/2017, вступившим в законную силу 14.06.2017, требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 13.03.2013 удовлетворены, также обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Смак»: конвектоматы электрические в количестве 4 шт. установлена общая продажная стоимость 1 100 000 руб. (оборудование частично утрачено).

Получены исполнительные документы в отношении ООО «СМАК»: ФС № 0111042009 (обращение взыскания на имущество), которые предъявлены в структурные отделы УФССП России по Самарской области.

ОСП г. Отрадного возбуждено исполнительное производство № 29510/18/63019-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 011104209, выданного Кинель-Черкасским районным судом Самарской области 29.06.2017, по делу № 2-207/17 в отношении ООО «СМАК» по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором от 13.03.2013 № <***>-12 о залоге имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Смак»:

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151891010, залоговая стоимость 351 875 рублей, место нахождение: <...> ГБОУ ООШ № 2;

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151771010, залоговая стоимость 198 125 рублей, место нахождение: <...> ГБОУ ООШ № 8»;

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151891510, залоговая стоимость 351 875 рублей, место нахождение: <...>, ГБОУ ООШ № 6,

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 152021021, залоговая стоимость 198 125 рублей, место нахождение <...>, ГБОУ гимназия ОЦ Гармония»,

Место нахождения 2 единиц конвектоматов должностным лицом ОСП г. Отрадного не установлено, 18.02.2019 судебным приставом -исполнителем ОСП г. Отрадного составлены 2 акта описи и ареста следующего имущества:

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151891010, залоговая стоимость 351 875 рублей, место нахождение: <...>, ГБОУ ООШ № 8;

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O1011i 2010 г.в., заводской номер 151771010, залоговая стоимость 198 125 рублей, место нахождение: <...>, ГБОУ СОШ гимназия ОЦ «Гармония».

Описанное и арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директорам образовательных учреждений с объявлением запрета пользования данными конвектоматами.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом - исполнителем, было передано за два года до заключения оспариваемого договора истцу из казны Самарской области, затем передано в оперативное управление МАУ «Центр материально-технического обеспечения» городского округа Отрадный по договору о передаче муниципального имущества в оперативное управление МАУ «Центр материально-технического обеспечения» от 30.12.2011, и никогда в пользу ООО "Смак" не передавалось, вследствие чего ООО "Смак" не имело право распоряжения данным имуществом, в частности - передавать данное имущество в залог банку. Как указал истец, на директора ООО "Смак" ФИО4 по факту предоставление им в залог не принадлежавшего ООО "Смак" имущества подано заявление в правоохранительные органы.

Истец оспаривает договор от 13.03.2013 № <***>-12 о залоге имущества по основанию - отсутствие согласования собственника имущества - Муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, на передачу в залог имущества. Договор оспаривается в части передачи в залог имущества - двух вышеуказанных конвектоматов, на которые были наложены аресты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что при заключении оспариваемой сделки, ООО "Смак" представило банку все необходимые правоустанавливающие документы, - счета и накладные, подтверждающие приобретение конвектоматов непосредственно у производителя, и у банка не было оснований сомневаться, что конвектоматы ООО "Смак" не принадлежат.

Банк также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, - ответчик считал сделку оспоримой, срок исковой давности по ней - 1 год. Банк также указывал, что МАУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» обращался с иском к ООО «СМАК», АО «Россельхозбанк», третьему лицу - судебному приставу -исполнителю ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи и ареста. Решением Кинель -Черкасского районного суда от 20.03.2019 в удовлетворении искового заявления МАУ «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» к ООО «СМАК», АО «Россельхозбанк», третьему лицу - судебному приставу -исполнителю ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи и ареста, было отказано.

Банк также указывал, что МАУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» участвовало в судебном разбирательстве в Кинель-Черкасском районном суде по итогам которого Решением от 20.03.2019 отказано МАУ «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» об освобождении оспариваемого имущества от ареста, исключении его из акта описи и ареста.

Ответчик указывал, что участвуя в данном судебном разбирательстве, МАУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» не мог не узнать, об оспариваемом договоре залога.

На эти же обстоятельства Банк ссылался в апелляционной жалобе. Кроме того, банк заявил, что ООО «Смак» до принятия судом решения по делу было ликвидировано, поэтому производство по делу подлежало прекращению.

Признавая недействительным договор залога, и отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 174 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора залога, а также разъяснениями, содержавшимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Указав, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор залога заключен в отсутствие одобрения муниципального образования как органа, уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом.

В апелляционной жалобе банк заявил о том, что судом нарушены положения абзаца второго 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Банк заявляет, что он являлся добросовестным залогодержателем, поэтому положения статьи 174 ГК РФ в рассматриваемом споре не могли быть применены.

Банк также указал, что суд первой инстанции не дал оценку правоустанавливающим документам, подтверждающим его права на заложенное имущество.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ссылки Банка на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления о его добросовестности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (абз. 1 п. 2 с. 335) .

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абз. 2 п. 2 с. 335).

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абз. 3 п. 2 с. 335).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Между тем, из представленных Банку сведений следовало, что имущество, передаваемое в залог по договору, заключенному в 2013 году, было выпущено производителем в 2010 году и расположено в общеобразовательных учреждениях.

Тот факт, что оборудование, переданное в залог, является муниципальной собственностью, банк в апелляционной жалобе не оспаривал.

Заключая договор залога, Банк не проверил – были ли у ООО «СТК-Поволжье» какие-либо основания для продажи обществу «Смак» оборудования, размещенного в общеобразовательных учреждениях.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе исполнительных действий установлено, что изъять заложенное имущество не представляется возможным в связи с тем, что ширина дверного проема меньше габаритов конвектоматов, о чем составлены соответствующие акты.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции отмечает, что договор поставки оборудования № 5 от 11.02.2013, согласно которому ООО «Смак» покупает у ООО «СТК-Поволжье» вышеуказанные конвектоматы, а также товарная накладная № 225 от 18.03.2013, счет на оплату № 225 от 18.03.2013 и платежное поручение № 48 от 18.03.2013, не свидетельствуют о том, что право собственности на оборудование, установленное и используемое в работе общеобразовательных школ, перешло к обществу «СТК-Поволжье» и что это общество вправе было распоряжаться этим оборудованием. Суд апелляционной инстанции отмечает явное несоответствие сведений о дате выпуска оборудования (2010 год), сведений о дате включения этого оборудования в Перечень объектов особо ценного движимого имущества муниципального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений городского округа Отрадный Самарской области (октябрь 2021 года - том 2, л.д. 38) и сведений о дате поставки оборудования по договору и товарным накладным (март 2013 года).

Недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Ссылки банка на то, что общество «Смак» было ликвидировано, и поэтому производство по делу подлежало прекращению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Принимая во внимание, что исковые требования направлены на оспаривание тех оснований, по которым принадлежащее муниципальному образованию имущество перешло в залог банку, а также что ни муниципальное образование, ни те лица, которым спорное оборудование было передано, не являлись ни участниками договора залога, ни участниками заемных отношений, и не состояли в какой-либо правовой связи с обществом «Смак», ликвидация общества «Смак» не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Довод банка о том, что права требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также права из обеспечительных договоров, в том числе договору залога, были переданы ФИО3, и что суд должен был привлечь цессионария к участию в деле в качестве соответчика, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Для признания оспариваемых сделок недействительными, привлечение цессионария к участию в споре может быть осуществлено только в форме привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом того, что его права могут быть затронуты настоящим судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной имеют значение только те обстоятельства, которые имели место на момент заключения оспариваемой сделки. В том числе – вопрос о том, действовал ли банк добросовестно. Последующие после заключения сделки юридические не могут влиять на её действительность.

Поскольку истец о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика не заявлял, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор с участием цессионария в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию ошибочного решения, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу № А55-10339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи А.Э. Ануфриева


Е.А. Митина