Постановление от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-192387/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51645/2019

г. Москва Дело № А40-192387/16

30.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техальянс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-192387/16, вынесенное судьёй ФИО3, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «НПО ТехАльянс» в размере 8 414 886, 01 руб. - основной долг, 681 454,70 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 69 050,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, 113 575,78 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО4,

от ООО НПО "ТехАльянс" – ФИО5, дов. от 07.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 ООО "ТехАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 31.07.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «НПО ТехАльянс» в размере 8 414 886, 01 руб. – основной долг, 681 454,70 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 69 050,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, 113 575,78 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

ООО "Техальянс" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, кредитору в удовлетворении требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Техальянс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу № А41-32444/16 с должника в пользу ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» взыскано 8 414 886,01 руб. – основной долг, 113 575,78 руб. - неустойка, 681 454,70 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 69 050,00 руб. расходы по оплате госпошлины.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Впоследствии между ООО «НПО ТехАльянс» и ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» был заключен договор уступки права требования № 01 от 22.08.2016, согласно которому кредитор ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» уступает ООО «НПО ТехАльянс»право требования долга к должнику на общую сумму 9 278 966, 49 руб.

Положения п. 1 ст. 48 АПК РФ указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Конкурсным управляющим заявлены возражения на требование в связи с тем, что кредитором не произведена полная оплата задолженности по договору цессии.

Между тем, представленные в материалы дела заверенные платежные поручения №151 от 28.09.2016 на 700 000 руб., №248 от 28.10.2016 на 700 000 руб., №467 от 08.08.2017 на 700 000 руб., №691 от 27.09.2017 на 700 000 руб., №904 от 24.11.2017 года на 700 000 руб., №36 от 19.01.2018 на 700 000 руб., №200 от 3 16.03.2018 на 700 000 руб., №490 от 27.06.2018 на 700 000 руб., №970 от 17.10.2018 на 700 000 руб., №1264 от 26.12.2018 на 700 000 руб., №269 от 20.03.2019 на 700 000 руб., №638 от 31.05.2019 на 828 461, 79 руб. – в общей сложности на сумму 8 528 461, 79 руб. с отметками банка о списании денежных средств подтверждают факт исполнения условий указанного договора цессии.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено об аффилированности должника и кредитора. Между тем, довод конкурсного управляющего об аффилированности ООО «НПО ТехАльянс» и ООО «ТехАльянс», а также о том, что упомянутый договор уступки требований (цессии) №01 от 22.08.2016 заключен после принятия заявления о признания должника банкротом не могут быть приняты судом, поскольку хозяйственные отношения между упомянутыми обществами фактически имели место и вступившее в законную силу упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу № А41-32444/16 подтверждает данное обстоятельство.

Кроме того, договор уступки права требования был исполнен сторонами в полном объеме, цена уступки права требования в размере 8 528 461, 79 руб. оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела заверенными платежными поручениями №151 от 28.09.2016 года на 700 000 руб., №248 от 28.10.2016 года на 700 000 руб., №467 от 08.08.2017 на 700 000 руб., №691 от 27.09.2017 года на 700 000 руб., №904 от 24.11.2017 на 700 000 руб., №36 от 19.01.2018 на 700 000 руб., №200 от 16.03.2018 на 700 000 руб., №490 от 27.06.2018 на 700 000 руб., №970 от 17.10.2018 на 700 000 руб., №1264 от 26.12.2018 на 700 000 руб., №269 от 20.03.2019 года на 700 000 руб., №638 от 31.05.2019 на 828 461, 79 руб. – в общей сложности на сумму 8 528 461, 79 руб.

То обстоятельство, что последний платеж на основании договора уступки требования от 22.08.2016 01 произведен 31.05.2019 на сумму 828 461, 79 руб. о необоснованности заявленных кредитором требований не свидетельствует.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-192387/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техальянс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов