Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-239027/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 42762/2023

г. Москва Дело № А40-239027/16

16.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛОПТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-239027/16 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и его отстранении,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто»: ФИО2 по дов. от 01.12.2022

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 (резолютивная часть 17.04.2018) дело №А40-239027/2016 ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» (115054, Москва, ул. Пионерская Б., 15, с. 1, ИНН/ ОГРН <***>/<***>) признана банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий - ФИО3 (ИНН/ СНИЛС 771501051442/ 022- 107-281 87, logvinov1955@gmail.com), член МСО ПАУ (119071, Москва, Ленинский прт, 29, с. 8, ИНН/ ОГРН <***>/<***>).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018, стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО «ИК «Ре-Порто» утверждена ФИО4 (член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (МСО ПАУ по ЦФО), ИНН <***>, рег.номер: 692, почтовый адрес арбитражного управляющего: 109380, Москва, ул Головачева, д. 15, кв. 67, телефон: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020г. конкурсным управляющим ООО «ИК «Ре-Порто» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2023 (в электронном виде) поступила жалоба кредитора ООО «ВЕЛОПТ» на действия конкурсного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и его отстранении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВЕЛОПТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов жалобы, требования кредитора основаны на незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся, по его мнению, в определении в качестве места для ознакомления с материалами для рассмотрения собранием кредиторов 25.11.2022 город Пензу; в не ознакомлении кредитора с материалами к собранию кредиторов ООО «ИК «Ре-Порто»; в возражениях против удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ОАО «Завод ТЭН» лиц, а также в возражениях против пересмотра определения о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Завод ТЭН» требований Пикуля Н.В.; в непринятии должных и достаточных мер, направленных на установление максимально объективной цены, порядка и условий продажи имущества продажи имущества ОАО «Завод ТЭН», являющегося предметом залога ООО «ИК «Ре-Порто», отсутствии контроля за обеспечением сохранности залогового имущества; в наделении полномочиями на представление интересов ООО «ИК «Ре-Порто» лица, одновременно являющегося представителем и аффилированным лицом кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо № 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом; арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункт "б" пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56).

Как следует из материалов дела, в целях проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим было опубликовано в Едином федеральном реестре сведении о банкротстве (далее - ЕФРСБ) объявление № 10069321 от 11.11.2022 о собрании, назначенном на 25.11.2022, с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» о ходе процедуры конкурсного производства»». В сообщение указано на порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов, а именно: «с 18.11.2022 по рабочим дням с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по московскому времени по адресу: 440023, <...>., предварительно согласовав дату и время ознакомления с конкурсным управляющим по телефону: <***>. Материалы собрания кредиторов могут быть получены участником собрания электронным способом с 18.11.2022 посредством направления запроса на адрес электронной почты: cpp-rost@mail.ru с приложением документов, подтверждающих полномочия лица на предоставление интересов участника собрания кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто».

Тот факт, что конкурсный управляющий предоставил кредиторам возможность ознакомиться с материалами к собранию по предварительной договоренности в конкретном месте и в определенное время, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод апеллянта о незаконном отказе конкурсным управляющим в принятии запроса на ознакомление не находит своего подтверждения в материалах дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор ООО «ВЕЛОПТ» фактически обращался к конкурсному управляющему об ознакомлении с материалами к собранию по адресу, который указан в сообщении (<...>), и ему было отказано.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 25.11.2022, а также журнала регистрации от 25.11.2022, на собрании кредиторов ООО «ВЕЛОПТ» участия не принимал, также как и отсутствуют доказательства принятия участия ООО «ВЕЛОПТ» на иных собраниях.

При этом, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств были представлены в арбитражный суд, в связи с чем у кредитора имелась возможность для ознакомления с названными документами.

Довод апеллянта об игнорировании конкурсным управляющим запросов об ознакомлении с материалами собрания отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что конкурсный управляющий в своем отзыве пояснял, что ознакомление кредиторов с материалами собраний кредиторов по электронной почте возможно только в случае подтверждения электронной почты кредитора официальным письмом.

В свою очередь, ООО «Велопт» как кредитор ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» не направлял в адрес управляющего информацию о своей электронной почте.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала официальная информация о том, что адрес электронной почты «info@larkinpartners.ru», с которой ООО «Велопт» направлялись запросы, принадлежит ООО «Велопт», учитывая, что на официальном сайте ООО «Велопт» https://velopt-td.ru/ в качестве официального адреса электронной почты указан иной адрес: vеlopt.spb81@gmail.com.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий препятствовал ознакомлению с материалами собрания.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует материалов дела, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод ТЭН» № А23-5968/2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 в отношении ОАО «Завод ТЭН» открыто конкурсное производство.

Должник (ООО «ИК «Ре-Порто») является кредитором в деле о банкротстве ОАО «Завод ТЭН» на основании Определений суда от 23.04.2015, от 13.03.2015.

Доводы жалобы основаны на заявлении конкурсным управляющим возражений относительно поданного в рамках дела о банкротстве ОАО «Завод ТЭН» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что правовая позиция конкурсного управляющего, представляющего интересы должника как кредитора в деле о банкротстве ОАО «Завод ТЭН», не является решающим фактором при принятии судом решения.

Указанные обстоятельства также относятся и к заявлению конкурсным управляющим возражений относительно понижения очередности требований Пикули Н.В. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении права и законных интересов ООО «ВЕЛОПТ» указанными выше действиями конкурсного управляющего.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 по делу № А23-5968/2013 утверждено два положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Завод ТЭН», являющегося предметом залога.

Вместе с тем, на собрании кредиторов ОАО «Завод ТЭН» от 23.06.2021 по вопросу № 10 - принято решение: Не приступать к реализации имущества, порядок продажи которого утвержден Арбитражным судом Калужской области - до проведения проверки наличия имущества, до проведения оценки рыночной стоимости имущества, до вступления в силу судебного акта об оспаривании торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО6

Таким образом, отсутствие реализации имущества ОАО «Завод ТЭН» не связано с действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «ИК «Ре-Порто».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что руководство деятельностью ОАО «Завод ТЭН» осуществляется конкурсным управляющим, утвержденным в рамках дела о банкротстве ОАО «Завод ТЭН», в связи с чем его действия (бездействие) не могут быть вменены конкурсному управляющему ООО «ИК «Ре-Порто».

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие реализации имущества в деле о банкротстве ОАО «Завод ТЭН» напрямую связано с позицией конкурсного управляющего ООО «ИК «Ре-Порто», заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, доводы о незаконном бездействии, выразившемся в непринятии должных и достаточных мер, направленных на установление максимально объективной цены, порядка и условий продажи имущества ОАО «Завод ТЭН», являющегося предметом залога ООО «ИК «Ре-Порто»; отсутствии контроля за обеспечением сохранности залогового имущества отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства полагает возможным согласиться с выводом суда 1 инстанции, что вменяемые конкурсному управляющему должником неправомерные действия не нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-239027/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕЛОПТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев