Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А82-1412/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1412/2021
г. Киров
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 по делу № А82-1412/2021

по иску закрытого акционерного общества «Вита групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Вита групп» (далее – ЗАО «Вита групп», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Главное управление МЧС России по Ярославской области, Главное управление, ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в размере 1 161 011 руб. 52 коп. за период с 30.11.2018 по 02.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 с Главного управления в пользу Общества взыскано 1 041 023 руб. 19 коп. неустойки, 22 067 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Главное управление МЧС России по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 в части взыскания с Главного управления 1 041 023,19 рублей неустойки, 22 067 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО «ВИТА Групп» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Главного управления МЧС России по Ярославской области неустойки и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение условий Контракта ЗАО «ВИТА Групп» не выполнило обязательства по Контракту в установленный срок. Таким образом, задолженность у Главного управления образовалась за работы выполненные ЗАО «ВИТА Групп» после 1 июня 2018 года, то есть после отзыва у Главного управления бюджетных средств согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2017 г. №1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета». Арбитражный суд Ярославский области не учел важные для вынесения решения обстоятельства о том, что отзыв финансовых средств у Главного управления после 1 июня 2018 года произошел именно в виду неисполнения со стороны ЗАО «ВИТА Групп» своих обязательств. В сложившейся ситуации риски связанные с отзывом финансовых средств по причине несвоевременного исполнения ЗАО «ВИА Групп» своих обязательств по Контракту, возлагаются на ЗАО «ВИТА Групп». Учитывая данные обстоятельства, Арбитражный суд Ярославской области необоснованно отклонил доводы об отсутствии вины Главного управления. Главное управление неоднократно обращалось за выделением финансовых средств, отозванных после 1 июня 2018 года, однако денежные средства были выделены Главному управление только после предъявления исполнительного листа. Позиция ЗАО «ВИТА Групп» о незаконном удержании обеспечения не основана на нормах закона. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г решение Арбитражного суда Ярославкой области от 17.01.2020 г по делу А82-11651/2019 оставлено без изменения. Следовательно, до вступления в силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г Главное управление не обязано было возвращать 2 910 571,82 рублей из законно удержанного и перечисленного в бюджет РФ обеспечения исполнения контракта. Данное снижение начисленной неустойки является исключительным правом суда, Главное управление не наделено правом снижения неустойки начисленной в силку закона, и подлежащей бесспорному перечислению в федеральный бюджет. Заявитель полагает, что неустойка в размере 1 161 011,52 рублей, заявленная ЗАО «ВИТА Групп» ко взысканию, явно завышена, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, у Арбитражного суда Ярославской области так же имелись основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

17.09.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки в судебное заседание своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя истца не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения в письменном виде, а также представлять свои интересы через другого представителя. Кроме того, явка истца в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017г. между ЗАО «ВИТА Групп» (Подрядчик) и Главным управлением МЧС России по Ярославской области (Заказчик) подписан Государственный контракт № 0171100003717000017-0002535-01 /57, предметом которого является выполнение работ по проведению реконструкции здания правления пожарной охраны 1 отряда федеральной противопожарной службы Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д.8а.

Согласно п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 контракта Подрядчик выполняет работы по Контракту на основании выписки из реестра членов саморегулируемой организации от «21» августа 2017 г. № 291, выданного ассоциацией «Саморегулируемая организация «Тверское объединение строителей». Виды и объемы работ и требования к ним указаны в проектно-сметной документации и Техническом задании (приложение № 1 к Контракту). Срок выполнения работ определен п.3.1 и п. 3.2 Контракта и Графиком выполнения работ Приложение № 2 к Контракту). Место выполнения работ: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8а.

В соответствии с п. 2.1 контракта Цена Контракта составляет 96 748 800 (Девяноста шесть миллионов семьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 14 758 291 (Четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч двести девяноста один) рубль 52 копейки.

Согласно п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 контракта с целью осуществления расчетов по Контракту, в том числе части выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) проверенные и подписанные ответственными должностными лицами строительного контроля (технического надзора) в трех экземплярах, с приложением комплекта дополнительной документации, подтверждающей объем выполненных Работ. Документы ф. КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в соответствии с требованиями к оформлению указанных документов, при этом пометки, исправления и подчистки в них не допускаются. Заказчик вправе требовать от Подрядчика представления дополнительных документов, подтверждающих объем выполненных Работ, передав Подрядчику перечень дополнительной документации и определив порядок и сроки ее представления. Подрядчик обязан своевременно представлять указанную документацию в полном объеме. Заказчик производит авансовый платеж в размере 5 % от цены государственного контракта в течение 30-ти дней после заключения контракта. Последующая оплата по государственному контракту производится после подтверждения выполненных работ в объеме авансового платежа. Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения надлежаще оформленных в соответствии с п. 2.5. Контракта документов ф. КС-2 и КС-3 проверяет их соответствие фактически выполненным Работам и оплачивает их с учетом ранее произведенного авансового платежа либо направляет обоснованный отказ в приемке и оплате Работ. Неполучение Подрядчиком отказа Заказчика в установленный срок не влечет за собой признание Работ принятыми. Допускается производить расчет за часть выполненных работ.

В соответствии с п. 2.12, 2.13 контракта Подрядчик представляет Заказчику документы для окончательного расчета по заполненным Работам в целом по объекту не позднее десяти рабочих дней с момента утверждения Заказчиком Акта о приемке законченного строительством объекта (ф. КС-11). Окончательная оплата по Контракту за выполненные Работы в целом по объекту осуществляется в течение десяти рабочих дней после утверждения Заказчиком Акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 с учетом ранее произведенных платежей и предоставлением Подрядчиком полного пакета документов предусмотренных Контрактом и приложениями к нему. Расчеты за выполненные Работы производятся путем перечисления Заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата производится с лицевых счетов Заказчика.

Согласно п. 3.1 контракта дата окончания Работ предусмотренных Контрактом - до 31.12.2017 года.

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 контракта по завершении всех работ, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией Подрядчик письменно извещает Заказчика о завершении Работ и готовности Объекта к сдаче Заказчику и вводу в эксплуатацию. К указанному извещению Подрядчик прилагает полный перечень документов (схемы, акты, справки, сертификаты и другая исполнительная документация), необходимый в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, подписанные со стороны Подрядчика. Заказчик, получивший извещение Подрядчика, приступает к приемке результата выполненных Работ, назначает приемочную комиссию и обеспечивает участие в ней представителей Застройщика и, необходимости, других заинтересованных организаций. Сдача и приемка результата работ осуществляется за счет Подрядчика. Заказчик выполняет приемку результата выполненных Работ в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения от Подрядчика. Окончательная сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом (ф. КС-11), подписанным Сторонами, представителем Застройщика и членами приемочной комиссии Заказчика и Застройщика. При обнаружении Заказчиком в ходе приемки Объекта недостатков в выполненных Работах составляется Дефектный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, подписанный Заказчиком акт (перечень недостатков) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика.

Согласно п. 7.9 Контракта Заказчик обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты исполнения Подрядчиком контракта в полном объеме, возвратить Подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, в части не удержанной Заказчиком за неисполнение (ненадлежащие) исполнение Контракта.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 8.6, 8.7 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом и возникших по его вине, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о не уплаченной в срок суммы.

Истец во исполнение заключенного контракта выполнил согласованные работы, результат работ сдал ответчику.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, а также возврата обеспечительного платежа истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате.

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ярославской области обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 по делу А82-11651/2019 с Главного управления в пользу Общества взыскано 11 110 470,45 руб. денежных средств (в том числе 8 199 898,63 руб. задолженность за выполненные работы, 2 910 571,82 руб. денежные средства, признанные судом неосновательным обогащением в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной и удержанной неустойки из суммы обеспечения), 75 300,55 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 по делу № А82-11651/2019 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.09.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А82-11651/2019 оставлены без изменения.

Указывая, что ответчиком результат работ оплачен с просрочкой, а также с просрочкой возвращен взысканный судом обеспечительный платеж, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за ненадлежащее исполнение (неисполнение) заказчиком исполнения обязательств по контракту (пункты 8.6, 8.7 контракта).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, истцом расчет неустойки произведен согласно условиям контракта, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено соответствующих доказательств для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшения ее размера на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ не освобождает заказчика о своевременной оплаты работ, результат которых принят заказчиком. За просрочку выполнения работ ответчиком Контрактом также предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период за период с 19.07.2018 по 02.12.2020 в размере 961 855,64 руб. 12 коп. является обоснованной.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата обеспечительного платежа в сумме 199 155 руб. 88 коп. Расчет неустойки произведен истцом с 13.08.2019 по 07.12.2020 (дата исполнения обязательства).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 по делу А82-11651/2019 сумма неустойки, начисленная и удержанная заказчиком, уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Обеспечительный платеж возвращен заказчиком с просрочкой.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договорная неустойка установлена сторонами в Контракте за нарушение его условий. Начисление неустойки заказчиком за просрочку выполнения работ и ее удержание из перечисленного обеспечения произведено в соответствие с условиями Контракта. Неустойка уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств, взысканных судом возникла с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 по делу А82-11651/2019г., а именно с 30.05.2020 (с учетом ст. 113 АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, из которого следует, что обоснованной неустойкой, начисленной на сумму взысканного обеспечения, является 79 167,55 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, что составляет 1 041 023,19 руб.

При этом судом первой инстанции отказано ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с соответствующим выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 по делу № А82-1412/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1