Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А32-2628/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-2628/2021

09.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021

Полный текст решения изготовлен 09.08.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар

третьи лица:

1. ФИО1

2. ООО «Кедр»

3. АО «НЭСК-электросети»

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица 1: ФИО1, ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица 2: не явились, уведомлены

от третьего лица 3: не явились, уведомлены

установил:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России об оспаривании постановления от 30.11.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4021/2020.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил дополнения к отзыву на заявление.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Третье лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц 2, 3.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны и третье лицо 1, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 30.11.2020 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №023/04/9.21-4021/2020, в соответствии с которым ПАО «Россети Кубань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

ПАО «Россети Кубань» считает вышеуказанный ненормативный акт (постановление) незаконным, необоснованным, нарушающим законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду следующего.

20.06.2020 в адрес ПАО «Россети Кубань» от ФИО1 поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств, согласно направленной заявке, составляет 15 кВт (ранее присоединенных - 10 кВт), уровень напряжения - 0,4 кВ, категория надежности - III.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям регламентирован Правилами № 861.

В установленный пунктом 15 Правил №861 срок заявка сетевой организацией рассмотрена, в связи с чем, в адрес заявителя направлен ответ от 22.06.2020, содержащий необходимые разъяснения.

В соответствии с пунктом 8 Правил №861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8.1 Правил №861.

Так, объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Кубань» расположены на расстоянии более 300 метров от границ участка заявителя, соответственно, ФИО1 необходимо направить заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ его участка.

Указанная информация содержалась в направленном заявителю ответе.

Заявитель отмечает, что расстояние от границ участка заявителя до электрических сетей ПАО «Россети Кубань» указанного в заявке уровня напряжения, а именно 0,4 кВ составляет 2923 м (опора №4-а ВЛ-0,4 кВ пр.З ТШО/0,4 кВ АдЗ-1105), до электрических сетей АО «НЭСК-электросети» -360 м.

Более того, согласно справке о балансовой принадлежности от 15.09.2020 №ЮЗ/2/3210-исх опоры, расположенные в непосредственной близости от участка ФИО1, а именно 1,5 м, на балансе ПАО «Россети Кубань» не состоят.

Указанное электросетевое хозяйство состоит на балансе ПТ «Энергетик». Объект ФИО1 присоединен посредством контактных соединений проводов на опоре №1 ВЛ-0,4 от КТП 6/0,4 кВ ПТ «Энергетик».

В целях дополнительного подтверждения принадлежности электросетевого хозяйства Общество направило в адрес председателя ПТ «Энергетик» соответствующий запрос о принадлежности электросетевого хозяйства (опоры и отходящей от нее ВЛ-0,4 кВ).

По итогам рассмотрения указанного обращения председателем ПТ «Энергетик» (ФИО5) предоставлен ответ, содержащий сведения о том, что ПТ «Энергетик» подтверждает, что опора, расположенная в непосредственной близости к земельному участку заявителя и от которой осуществлено технологическое присоединение объекта (с мощностью 10 кВт), состоит на балансе ПТ «Энергетик».

Вышеуказанные запрос ПАО «Россети Кубань», ответ ПТ «Энергетик», а также иные документы, обосновывающую позицию Общества, представлены в адрес антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела №023/04/9.21 -4021/2020.

Кроме того, как указывает заявитель, в районе расположения объекта заявителя находятся электросетевое хозяйство ООО «Кедр».

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов, в которых участвует ООО «Кедр», установлен Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.09.2019 №19/2019-э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии».

При этом, заявка от ФИО1 поступила в адрес ПАО «Россети Кубань» 20.06.2020, то есть после присвоения ООО «Кедр» статуса сетевой организации (установления тарифа).

Заявитель, что ни одного из положений, предусмотренных пунктом 15 Правил №861, ПАО «Россети Кубань» не нарушило, напротив, действовало в строгом соответствии с названным пунктом, а так же пунктом 8 Правил №861.

По мнению заявителя, ПАО «Россети Кубань» не имело никаких законных оснований, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также действие норм Правил №861, направить в адрес заявителя проект договора об осуществлении технологического присоединения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и установлено судом, что протокол об административном правонарушении от 16.10.2020 № 31905/6 по делу № 023/04/9.21-4021/2020 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении; согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, определения о продлении и об отложении по делу № 023/04/9.21-4021/2020 получены ПАО «Россети Кубань» 12.10.2020; протокол составлен в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного юридического лица.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес ПАО «Россети Кубань» почтовым отправлением, и получен последним 22.10.2020 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № 80091053059233.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.10.2020 в 10:00ч. направлено в адрес ПАО «Россети Кубань» почтовым отправлением, и получено последним 22.10.2020 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № 80091053059233.

Определением от 30.10.2020 рассмотрение дела отложено на 30.11.2020, о чем заявитель уведомлен посредством направления заказного письма, полученного ПАО «Россети Кубань» 18.11.2020 согласно отчету об отслеживании отправления № 83000010747028 (доставлено курьером).

Таким образом, общество извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 18.11.2020.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-4021/2020 рассмотрены 30.11.2020 в отсутствие представителя надлежаще уведомленного ПАО «Россети Кубань».

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ФИО1 (вх. по эл. почте 21.07.2020 № 12208), на действия ПАО «Россети Кубань» (далее - Сетевая организация).

Как следует из материалов, приложенных к обращению. 20.06.2020 ФИО1 посредством личного кабинета сайта ПАО «Россети Кубань» направлена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>. корп. 1, кад. № 23:47:0117031:1953 (далее - Объект).

В Заявке на технологическое присоединение указана присоединяемая мощность 15 кВт (с учетом ранее присоединенной 10 кВт), класс напряжения 0,4 кВ, категория надежности III.

Таким образом, ФИО1 относится к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения № 861.

По результатам рассмотрения заявки ОАО «Россети Кубань» отказало ФИО1 в технологическом присоединении, в связи с тем, что ближайшей сетевой организацией является АО «НЭСК-электросети».

Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил.

Согласно п. 8(1) Правил № 86, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Согласно п. 15 Правил № 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12- 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

В соответствии с пп. «г» п. 25(1) Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Из имеющихся в управлении сведений должностным лицом антимонопольного органа установлено, что для осуществления технологического присоединения объекта ФИО1 необходимо осуществить прохождение линий электропередач через земельный участок, находящийся в собственности ФИО6

Между ООО «Квант» и ИП ФИО6 заключен договор о намерениях № 23/13 от 05.04.2013, в соответствии с которыми ООО «Квант» осуществляет развитие (строительство) инженерной инфраструктуры (в части электроснабжения) земельных участков, расположенных по адресу: г. Новороссийск, <...> кадастровый квартал КН 23:47:0117030, принадлежащих на праве собственности ФИО6

Между ПАО «Кубаньэнерго» и ИП ФИО6 заключено и исполнено два договора об осуществлении технологического присоединении.

Опосредованные технологические присоединения заявителей осуществлялись ПАО «Кубаньэнерго» на основании согласия собственника электрических сетей - ИП ФИО6

Данные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-51477/2019, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее разногласия между АО «НЭСК-электросети» и ООО «Квант», ФИО6 по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов иных заявителей были рассмотрены Октябрьским районным судом г. Новороссийска в рамках дела № 2-4076/2018.

В силу ч. 1, 2 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 10 Конституции РФ именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Вступившие в законную силу судебные решения, определения, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-4076/2018 отказано в удовлетворении искового заявления АО «НЭСК-электросети» к ООО «Квант» и ФИО6 об устранении препятствий в осуществлении технологического присоединения путем прокладки электросетей по опорам линий электропередач, принадлежащих ООО «Квант», либо путём прокладки новых электросетей на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:560, принадлежащем ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 26.02.2019 Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-4076/2018 от 14.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что в районе расположения объекта заявителя находятся электросетевое хозяйство ООО «Кедр», которому установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии до обращения ФИО1 с заявкой в ПАО «Россети», в связи с чем заявителю надлежало направить запрос в органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 8.3 Правил 861, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку отказ ПАО «Россети Кубань» в технологическом присоединении, направленный по результатам рассмотрения поступившей заявки ФИО1, мотивирован тем, что ближайшей сетевой организацией по отношению к объекту является АО «НЭСК-электросети»; иных оснований для отказа, в том числе со ссылкой на ООО «Кедр», ПАО «Россети Кубань» не указало.

При рассмотрении заявленных требований судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имелось дело № А32-51477/2019 с тождественными правовыми и фактическими обстоятельствами, возбужденное по заявлению ПАО «Кубаньэнерго» об оспаривании постановления Краснодарского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 15 Правил № 861 при рассмотрении заявки ФИО4 на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, кадастровый номер 23:47:0117031:691; установлено, что объекты, в отношении которых заявители ФИО4 и ФИО1 обратились в ПАО «Кубаньэнерго» с соответствующими заявками, находятся в одном жилом массиве, на смежных улицах; содержание отказов ПАО «Кубаньэнерго» в технологическом присоединении по результатам рассмотрения указанных заявок ФИО4 и ФИО1 носит идентичный характер – сетевая организация ПАО «Кубаньэнерго» указала, что ближайшей сетевой организацией по отношению к указанным объектам является АО «НЭСК-электросети».

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по делу № А32-51477/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-3412 от 13.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), «судами установлено, что общество осуществляет технологическое присоединение иных соседних домовладений, данное обстоятельство подтверждено актом от № 25 от 22.10.2019, подписанным между ФИО6 и Обществом. Документального обоснования наличия возможности технологического присоединения одних граждан и чем обусловлено отсутствие технического присоединения к домовладению ФИО4 общество не раскрыло. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что общество в нарушение пункта 15 Правил № 861 не направило в адрес ФИО4 в срок до 06.06.2019 заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия».

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае отказ ПАО «Россети Кубань» в технологическом присоединении, направленный по результатам рассмотрения поступившей заявки ФИО1, мотивирован тождественными обстоятельствами; иных оснований для отказа ПАО «Кубаньэнерго» не указало.

Доказательств иного, обратного в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что, учитывая дату регистрации заявки (20.06.2020), сетевая организация должна была направить в адрес заявителя заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия не позднее 06.07.2020.

ПАО «Россети Кубань» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуг по передачи электрической энергии.

Согласно ст. 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Так как ранее ПАО «Россети Кубань» было привлечено к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А32-16218/2019, оплачено 17.10.2019), за повторное совершение административного правонарушения ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о допущенном ПАО «Россети Кубань» нарушении п. 15 Правил № 861, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Местом совершения правонарушения является - место расположения ПАО «Россети Кубань» - 350033, <...>.

Время совершения правонарушения: - 06.07.2020 - дата, до которой ПАО «Россети Кубань» необходимо было направить ФИО1 заполненный и подписанный в 2-х экземплярах проект-договора и 'ГУ согласно п. 15 Правил № 861, в соответствии с поданной заявкой от 20.06.2020.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, с учётом того, что ранее ПАО «Россети Кубань» было подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в действиях ПАО «Россети Кубань» установлено нарушение требований п. 15 Правил № 861; суд приходит к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Общество, как лицо, занимающее доминирующее положение и являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства, допустившее нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части порядка технологического присоединения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 600 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на потерпевшем – ФИО1, интересы которого были ущемлены указанными действиями (бездействием) сетевой организации; бездействие сетевой организации привело к ограничению прав указанного лица на технологическое присоединение объекта в установленные сроки; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено с учётом поступившего в антимонопольный орган обращения ФИО1, что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем постановления, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не исключающие наличия состава названного административного правонарушения в деяниях заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев