Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А55-32282/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32282/2018
г. Самара
09 марта 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Горизонт» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-32282/2018

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МСЗ «Кошкинский».

Решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 12 252 299,10 руб., произведенный на основании уведомления №17.10-001 от 17.10.2018, совершенный между АО Маслосырзавод «Кошкинскийи ООО «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Применить последствия недействительности сделки:

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 13.03.2020г. привлек ФИО3 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 марта 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Горизонт» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-32282/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 между ООО «Горизонт» и должником на основании уведомления №17.10-001 был произведен однородный зачет взаимных встречных требований на сумму 12 252 299,10руб., в соответствии с которым задолженность ООО «Горизонт» перед АО Маслосырзавод «Кошкинский» по УПД №4545 от 09.10.2018 в размере 12 252 299,10руб. ликвидировалась. Задолженность АО Маслосырзавод «Кошкинский» перед ООО «Горизонт» по УПД №215 от 20.07.2018, №229 от 31.07.2018, №237 от 10.08.2018, №246 от 20.08.2018, №262 от 31.08.2018 уменьшилась до 8 080 643,96 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности в виде восстановления взаимных задолженностей.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал возможным оспорить указанную сделку по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО Маслосырзавод «Кошкинский» возбуждено определением арбитражного суда от 09.11.2018г., тогда как сделка была совершена 17.10.2018, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований») или по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1), абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет признается действительным при соблюдении определенных условий: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, и это заявление должно быть получено другой стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма N 65).

Кроме того, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, задолженность АО МСЗ «Кошкинский» перед ООО «Горизонт» образовалась по договору поставки молока №77 от 01.06.2017, по условиям которого ООО «Горизонт» (Поставщик) поставил АО МСЗ «Кошкинский» (Покупатель) Молоко-сырье для молочной промышленности.

Факт поставок и наличие задолженности по оплате подтверждено универсально-передаточными актами №215 от 20.07.2018, №229 от 31.07.2018, №237 от 10.08.2018, №246 от 20.08.2018, №262 от 31.08.2018.

Задолженность ООО «Горизонт» перед АО МСЗ «Кошкинский» образовалась по УПД №4545 от 09.10.2018, согласно которой в адрес ООО «Горизонт» должником был поставлен Товар на сумму 12 252 299,10руб.

Оспариваемым зачетом встречных однородных требований на основании уведомления ООО «Горизонт» №17.10-001 от 17.10.2018 прекращены обязательства сторон на сумму 12 252 299,10руб. по вышеуказанным сделкам. Задолженность АО МСЗ «Кошкинский» перед ООО «Горизонт» после проведения зачета составила 8 080 643,96 руб.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества (предприятия). Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, между должником и ответчиком ранее неоднократно совершались действия по зачету встречных требований, в подтверждении чего в материалы дела представлены Акты о зачете за период с 2017г.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках рассмотрения аналогичного спора о признании сделки недействительной, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 установлено, что должник производил оплату в соответствии с поставленным объемом, взаиморасчеты не выходили за пределы согласованных периодов цен.

При таких обстоятельствах оспариваемую сделку можно отнести к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки со значительной просрочкой материалы дела не содержат.

Размер произведенного зачета не превысил 1% от стоимости активов должника и на момент его совершения отсутствовали экономические причины для того, чтобы не осуществлять данный зачет.

Доводы о том, что оспариваемый зачет не является обычной хозяйственной деятельностью отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, задолженность, по которой произведен оспариваемый зачет образовалась на основании договора поставки, заключенного в 2017 году и УПД от 09.10.2018.

Следовательно, между сторонами оспариваемой сделки имелись длительные хозяйственные обязательства по поставке сырья и готового товара.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора:

обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком или исполнителем основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Отклонение поставщика или исполнителя от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя (заказчика) путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки или неполного оказания услуг. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторон оспариваемой сделки материалы дела также не содержат.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Горизонт» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-32282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев