Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А32-25128/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25128/2021
город Ростов-на-Дону
28 июня 2022 года
15АП-9691/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-25128/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маэрск Солюшнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маэрск Солюшнс» (далее – истец, ООО «Маэрск Солюшнс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» (далее – ответчик, ООО «ТС-Транзит») о взыскании ущерба, причиненного утратой груза при перевозке в размере 13374240,81 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-25128/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маэрск Солюшнс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что на момент исполнения заявки истец являлся экспедитором, а не перевозчиком; ООО «Маэрск Солюшнс» не понесло реальных убытков; судом первой инстанции проигнорирован факт получения Damco Sweden АВ страховых выплат в связи с утратой груза.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маэрск Солюшнс» (прежнее наименование - ООО «Дамко Рус») (далее - заказчик) и ООО «TC-Транзит» (далее - перевозчик) был заключен договор перевозки грузов № 1980 от 22.08.2019 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а перевозчик на основании заявки заказчика принимает на себя обязательства по организации и выполнению перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом во внтурироссийском сообщении.

В соответствии с условиями договора 02.12.2019 заказчиком подана заявка на перевозку груза, находящегося в контейнере CMAU7950308 в адрес ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» в режиме внутреннего таможенного транзита по маршруту НУТЭП, г. Новороссийск - Московская обл., Ступинский район, городское поселение Михнево, пос. Михнево и далее с последующей доставкой и выгрузкой в МО, Томилино и г. Ярославль. Принятие вышеуказанного груза к перевозке подтверждается ТН № 6839 от 13.12.2019.

В согласованный срок 16.12.2019 указанный груз в место назначения не прибыл.

18.12.2019 перевозчик уведомил об утрате транспортного средства Р789СН161/ЕС640523 и перевозившегося груза в контейнере CMAU7950308.

Факт происшествия зафиксирован обращением в правоохранительные органы ООО «ТС-Транзит».

В соответствии с п. 4.4 договора № 1980 от 22.08.2019 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или иному указанному заказчиком лицу в размере объявленной (действительной) стоимости груза в порядке, установленном уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ.

В соответствии с инвойсом грузовладельца № TR-0299-2 от 27.11.2019 стоимость утраченного товара составила 13374240,81 руб.

Размер ущерба рассчитан на основе стоимости утраченного груза.

Истцом в адрес ответчика 20.11.2020 направлена претензия.

Претензия оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На перевозчика возложена обязанность доказать, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение или недостача произошли вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная ответственность закреплена в пункте 4.4. договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 3.4.4 договора № 1980 от 22.08.2019 перевозчик обязан в случае утраты, недостачи или повреждения груза – части груза возместить заказчику причиненные убытки.

При этом закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10). Таким образом, вина перевозчика презюмируется.

Хищение груза из транспортного средства (из контейнера), подтвержденное фактом возбуждения уголовного дела, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Поскольку ответчик доказательств наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, возмещения истцу денежных средств за утрату груза вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, услуги по договору транспортной экспедиции надлежащим образом не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в виде стоимости утерянного груза по транспортной накладной (т. 1, л.д. 49).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент исполнения заявки истец являлся экспедитором, а не перевозчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

11.01.2009 между истцом (предыдущие наименования: ООО «АПМ Глобал Лоджистик Рус», ООО «Дамко Рус») и Damco Sweden АВ (предыдущее наименование: АРМ GLOBAL LOGISTICS SWEDEN АВ) (далее - клиент) заключено соглашение об оказании услуг № SWE 02/09, согласно, которому истец предоставляет клиенту услуги по организации международных грузовых перевозок, транспортно-экспедиционное обслуживание.

Указанное соглашение вступило в силу 11.01.2009 и действовало на момент принятия груза ответчиком груза к перевозке и его утраты, что подтверждается приложением № 5 к соглашению № SWE 02/09. согласно которому стороны соглашения продлили срок действия соглашения с 01.01.2017 по 31.12.2022.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В соответствии со статьёй 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Учитывая, предмет соглашения, заключённого между истцом и Damco Sweden АВ, действующего в момент принятия ответчиком груза к перевозке и его утраты, и положения статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает правомерным вывод о том, что истец являлся экспедитором грузов Damco Sweden АВ.

В соответствии с п. 3.1.6. договора перевозки № 1980, истец гарантировал, что груз является его собственностью либо находится в его владении на основании иных законных прав, в том числе на основании договоров транспортной экспедиции.

Таким образом, при заключении договора перевозки № 1980 ответчик знал о том, что истец может выступать экспедитором груза при его передаче для перевозки ответчику.

Заявление ответчика о том, что истцом не понесены реальные убытки отклоняется.

В силу абзаца третьего пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Данный подход в полной мере применим и к рассматриваемому случаю.

В абзаце 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 также разъяснено, что экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства направления Damco Sweden АВ истцу требования об уступке прав по договору перевозки, равно как и доказательства такой уступки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец как лицо, заключившее договор перевозки, имеет право на предъявление к ответчику исковых требований.

Довод ответчика о том, что истец не возместил собственнику груза или первоначальному экспедитору также подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, возмещению подлежит весь размер убытков, вызванных порчей груза.

Заявление апеллянта о том, что Damco Sweden АВ получило страховые выплаты в связи с утратой груза, во внимание не принимается, поскольку документально не подтверждено.

При рассмотрении настоящего дела на перевозчика возложена обязанность доказать, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, утрата или недостача произошли вследствие непредотвратимых ответчиком обстоятельств.

Обстоятельства выплаты или не выплаты страхового возмещения клиенту экспедитора не свидетельствую о принятии ответчиком исчерпывающих мер по обеспечению сохранности груза.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 170 от 17.05.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-25128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


ПредседательствующийЕ.А. Маштакова


СудьиН.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев