Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-6867/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-61367/2024-ГК
г. Москва
09 декабря 2024 года
Дело № А40-6867/2024

Судья девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сканшип Нева» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-6867/2024

по иску ООО «Сканшип Нева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «РН-Бункер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 38 350 руб. и штрафной неустойки в размере 9 625 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.08.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие за пределами установленных судом апелляционной инстанции сроков от истца ходатайства и письменные объяснения, от ответчика - письменные пояснения, в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,

принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 26.02.2021 заключен договор № 5730021/0007Д.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по договору, однако последний их оплату не произвел.

Ответчик фактически факт неоплаты спорных услуг не оспаривал, заявил о зачете требований, который и послужил основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку в данном случае ответчиком реализовано право на зачет ущерба в счет оплаты по договорам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В данном случае указанные требования ответчиком соблюдены, что правильно установлено судом первой инстанции и оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Истец, не согласный с проведенной сделкой по зачету, имел возможность ее оспорить в установленном законом порядке, однако соответствующего судебного решения не представил.

Доводы истца о том, что суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковав ст. 410 ГК РФ и не применил закон, подлежащий применению, подлежат отклонению.

Условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствует обязательство по оплате и, соответственно, сделка по зачету является действительной, нарушений норм материального права не допущено.

Тот факт, что в настоящее время между сторонами по исковому заявлению ответчика инициировано арбитражное разбирательство в Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору тайм-

чартера от 28.10.2021 № 5730721/0300Д, в соответствии с которым в случае невозможности разрешения разногласий мирным путем споры будут рассматриваться в МАК при ТПП РФ в соответствии с законодательством РФ (ст. 36 договора тайм-чартера), не является основанием к отмене обжалуемого решения арбитражного суда.

Спор между ООО «РН-Бункер» и ООО «Сканшип Нева» вытекает из отношений по фрахтованию судов, и потому находится в компетенции МАК при ТПП РФ, установленной пп. 1 п. 1 § 1 Регламента, п. 2 Положения.

Кроме того, убытки, заявленные ко взысканию с ООО «Сканшип Нева» в пользу ООО «РН-Бункер» в деле № 10/2023 МАК при ТПП РФ, рассчитаны с учетом зачета встречных однородных требований (уведомления о зачете от 18.05.2023 № ИСХ-АЖ-00368-23), то есть заявленные суммы в настоящем деле, не рассматриваются и не подлежит рассмотрению в МАК при ТПП.

Таким образом, указанные доводы ООО «Сканшип-Нева» о наличии спора в компетентном третейском суде не относятся к существу настоящего спора и не связаны между собой из-за разной подсудности, а также не увеличивают сумму спора.

Ссылка истца о неправомерности отказа судом первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено.

При этом истец не был лишен права заявлять ходатайства в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, между тем таким правом истец не воспользовался, ходатайств об истребовании доказательств в установленном порядке не заявлял, при этом указание в описательной части на такую необходимость в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для такого перехода.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года по делу № А40-6867/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев