Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А60-49847/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3857/2024-ГК
г. Пермь
13 июня 2024 года
Дело № А60-49847/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей  Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания «Бетон Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года

по делу № А60-49847/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бетон  Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать земельный участок и расположенное на нем сооружение трансформаторной подстанции, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бетон Инвест» (далее ООО Компания «Бетон Инвест», ответчик) об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504097:23, расположенный по адресу: <...>, и расположенное на нем сооружение трансформаторной подстанции ТП 20056, кабельная ЛЭП 6 кВ (площадь 6,5 кв. м., протяженность 188 м), кадастровый номер 66:41:0504097:70 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01 июня 2023 года.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 600 00 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 300 000 руб. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Компания «Бетон Инвест» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО Компания «Бетон Инвест», не согласившись с названным  решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил часть 1 статьи 49 АПК РФ, приняв одновременное изменение предмета и основания иска. Так,  изначально истцом был заявлен иск об обязании передать земельный участок и расположенное на нем сооружение трансформаторной подстанции на основании пункта 3.2 договора купли-продажи, статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В ходатайстве об уточнении требований истец просит  взыскать неустойку и упущенную выгоду на основании пунктов 3.2, 4.3 договора, статей 15, 330 ГК РФ. Принятие судом данного уточнения является существенным нарушением, которое в силу статьи 270 АПК РФ влечет отмену судебного акта и принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта. Суд неправомерно не применил при рассмотрении дела статью 404 ГК РФ при том, что  просрочка исполнения обязательства по передаче имущества произошла по вине самого истца, который своими умышленными действиями содействовал увеличению просрочки и как следствие неустойке. Так, письмом от 24 августа 2023 года истец  уведомил ответчика о том, с 01 сентября 2023 года он ограничит электроснабжение земельного участка и доступ к нему, что и сделал в ночь с 31 августа на 01 сентября 2023 года, чем создал ответчику препятствия к освобождению земельного участка. Данные действия истца по смыслу статей 398, 464 ГК РФ являются ненадлежащим способом защиты прав истца как покупателя по договору купли-продажи. После совершения истцом указанных действий ответчик направил в его адрес предложение об урегулировании сложившийся конфликтной ситуации, но истец отклонил все предложения ответчика по урегулированию сложившейся ситуации. Также суд, установив  основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки незначительно и недостаточно для обеспечения  соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, установления такого баланса между действительным размером ущерба и неустойкой, который исключает получение истцом необоснованной выгоды. Так, обеспечиваемое неустойкой  обязательство ответчиком исполнено; просрочка исполнения обязательства составила 28 дней, наказуемый неустойкой период просрочки составил 11 дней. По мнению ответчика, в данном случае суду следовало либо снизить размер неустойки в 2 раза до  156 712,33 руб. (с учетом применения статьи 404 ГК РФ), либо применить двойную ключевую ставку, установленную Банком России для случаев неправомерного удержания денежных средств и взыскать 313 424,66 руб. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО Компания «Бетон Инвест» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить решение, удовлетворив исковые требования частично в сумме 156 712,33 руб.

От истца ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 04 июня 2024 года произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Коньшину С.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2023 года между ООО Компания «Бетон Инвест» (продавец) и  ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующее недвижимое имущество:

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы, для размещения производственных зданий, площадь 3 359 +/- 20 кв. м.), кадастровый номер 66:41:0504097:23, адрес: <...>;

- электросетевой комплекс: сооружение трансформаторной подстанции ТП 20056, кабельная ЛЭП 6 кВ (площадь 6.5 кв. м., протяженность 188 м.), кадастровый номер 66:41:0504097:70, адрес: <...>.

Общая стоимость недвижимого имущества составляет 40 000 000 руб. (из которых: земельный участок - 35 000 000 руб. и электросетевой комплекс - 5 000 000 руб.) (НДС не предусмотрен в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения) (пункт 2.1 договора).

Оплата недвижимого имущества покупателем в пользу продавца производится следующим образом:

- 20   000 000 руб. внесены покупателем продавцу по предварительному договору купли-продажи от 24 мая 2023 года;

- 20 000 000 руб. оплачивается покупателем на расчетный счет продавца при подписании договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе «Реквизиты и подписи сторон» (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется освободить недвижимое имущество и передать покупателю, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента подписания договора купли-продажи и получения полной оплаты по договору купли - продажи.

Для передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи продавец обязуется демонтировать и вывезти с земельного участка бетонно-растворный узел и иное производственное оборудование, демонтировать погрузочные пандусы и вывезти все инертные материалы, складируемые на открытом складе инертных материалов.

Продавец вправе не производить демонтаж открытого склада инертных материалов (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения продавцом сроков передачи недвижимого имущества (пункт 3.2. договора) более чем на 2 недели продавец уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательства по передаче недвижимого имущества по день фактической передачи.

05 июня 2023 года произведена государственная регистрация права собственности покупателя на названное недвижимое имущество.

Полагая, что продавцом ненадлежащим образом исполнялось обязательство по передаче объектов недвижимости по договору купли-продажи, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО Компания «Бетон Инвест» о взыскании неустойки в размере 600 00 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 01 июня 2023 года ООО Компания «Бетон Инвест» обязуется освободить недвижимое имущество и передать его ИП ФИО1 по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента подписания договора купли-продажи и получения полной оплаты по договору купли - продажи.

При этом в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Как пояснил истец и не оспаривается ответчиком, оплата за недвижимое имущество произведена истцом: 24 мая 2023 года – 20 000 000 руб., 01 июня 2023 года – 20 000 000 руб.

Соответственно, как правильно установил суд первой инстанции, имущество должно было быть передано продавцом покупателю  не позднее 01 сентября 2023 года. 01 сентября 2023 года является последним днем срока для исполнения продавцом обязательства по передаче имуществ покупателю.

Однако в установленный срок недвижимое имущество не было передано покупателю.

Фактически ООО Компания «Бетон Инвест»  передало имущество ИП ФИО1 по акту приема-передачи лишь 29 сентября 2023 года, что никем из лиц не оспаривается.

Истец в соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи от 01 июня 2023 года начислил ответчику неустойку за период с 15 по 29 сентября 2023 года в сумме 600 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3. договора купли-продажи предусмотрено, в случае нарушения продавцом сроков передачи недвижимого имущества (пункт 3.2. договора) более чем на 2 недели продавец уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательства по передаче недвижимого имущества по день фактической передачи.

ИП ФИО1 на основании пункта 4.3. договора начислена неустойка в общей сумме 600 000 руб. исходя из расчета 0,1 % от стоимости имущества в 40 000 000 руб. за каждый день просрочки  за период 15 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года.

Ответчик, возражая против наличия оснований для взыскания неустойки, ссылается на то, что согласно буквальному толкованию пункта 4.3 договора неустойка за нарушение сроков передачи имущества в пользу покупателя не предусмотрена.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 названной статьи).

При толковании условия, содержащегося в  пункте 4.3 договора, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что исходя из смысла и логики начисления неустойки за нарушение обязательств одной из сторон неустойка за нарушение сроков передачи товара не может уплачиваться продавцом продавцу, в связи с чем признал наличие в пункте 4.3 договора допущенной сторонами опечатки.

Кроме того, суд правильно принял во внимание и переписку сторон, в том числе уведомления истца о необходимости освобождения земельного участка, а также ответ ответчика от 31 августа 2023 года, в котором ответчик ссылается на допущение просрочки исполнения обязательств по передаче имущества и гарантию компенсации возможных потерь и  не освобождает себя от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами не имелось разногласий в понимании пункта 4.3 договора относительно того, на ком и в пользу кого лежит обязанность по уплате неустойки в случае просрочки передачи имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части неустойки, ответчик, ООО Компания «Бетон Инвест», ссылается на то, что нарушение срока передачи имущества допущено по вине самого истца, который действиями по ограничению  электроснабжения земельного участка и доступа к нему сделал невозможным передачу имущества ввиду специфики находящегося на земельном участке производства ответчика – производство цемента.

Так, ответчик указывает, что в ночь с 31 августа 2023 года на 01 сентября 2023 года ИП ФИО1 ограничил электроснабжение и доступ ответчика на территорию приобретенного земельного участка, что привело к необходимости получения энергоснабжения участка иными способами и, соответственно, к увеличению количества дней просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении наличия оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что при подписании условий договора стороны согласовали срок для передачи имущества - 3 месяца со дня заключения договора и полной его оплаты.

Таким образом, ответчик, в целях исключения неблагоприятных для себя последствий в виде начисления неустойки, действуя разумно и добросовестно, должен был заблаговременно, используя трехмесячный срок, предпринимать попытки для освобождения земельного участка к 01 сентября 2023 года, тем более при необходимости опорожнения силосов цемента и выполнении иных демонтажных работ, занимающих продолжительное время.

В свою очередь истец, ограничивая доступ на территорию (в ночь с 31 августа 2023  года на 01 сентября 2023 года), а также ограничивая энергоснабжение, фактически ограничил ответчика в возможности демонтажа оборудования и имущества лишь в последний день для передачи имущества – 01 сентября 2023 года. При этом земельный участок в указанную дату не был бы освобожден в любом случае, учитывая письмо ответчика от 01 сентября 2023 года и предложенный им график производства работ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ограничение доступа на территорию, а также ограничение энергоснабжения в последний день для передачи имущества повлекло за собой просрочку передачи имущества фактически на месяц, ответчиком в материалы дела не представлены.

При заключении договора, тем более учитывая длительность согласования его условий, в том числе о размере неустойки,  ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, а также с учетом поведения сторон суд первой инстанции правомерно не установил наличия оснований для уменьшения размера ответственности ответчика на основании статьи 401 ГК РФ.

ООО Компания «Бетон Инвест», возражая относительно размера начисленной неустойки, ссылается на неверный ее расчет, самостоятельно рассчитывая неустойку за период с 19 по 29 сентября 2023 года.

Между тем, при определении периода, за который подлежит уплате неустойка, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что последним днем для освобождения и передачи имущества покупателю являлось 01 сентября 2023 года. Поскольку  просрочка исполнения обязательств по передаче имущества допущена ответчиком более, чем на 2 недели, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора вправе начислять неустойку с 02 сентября 2023 года, однако  в силу устных договоренностей начислил неустойку только с 15 по 29 сентября  2023 года – по день фактического исполнения обязательства по передаче.

Ответчик, ООО Компания «Бетон Инвест», заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, предлагая при этом исходить либо из ставки по кредитам, предоставленных кредитными организациями в Уральском федеральном округе в  сентябре 2023 года (за период с 19 по 29 сентября 2023 года, то есть за 11 дней, в сумме 153 216,43 руб.), либо из ключевой ставки, установленной Банком России для случаев неправомерного удержания денежных средств (за тот же период в сумме  313 424,6 руб.).

Между тем, заключению основного договора купли-продажи от 01 июня 2023 года предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи от 24 мая 2023 года.

Как пояснил истец, при составлении первого проекта договора купли-продажи истцом было предложено начисление процентов за нарушение условий договора в размере 1 % от стоимости продаваемого имущества, но ответчик не согласился с данным размером и предложил установить неустойку в размере 0,1 %. Истец принял данное предложение. Однако при подписании договора купли-продажи была установлена опечатка в размере неустойки – указан размер 0,2 %, а не 0,1 %, - в  связи с чем подписание договора не состоялось, так как ответчик не был согласен с размером неустойки 0,2 %. После устранения опечатки договор был подписан. Таким образом, условие договора о размере неустойки проходило долгую стадию согласования, стороны оценивали ее соразмерность и риски ее применения, после чего неустойка была зафиксирована в подписанном сторонами договоре.

Соглашение о неустойке и ее размере в случае нарушения продавцом срока передачи имущества по договору купли-продажи от 01 июня 2023 года достигнуто сторонами в установленной законом форме – 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки (статья 331 ГКУ РФ).

Следовательно, оснований для ее расчета исходя  из каких-либо иных критериев, предлагаемых ответчиком, у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, при оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Какие-либо доказательства того, что в результате недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства, у истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в значительном ухудшении финансового состояния, убыточности хозяйственной деятельности, образовании задолженности, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства и поведение каждой и сторон, учитывая, что обязательства по передаче имущества ответчиком исполнены и имущество передано, в целях соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 руб.

Указанный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, является адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил часть 1 статьи 49 АПК РФ, приняв одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку изначально истцом был заявлен иск об обязании передать земельный участок и расположенное на нем сооружение трансформаторной подстанции на основании пункта 3.2 договора купли-продажи, статей 454, 549 ГК РФ, а в последующем  просил  взыскать неустойку и упущенную выгоду на основании пунктов 3.2, 4.3 договора, статей 15, 330 ГК РФ, отклоняется судом.

Как правильно указывает ответчик, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Однако, вопреки мнению ответчика, в рассматриваемом случае истцом изменено лишь материально-правовое требование к ответчику с обязания передать имущество на взыскание неустойки и убытков. Основание иска при этом осталось прежним – нарушение ответчиком сроков передачи имущества по договору купли-продажи.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные им в отзывах на иск, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Данные доводы лишь выражают несогласие с произведенной судом оценкой, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на проверенных и оцененных обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО Компания «Бетон Инвест», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО Компания «Бетон Инвест».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу № А60-49847/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


              С.В. Коньшина


Судьи


               О.Н. Маркеева



М.А. Полякова