Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-232091/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52472/2023

Дело № А40-232091/20
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40- 232091/20,

о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в общем размере 11 110 866 рублей в адрес ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 11 110 866 рублей в конкурсную массу ООО «ВДПО»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Все для Пожарного оборудования»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 в отношении ООО «Все для Пожарного оборудования» (ИНН <***> , ОГРН <***>, адрес: 129085, <...>, помещение I, комната 12А) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 355029, г. Ставрополь, а/я 2944), член Союза Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №164(7126) от 11.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 11 110866 руб. в адрес ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Все для Пожарного оборудования».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 г. суд признал недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в общем размере 11 110 866 рублей в адрес ФИО2; применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 11 110 866 рублей в конкурсную массу ООО «ВДПО».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены авансовые отчеты и оборотно-сальдовые ведомости, которые были направлены в суд; сумма денежных средств не выбывала из владения должника, денежные операции производились с корпоративной карты; отсутствую признаки банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при анализе расчётных счетов должника конкурсным управляющим было установлено, что в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), а именно с января 2018 по январь 2019 года с расчётных счетов счета должника в адрес бывшего руководителя должника - ФИО2 ИНН <***> были перечислены (сняты) денежные средства по различным основаниям в размере: 5 010 000 рублей взносы ООО «ВДПО» на карту ФИО2 (п/п №2 от 15.01.2018. №10 от 15.02.2018. №21 от 29.03.2018, №37 от 08.05.2018, №75 от 28.06.2018. №86 от 19.07.2018. №97 от 08.08.2018, №100 от 10.08.2018, №111 от 31.08.2018, №122 от 11.09.2018, № 135 от 11.10.2018); 3 300 866 рублей - оплата покупок ФИО2 в торговых точках и выдача наличных денежных средств ФИО2; 2 800 000 рублей, снятие ФИО2 со счетов в АО «Россельхозбанк» и ПАР «Промсвязьбанк» в период с января 2018 по июнь 2019 наличных денежных средств.

При этом документы, подтверждающие цели перечисления и расходования данных денежных средств конкурсному управляющему не представлены.

Конкурсный управляющий полагал, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ФИО2 выполнял какие-либо работы в пользу должника, а равно правомерно удерживает денежные средства отсутствуют. На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства. ФИО2 в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов. Учитывая данные обстоятельства, суд посчитал доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании ст.10,168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума № 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия к рассмотрению заявления о признании ООО «Все для Пожарного оборудования» несостоятельным (банкротом).

На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства.

Так согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 о введении наблюдения в указанный период уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Картер», что подтверждено Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-8340/2020.

Кроме того, в указанный период также имелась задолженность перед ИФНС № 17 по г. Москве в общей сумме 32 178 887,14 рублей, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы о включении требований ИФНС в реестр требования кредиторов должника от 03.12.2021.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Между тем, в данном случае должником совершено налоговое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование уполномоченного органа основано на решении Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 02.07.2020 № 3 о привлечении ООО «ВДПО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому были доначислены налоги в размере 23 590 962 руб., пени в размере 8 503 806,07 руб., штрафы в размере 30 236 руб.

На основании указанного выше решения ИФНС России № 17 по г. Москве Обществу выставлено требование № 43935 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.11.2020 г. на сумму 32 125 004,07 рублей.

25.12.2020 года на основании вышеуказанного требования ИФНС России № 17 по г. Москве было вынесено решение № 11254 о взыскании с заявителя налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 32 125 004,07 рублей.

Апелляционная коллегия отмечает, что в отношении ООО «ВДПО» Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 г., а следовательно, оспариваемые платежи совершены после допущенных нарушений должником, о чем ответчик как руководитель должника не мог не знать, поскольку задолженность выставлена Инспекцией в т.ч. по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 094 901 руб. и налогу на прибыль организации в сумме 2 343 075 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта в части финансового состояния должника в спорный период.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку ФИО2 является заинтересованным лицом, в связи с чем действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и несут в себе признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Как указывает апеллянт, 31.01.2023г. представителем Ответчика через эл. приложение «Мой арбитр» в адрес Арбитражного суда г. Москвы был направлен Отзыв на заявление конкурсного управляющего, в том числе к возражениям Ответчика прикладывались письменные доказательства, т.е. авансовые отчеты за 2018-2019г. и оборотно-сальдовые ведомости за 2018-2019г. что подтверждается входящими эл. письмами об отправлении и принятии судом указанных документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются оригиналы данных документы, не отражение судом первой инстанции поступления отзыва на заявление не повлекло процессуальных нарушений и не повлияло на принятие обоснованного судебного акта.

Между тем, данные доказательства не могут указывать на правомерность и фактическое расходование денежных средств на нужды Общества-должника.

Оценивая возражения ФИО2 относительно заявленных требований в части подтверждения обоснованности несения ФИО2 расходов на нужды Должника согласно авансовым отчетам, суд не может принять их в качестве допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя и бухгалтера (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Суд отмечает, что к упомянутым авансовым отчетам не приложены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы).

Ответчиком в материалы дела не представлены распорядительные документы юридического лица, в том числе о направлении в командировки, либо несение иных трат на нужды Должника или письменные заявления подотчетных лиц, составленных в произвольной форме, содержащим запись о цели получения денежных средств, сумме наличных денег, документы, подтверждающие приобретение в собственность Должника какого-либо оборудования и др., на которые перечислялись денежные средства, а также не представлены сведения по каким обязательствам и с какими контрагентами ФИО2 производил расчеты полученными под отчет денежными средствами. Указанные отчеты содержат лишь суммы расходов, между тем доказательств трат на нужды общества не представлены.

Также ответчиком не представлено пояснений суду относительно разумности и экономической целесообразности действий по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов Должника в целях осуществления последующих расчетов с контрагентами и осуществления иных хозяйственных операций при наличии у Должника возможности осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме.

Доказательств оплаты договора аренды транспортных средств с экипажем от 29.10.2018, заключенного должником с ИП ФИО4, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Все для Пожарного оборудования» в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО2, таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 11 110 866 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей, осуществленных в пользу ФИО2 с расчетного счета ООО «Все для Пожарного оборудования» недействительными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

По своему характеру платежи без документарного подтверждения их расходования на нужды Должника является злоупотреблением правом, так как приводит к уменьшению активов Должника на сумму платежей, что повлекло нарушение прав кредиторов.

Ни одного надлежащего первичного документа, а также каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих правомерное удержание денежных средств должника ответчиком не представлено.

ФИО2 в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО «Все для Пожарного оборудования», а также принимая во внимание, что при их совершении ФИО2 не имело намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника,

Суд считает доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании ст.10,168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу № А40- 232091/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.