Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А40-10337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10337/17-171-88
г. Москва
01 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ РЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150030,ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ,,<...> 20,2,59,, дата регистрации: 16.06.2010

к ответчику АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125009,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА,10, дата регистрации: 19.03.2003

о взыскании 882 350,80 руб. по договору лизинга №Р15-07385-ДЛ от 19.05.15

при участии: от истца – не явился, извещён.

от ответчика – ФИО1 по дов. № 03/1-ДВА-2234 от 20.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 882 350,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора лизинга №Р15-07385-ДЛ от 19.05.15 и изъятием предмета лизинга у истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом неверно определена стоимость предмета лизинга после изъятия, а также ссылается на то, что истцом не учтены убытки лизингодателя, неверно определена закупочная цена предмета лизинга, размер предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, плата за финансирование, срок договора лизинга в днях, фактический срок финансирования, плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования ТС.

Также, ответчик представил свой расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 года между АО "ВЭБ-лизинг" (Ответчик, Лизингодатель) и ООО "Компания Регион" (Истец, Лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р15-07385-ДЛ (Договор) по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности легковой автомобиль марки Lexus NX200T, 2015 года выпуска, четного цвета , VIN: <***> (далее - предмет лизинга), сроком на 23 месяца.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2015.

Согласно п. 3.2. договора общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 609 490 руб. 40 коп. Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга).

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 19.11.2015 г. в адрес лизингополучателя уведомления, таким образом, договор лизинга фактически был расторгнут в одностороннем порядке 19.11.2015г.

Истец ссылается на то, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 23.03.2016г., в соответствии с сообщением Тойота Центр Ярославль от 28.03.2016г.

Как указывает ответчик, предмет лизинга был реализован по Договору купли-продажи № Р15-07385-БУ от 29.07.2016 по цене 1 930 000,00 руб.

Как указал истец, средняя рыночная стоимость ТС данной марки 2015 года выпуска на 2016 год составляет 2 200 000 руб.

Истцом также представлен в материалы дела отчет об оценке №2017/271, выполненный ООО «Артэкс» 05.04.2017, в соответствии с которым по состоянию на 01.07.2016 рыночная стоимость ТС составила 2 254 000 руб.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Таким образом, истец представляет следующий расчет сальдо встречных обязательств:

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 322 125 руб. (См. Приложение № 5 – копии сведений по оплате лизинговых платежей: ПП № 3 на сумму 51500 руб., ПП № 4 на сумму 70 000 руб., ПП № 5 на сумму 30 000 руб., ПП № 5 на сумму 50 000 руб., ПП № 7 на сумму 20 000 руб., ПП № 10 на сумму 100 625 руб. 82 коп.); сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 1 366992 руб. 36 коп., закупочная цена предмета лизинга определена в размере 2 574 373 руб. 56 коп. (п. 3.1. Договора).

С учетом вышеизложенного, размер финансирования равен 1207381 руб. 20 коп.

В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Плата за финансирование составляет 44,6 % годовых, плата за финансирование в рублях, исходя из срока пользования финансированием 293 дня, составляет 432 268 руб.

Расчет Платы за финансирование:

(3 609 490, 40 – 1366 992, 36) – 1 207 381, 2

ПФ= ------------------------------------------------------ х 365 х 100 =

1 207 381, 2 х 701

37781764660

= ------------------ = 44, 6 %

846374221,2

Плата за финансирование в рублях составляет:

1 207 381, 2

----------------- х 293 х 44.6 = 432 268 руб.

100 х 365

Таким образом, сумма на стороне лизингополучателя (то есть интерес лизингополучателя) составляет 2 522 000 руб. 00 коп. (внесенные денежные средства без аванса 322 125 руб. + стоимость возвращенного предмета лизинга 2200000 руб. – средняя стоимость автомобиля данной марки 2015 года выпуска на 2016 год ).

Общая сумма предоставленного ответчиком финансирования (интерес Лизингодателя) составляет 1 639 649 руб. 20 коп. (1 207 381 руб. 20 коп. размер финансирования + 432 268 руб. плата за финансирование).

Согласно расчета истца, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составило сумму 882 350 руб. 80 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 882 350 руб. 80 коп.

Ответчик в свою очередь также представил следующий расчет (уточненный) сальдо встречных обязательств:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА №Р15-07385-ДЛ

Показатели

сумма

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

3 609 490,40р.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

1 366 992,36р.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V – A)

2 242 498,04р.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K

2 873 000,00р.

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), I

139 627,80р.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

62 159,92р.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K + I – A)

1 645 635,44р.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V – A – F )

596 862,60р.

Срок договора лизинга (дни), D

707

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни), W

441

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

372 300,43р.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P

322 125,00р.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

1 930 000,00р.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (F+G+Z)-(P+R))

-172 029,21р.

дата заключения договора лизинга

19.05.2015

дата окончания договора лизинга

25.04.2017

дата возврата финансорования определена датой оплаты по договору Р15-07385-БУ от 29.07.2016г.

02.08.2016

I (первоначальное страхование ПЛ п. 3.1 Договора лизинга) = 139 627,80 руб.

Z (пени 51 439,92+ хранение 10 720,00) = 62 159,92

Дата расторжения ДЛ - 23.11.2015г.

Дата возврата ПЛ Лизингодателю - 23.03.2016

Таким образом, по мнению ответчика, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 172 029,21 руб.

Проанализировав представленные расчеты, суд соглашается с расчетом ответчика, ввиду следующего.

Истцом неверно определена стоимость переданного Лизингополучателю предмета лизинга. Как следствие, Истцом неверно определен размер финансирования, предоставленного Лизингополучателю и плата за финансирование.

Истцом указана закупочная стоимость предмета лизинга в размере 2 574 373,56 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи №Р15-07385-ДКП закупочная стоимость предмета лизинга составляет 2 873 000,00 руб.

Истцом в расчете также не учтено первоначальное страхование предмета лизинга, предусмотренное п. 3.1 Договора лизинга в сумме 139 627,80 руб.

Таким образом, размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю, составляет 1 645 365,44 руб. (2 873 000,00+139 627,80 – 1 366 992,36).

Следовательно, плата за указанное финансирование, исходя из срока договора лизинга составляет 596 862,60 руб. или 18,7247%, а не 44,6%, как рассчитывает Истец.

Истец в расчете не учитывает убытки Лизингодателя.

При этом под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ: В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу п.3.6. указанного Постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга 23 марта 2016г. до даты реализации предмет лизинга находился на хранении, что подтверждается договором хранения №02/26.09 от 26.09.2013 г., счетами 55 от 31.08.2016г., 47 от 31.07.2016г., 39 от 30.06.2016г., 31 от 31.05.2016г. и платежными поручениями об оплате услуг хранения на общую сумму 10 720,00 руб.

Согласно п. 3.2 Постановления, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. К таким санкциям в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга относятся пени в размере 51 439,92 руб.

Указанный период для начисления неустойки полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Истцом неверно определен срок фактического пользования предоставленным финансированием. Как следствие, неверно определена плата за финансирование, исходя из фактического пользования финансированием.

Истец указывает в качестве срока возврата финансирования дату изъятия предмета лизинга.

Однако согласно разъяснениям, данным в п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, расчет фактической платы за финансирование, выполненный Истцом на дату возврата предмета лизинга, является несоответствующим положениям Постановления Пленума №14.

Из материалов дела усматривается, что предмет лизинга после изъятия был реализован по Договору купли-продажи № Р15-07385-БУ от 29.07.2016 по цене 1 930 000,00 руб., оплата произведена 02.08.2016.

Следовательно, фактический срок финансирования рассчитывается с 19.05.2015 г. (дата заключения Договора лизинга) по 02.08.2016 г. (дата оплаты по договору купли-продажи №Р15-07385-БУ) и составляет 441 день.

Таким образом, плата за финансирование, исходя из фактического пользования финансированием составляет 372 300,43 руб., а не 432 268,00 руб., как указывает Истец.

Истцом неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга.

Истец полагает, что стоимость предмета лизинга составляет 2 200 000,00 руб., ссылаясь на среднюю рыночную стоимость ТС данной марки 2015 года выпуска на 2016 год

Истцом также представлен в материалы дела отчет об оценке №2017/271, выполненный ООО «Артэкс» 05.04.2017, в соответствии с которым по состоянию на 01.07.2016 рыночная стоимость ТС составила 2 254 000 руб.

Определяя стоимость предмета лизинга после изъятия, ответчик руководствуется тем, что предмет лизинга реализован по Договору купли-продажи № Р15-07385-БУ от 29.07.2016 по цене 1 930 000,00 руб., в связи с чем, в расчете сальдо стоимость предмета лизинга поле изъятия определяет в размере 1 930 000,00 руб.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суд приходит к выводу, что поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Предмет лизинга, переданный по договору лизинга, был реализован 13.10.2014 по договору купли-продажи № Р15-07385-БУ от 29.07.2016, в связи с чем ответчик, определяя стоимость возвращенного предмета лизинга, исходит из стоимости, за которую он был продан, т.е. 1 930 000,00 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден разумный срок реализации, истцом также не оспорен тот факт, что срок реализации является разумным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд отмечает, что эксперт, составивший представленный истцом отчет об уголовной ответственности судом не предупреждался.

При этом, выводы эксперта в отчетах не свидетельствуют о занижении цены по которой имущество было реализовано.

Также, суд отмечает, что оценка ТС на основании отчета, представлено истцом, выполнена по состоянию на 01.07.2016, а не на дату изъятия – 23.03.2016 как указал сам истец в иске.

Таким образом, суд считает правомерным руководствоваться стоимостью имущества на основании договоров купли-продажи.

Истец не опроверг документально рыночную стоимость транспортного средства (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ). Соответствующих доказательств не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в надлежащем виде суду не заявлено.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае доводы об иной стоимости истцом сделаны голословно.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 172 029 руб. 21 коп.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ РЕГИОН" неосновательное обогащение в размере 172 029 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 025 руб. 49 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ РЕГИОН" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 16 621 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков