Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-13013/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10362/2020

Дело № А41-13013/20
28 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Истринская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу № А41-13013/20 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Истринская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» о взыскании

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Истринская теплосеть» - ФИО2 по доверенности от 12.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» - ФИО3 по доверенности от 17.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Истринская теплосеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» (ответчик) о взыскании 61 516, 52 руб. задолженности за ноябрь 2019 года за поставленный ресурс и оказанные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки 14 015, 98 руб. неустойки за период с 16.12.2019 по 13.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу № А41-13013/20 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 13 342, 39 руб. за период с 16.12.2019 по 10.03.2020, в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "ПСО-Терма" является абонентом, подключенным к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые с 01.02.2019 по инициативе собственника администрации городского поселения Истра переданы в хозяйственное ведение МУП "Истринская теплосеть" как гарантирующей организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения и являющейся поставщиком данных услуг в городском округе Истра Московской области.

Истец направил ответчику для рассмотрения и подписания типовые Договоры холодного водоснабжения и водоотведения № № 960, 1136 от 04.02.2019, по условиям которых обязался осуществлять подачу холодной воды из ЦВС и прием сточных вод Абонента (ответчика) в ЦВС.

Ответчик подписанные со своей стороны договоры истцу не вернул, отказался от их подписания.

Как указал истец, с 01.02.2019 осуществляет для ответчика подачу холодной воды и прием сточных вод для оказания им коммунальных своим потребителям, которые в свою очередь вносят плату за них непосредственно ответчику.

Однако ответчик принятый ресурс в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него возникла задолженность по договору № 1136 в общем размере 61 516 руб. 52 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика Договоры холодного водоснабжения и водоотведения № № 960, 1136 от 04.02.2019.

21.05.2019 истцом получены протоколы согласования разногласий к договорам холодного водоснабжения и водоотведения № № 960, 1136 от 04.02.2019.

Письмом исх. № 963 от 18.06.2019 истец, рассмотрев протоколы согласования разногласий к договорам, направил протоколы разногласий от 14.06.2019 для рассмотрения. До настоящего времени подписанные договоры с протоколами разногласий в адрес истца не поступили.

В рамках дела № А41-55944/19 судом рассматривалось требование истца по настоящему делу об обязании ответчика заключить данные договора.

В ходе рассмотрения дела № А41-55944/19, ответчик счел незаконным требование истца об обязании ответчика с 04.02.2019 заключить публичные договоры холодного водоснабжения и водоотведения № № 960, 1136 от 04.02.2019 на условиях МУП «Истринская теплосеть» в виду отсутствия у истца в спорный период статуса гарантирующей организации.

Из решения суда от 08.11.2019 по делу № А41-55944/19 следует, что согласно распоряжению Главы городского округа Истра Московской области от 01.02.2019 № 32-р МУП "Истринская теплосеть" переданы на баланс объекты муниципальной собственности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения г.о.Истра водопроводные сети, очистные сооружения (Приложение № 1 к распоряжению). В соответствии с Постановлением Главы городского округа Истра от 18.06.2019 № 566/6 «О назначении гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения городского округа Истра» МУП «Истринская теплосеть» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения водоотведения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на заявленную в требовании об обязании дату - 04.02.2019 МУП «Истринская теплосеть» не обладало статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения водоотведения, следовательно, у МУП «Истринская теплосеть» отсутствуют основания к понуждению ответчика заключить с ним Договоры холодного водоснабжения и водоотведения № № 960 и 1136 от 04.02.2019, что послужило основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

В рамках дела № А41-89102/19 истец отказался от иска в части признания типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения № № 960, 1136, 1346, 1967 заключенными. В рамках указанного дела судами было установлено, что с 04.02.2019 ответчиком осуществлялось фактическое потребление ответчиком коммунального ресурса холодная вода и услуг по водоотведению, которое исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, расценено судом как акцепт абонентом предложенной оферты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил N 644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пунктам 22, 27 Правил N 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжения и водоотведения принимается 1 календарный месяц. Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными в соответствии положениями ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истец производит расчет стоимости холодной воды, поступающей в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика исходя из переданных показаний общедомовых приборов учета.

Согласно представленной в материалы дела справке о начислениях по договору № 1136 коммунальная услуга «вода» состоит из суммы холодной воды (куб. м.) и горячей воды (куб. м.).

Вместе с тем, договор № 1136 не предусматривает обязанности ответчика по оплате горячей воды по сетям горячего водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что горячая вода состоит из двух ресурсов, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124) "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тариф для МУП «Истринская Теплосеть» уполномоченным органом установлен только в сфере холодного водоснабжения, что следует из Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области № 24 4-Р от 06.09.2019.

При этом, вопреки доводам истца, поступающая по централизованным сетям горячего водоснабжения вода не является холодной питьевой водой.

Утверждение истца о том, что горячая вода состоит из двух ресурсов, не соответствует действительности, поскольку горячая вода в системе централизованного горячего водоснабжения является самостоятельным ресурсом, однако плата за нее устанавливается в виде двухкомпонентного тарифа.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности только за холодную воду и водоотведение.

Расчет истца объема холодной воды, поставленной в многоквартирные дома г. Дедовск, не соответствует законодательству, а именно: п.п. а) пункта 21 Правил № 124.

В соответствии с п.п. а) пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

На сетях холодного водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении истца, на вводе в многоквартирные дома установлены общедомовые приборы учета холодной воды, по которым должен производиться расчет объемов поступившей в многоквартирные дома холодной (питьевой) воды.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 по делу № А41-89102/19.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о полной оплате задолженности по договору № 960 на сумму 435 111, 97 руб. и 372 532, 92 руб. задолженности по договору № 1136.

Таким образом, остаток задолженности по договору № 1136 в размере 61 516, 52 руб. является стоимостью горячей воды по сетям горячего водоснабжения, предъявление которого к взысканию является необоснованным.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом за ноябрь 2019 года отсутствует, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истец просит взыскать с ответчика 14 015 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.12.2019 по 13.03.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Законом N 416-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2019 по 10.03.2020 в размере 13 342, 39 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком признается расчет неустойки, выполненный истцом по договору № 960 в размере 6 756, 16 руб., а по договору № 1136 судом самостоятельно произведен расчет неустойки, по действующей в дату погашения задолженности ставке Банка России – 6 %, размер которой за период с 16.12.2019 по 10.03.2020 составил 6 586, 23 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу № А41-13013/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова