Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А55-28587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6574/2023

Дело № А55-28587/2022
г. Казань
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» - ФИО1 (доверенность от 23.03.2023);

посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «А2Мед Самара» - ФИО2 (доверенность от 14.04.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А2Мед Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А55-28587/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «А2Мед Самара» о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» (далее – ООО «АС Трейдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А2мед Самара» (далее – ООО «А2мед Самара», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2018 № 23 в размере 15 764 евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на 26.01.2023 составляет 1 181 612 руб. 69 коп., по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение обязательств по своевременной оплате товаров в общей сумме 293 125,75 евро 75 евроцентов, что по курсу ЦБ РФ на 26.01.2023 составляет 21 971 651 руб., начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022, от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «А2мед Самара» в пользу ООО «АС Трейдинг» взыскан основной долг по договору поставки от 09.10.2018 № 23 в рублях в размере, эквивалентном 15 764 евро, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; сумма неустойки в рублях, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей стоимости договора поставки – 212 564 евро, начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «А2мед Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ООО «АС Трейдинг» ФИО3 не была привлечена к участию в деле, в связи с этим от имени истца суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле неуполномоченных представителей; судами проигнорированы неоднократные обращения ответчика за проведением сальдирования. Также считает, что судами необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки и взыскана неустойка со дня, следующего за днем поставки оборудования; в резолютивной части решения не учтено исключение периода моратория из периода начисления неустойки.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023 кассационная жалоба ООО «А2мед Самара» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 24.08.2023 на 10 часов 20 минут,

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2023 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

От конкурсного управляющего ООО «АС Трейдинг» ФИО3 в суд округа поступил отзыв, который не подписан конкурсным управляющим.

Судом определено в связи с отсутствием подписи не приобщать отзыв к материалам дела.

Представитель ООО «А2мед Самара», принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АС Трейдинг» в судебном заседании суда округа указал на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2018 между ООО «АС Трейдинг» (продавец) и ООО «А2мед Самара» (покупатель) заключен договор поставки № 23 (далее – договор поставки), в рамках которого ООО «АС Трейдинг» принимает на себя обязательства по поставке медицинского оборудования, а именно литотриптер Modulith SLK с принадлежностями произведенное «STORZ MEDICAL AG» (Швейцария) в комплектации с цифровой рентгеновской системой локализации С-дуга Solo в качестве, ассортименте и количестве согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемым приложением к вышеуказанному договору поставки, произвести монтаж оборудования, обучение персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, с учетом дополнительного соглашения стоимость товара (партии, серии), указанной в спецификации к настоящему договору составляет 212 564 евро, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке, согласно пункту 2.2. договора поставки:

- предоплата в размере – 73 800 евро, оплачивается продавцу в течение трех рабочих дней с момента подписания вышеуказанного договора поставки;

- оплата в размере – 123 000 евро оплачивается продавцу в течение трех рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке со склада завода производителя;

- остаток – 15 764 евро оплачивается покупателем равными платежами по 7882 евро в течение двух месяцев. Первый платеж осуществляется не позднее тридцати календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа, второй - не позднее шестидесяти календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа.

Расчеты между сторонами вышеуказанного договора производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в валюте евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Срок исполнения обязательств по поставке товара продавцом составляет 95 рабочих дней с момента внесения покупателем первой предоплаты, согласно пункту 2.2. договора поставки.

Руководствуясь договором поставки и условиями спецификации от 09.10.2018 № 1 продавец поставил покупателю товар по универсальному передаточному документу от 24.04.2019 № 20, содержащим указание на наименование товара, его количество, цену товара, и подписанными уполномоченным представителем стороны. Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме. Товар был доставлен в адрес ответчика, мотивированного отказа от приемки товара по количеству, качеству от ответчика в адрес истца не поступало.

На расчетный счет истца от ответчика в рамках исполнения обязательств по оплате договора поставки поступили следующие платежи: 18.10.2018 оплата в размере 73 800 евро, что по курсу ЦБ РФ составило 5 583 058 руб. 56 коп., 18.01.2019 - оплата в размере 123 000 евро, что по курсу ЦБ РФ составило 9 302 859 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 15 764 евро по договору поставки ответчиком не оплачена.

Согласно пункту 5.2. вышеуказанного договора поставки за несвоевременно произведенную оплату, превышающие сроки, указанные в договоре поставки, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что сумма задолженности за поставленный товар покупателем полностью не погашена и обязательства по исполнению договора поставки покупателем не выполнены в полном объеме, у продавца возникло право требования выплаты неустойки.

22 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по оплате задолженности по договору поставки и выплате неустойки, которая по настоящее время не исполнена.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 314, 317, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара и отсутствие его полной оплаты, в связи этим требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в рублях в размере, эквивалентном 15 764 евро, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также исходя из заявленных по делу требований, в части взыскания неустойки со дня, следующего за днем доставки товара исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей стоимости договора поставки – 212 564 евро, начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

При этом суды установили, что поскольку на момент фактической уплаты ответчиком долга курс будет иной, чем по состоянию на 26.01.2023 (как указывал истец), в связи с чем взыскание судом фиксированной суммы долга в рублях приведет нарушению прав ответчика или истца, а также не будет соответствовать условиям пункта 2.3 договора. В связи с этим в удовлетворении заявленных по делу требований в рублях отказано.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания основного долга в рублях в размере, эквивалентном 15 764 евро, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем их проверка в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ судом округа не производится.

Вместе с тем при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судами не учтено следующее.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в рублях, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей стоимости договора поставки – 212 564 евро, начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа

Суд округа принимает во внимание, что оплата товара покупателем подлежала осуществлению в соответствии с пунктом 2.2. договора поставки.

Согласно дополнительному соглашению от 07.02.2019 к договору поставки стороны изложили пункт 2.2 в следующей редакции: «оплата покупателем оборудования осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере - 73 800 евро оплачивается продавцу в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

- оплата в размере - 123 000 евро оплачивается продавцу в течение трёх рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке со склада завода производителя.

- остаток – 15 764 евро, оплачиваются равными платежами по 7882 евро в течении 2-х месяцев.

Первый платеж осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа.

Второй платеж не позднее 60 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки за несвоевременно произведенную оплату, превышающие сроки, указанные в договоре поставки, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Суды, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, взыскали ее со дня, следующего за днем поставки товара (24.04.2019), т.е. с 25.04.2019.

Указанный вывод судов не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нарушает положения статьей 314, 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом суд округа принимает во внимание, что заявляя требования о взыскании неустойки, истец просил ее рассчитать именно с 25.04.2019, указывая на наличие задолженности по платежу в размере 15 764 евро и не обуславливая обязательство по оплате предъявленной к оплате неустойки неисполнением или ненадлежащим исполнением иных предусмотренных договором платежей.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены условия дополнительного соглашения от 07.02.2019, заключенного между сторонами, предусматривающие право ответчика произвести оплату первой части третьего платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа о передаче товара, а вторую часть окончательного платежа не позднее 60 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа.

Тем самым при установлении периода, за который подлежит начислению неустойка, суды не учли условий заключенного между сторонами соглашения, взыскав неустойку, в том числе за период до истечения срока исполнения обязательства ответчика по оплате, фактически признав, что в данный период ответчик считается просрочившим исполнение обязательства, предусматривающего определенный срок его исполнения.

Вместе с тем при отсутствии просрочки исполнения обязательства оснований для взыскания неустойки за период допустимого исполнения обязательства по оплате у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая необходимость установления правомерности начисления неустойки с учетом срока исполнения обязательства ответчика по оплате остатка цены договора, определения периода ее начисления и, соответственно, размера, судебные акты в части взыскания неустойки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания неустойки не были соблюдены разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В нарушение указанных требований сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения, судом в резолютивной части решения не указана.

Иные доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении и не привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО «АС Трейдинг» ФИО3, а также не осуществлении судом первой инстанции сальдирования взаимных требований и игнорировании судами периода моратория при исчислении размера неустойки, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом округа настоящего дела по доводам жалобы заявителя подтверждения не нашли.

При этом суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 временный управляющий ООО «АС Трейдинг» ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 по делу № А5516662/2021 ООО «АС Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утверждена ФИО3. При этом о ненадлежащем извещении по делу истцом и самим конкурсным управляющим не заявлено, а отсутствие ее личного участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не подтверждает наличие безусловных оснований для отмены принятых по делу актов в полном объеме в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В свою очередь возражения ответчика по делу о необходимости сальдирования требований истца по настоящему делу с требованиями ответчика в рамках иных обязательств между сторонами, не заявленных в установленном порядке к разрешению суда, а также не подтвержденных в рамках возражений по иску ООО «АС Трейдинг», само по себе также не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанции ошибки при разрешении настоящего спора.

Кроме того довод заявителя жалобы о необходимости исключения периода моратория при определении размера неустойки также отклоняется судом округа, поскольку как правильно указано судом первой инстанции расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (статья 5 и 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), на которых и возлагается обязанность по исключению соответствующих периодов, применительно к положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает, что обжалуемые судебные акты в части разрешения требования о взыскании неустойки приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов по делу в указанной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам относительно сроков исполнения обязательств ООО «А2мед Самара» по оплате оборудования и последствиям их нарушения, в связи с чем, выводы судов об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки являются преждевременными и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А55-28587/2022 в части разрешения требования о взыскании неустойки подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам сторон, дать оценку представленным им в дело доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в судах проверочных инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А55-28587/2022 в части разрешения требования о взыскании неустойки отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина