Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А55-28587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 февраля 2023 года

Дело №

А55-28587/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2023 года дело по заявлению (иску)

Общества с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "А2мед Самара"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, директор

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.04.2022

от третьего лица – не явился

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2023г. по 02.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки №23 от 09.10.2018г. в размере 15 764 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) евро, что по курсу ЦБ РФ на 26.01.23 г. составляет 1 181 612,69 (Один миллион сто восемьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 69 копеек, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение обязательств по своевременной оплате товаров в общей сумме 293 125,75 (Двести девяносто три тысячи сто двадцать пять) евро 75 евроцентов, что по курсу ЦБ РФ на 26.01.23 г. составляет 21 971 651 (Двадцать один миллион девятьсот семьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят один) рубль, начиная с 25.04.19 по день фактического исполнения обязательств;

Общество с ограниченной ответственностью "А2мед Самара" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2018 года между ООО «АС Трейдинг» (далее «Продавец») и ООО «А2МЕД Самара» (далее «Покупатель») был заключен договор поставки №23, в рамках которого ООО «АС Трейдинг» принимает на себя обязательства по поставке медицинского оборудования, а именно литотриптер Modulith SLK с принадлежностями произведенное «STORZ MEDICAL AG» (Швейцария) в комплектации с цифровой рентгеновской системой локализации С-дуга Solo в качестве, асстортименте и количестве согласно Спецификации №1, являющейся неотъемлемым приложением к вышеуказанному договору поставки, произвести монтаж оборудования, обучение персонала Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки №23 от 09.10.2018г., с учетом дополнительного соглашения стоимость товара (партии, серии), указанной в спецификации к настоящему договору составляет 212 564 евро, НДС не облагается.

Оплата товара Покупателем осуществляется в следующем порядке, согласно п. 2.2. договора поставки №23 от 09.10.2018г.:

- предоплата в размере - 73 800 евро, оплачивается Продавцу в течение трех рабочих дней с момента подписания вышеуказанного договора поставки;

- оплата в размере - 123 000 евро оплачивается Продавцу в течениии трех рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке со склада завода производителя;

- остаток - 15 764 евро оплачивается Покупателем равными платежами по 7 882 (семь тысяч восемьсот восемьдесят два) евро в течении двух месяцев. Первый платеж осуществляется не позднее тридцати календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа, второй - не позднее шестидесяти календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа.

Расчеты между сторонами вышеуказанного договора производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в валюте евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Срок исполнения обязательств по поставке товара Продавцом составляет 95 (девяносто пять) рабочих дней с момента внесения Покупателем первой предоплаты, согласно п. 2.2. договора поставки №23 от 09.10.2018г.

Руководствуясь договором поставки и условиями спецификации №1 от 09.10.2018г. Продавец поставил Покупателю товар по универсальному передаточному документу №20 от 24 апреля 2019 года, содержащим указание на наименование товара, его количество, цену товара, и подписанными уполномоченным представителем стороны. Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме. Товар был доставлен в адрес Ответчика, мотивированного отказа от приемки товара по количеству, качеству от Ответчика в адрес Истца не поступало.

На расчетный счет Истца от Ответчика в рамках исполнения обязательств по оплате договора поставки №23 от 09.11.2018г. поступили следующие платежи: 18.10.18г. оплата в размере 73 800 евро, что по курсу ЦБ РФ составило 5 583 058, 56 рублей, 18.01.2019 года - оплата в размере 123 000 евро, что по курсу ЦБ РФ составило 9 302 859, 00 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 15 764 евро по договору поставки №23 от 09.10.2018г. по настоящее время Ответчиком не оплачена.

Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора поставки за несвоевремено произведенную оплату, превышающие сроки, указанные в договоре поставки, Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что до настоящего момента сумма задолженности за поставленный товар Покупателем полностью не погашена и обязательства по исполнению договора поставки Покупателем не выполнены в полном объеме, а кроме того Покупатель произвел просрочку первого этапа оплаты в размере 73 800 евро, у Продавца возникло право требования выплаты неустойки в общей сумме 15 981 113 рублей 70 копеек.

22 марта 2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по оплате задолженности по договору поставки и выплате неустойки, которая по настоящее время не исполнена. Претензия была получена Ответчиком , что подтверждается квитанцией Почты России об отправке и почтовым отслеживанием о вручении почтового отправления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки №23 от 09.10.2018г. в размере 15 764 евро, что по курсу ЦБ РФ на 26.01.23 г. составляет 1 181 612,69 рублей 69 копеек, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №23 от 09.10.2018г. в размере 15 764 евро, что по курсу ЦБ РФ на 26.01.23 г., что составляет 1 181 612,69 рублей 69 копеек, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Однако на момент вынесения решения (объявления резолютивной части) 02 февраля 2023 года размер основного долга в рублях составлял 1 201 603,01 руб. по курсу ЦБ РФ в размере 76,2245 руб. за 1 Евро.

При этом на момент фактической уплаты ответчиком долга курс будет иной.

Следовательно, взыскание судом фиксированной суммы долга в рублях приведет нарушению прав ответчика или истца, а также не будет соответствовать условиям п.2.3 Договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в рублях в размере, эквивалентном 15 764 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в общей сумме 293 125,75 евро 75 евроцентов, что по курсу ЦБ РФ на 26.01.23 г. составляет 21 971 651 рубль, начиная с 25.04.19 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора поставки за несвоевременно произведенную оплату, превышающие сроки, указанные в договоре поставки, Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, доказательства уплаты неустойки не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство тем, что в рамках сложившихся взаимных отношений по реализации проекта по оснащению клиники ООО «А2Мед Самара» медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения на протяжении длительного времени с октября 2018 г. по январь 2019 г. ООО «АС Трейдинг» получало авансовые платежи от ООО «А2Мед Самара» и расходовало полученные денежные средства по своему усмотрения, в том числе на собственные цели, но не на своевременное исполнение заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки медицинского оборудования и изделий медицинского назначения. Все договоры заключались в одном временном периоде (октябрь 2018 г.), поставка осуществлялась на адрес клиники: <...>, что указывалось в договорах поставки. Оборудование приобреталось не для перепродажи, а для оформления лицензии и осуществления медицинской деятельности.

- по договору № 24 от 09.10.2018 г. истцом был получен аванс на сумму 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей (Платежное поручение № 95 от 18.10.2018 г.) на поставку УЗИ оборудования, поставка которого на текущую дату не осуществлена, эти требования ответчика включены в реестр требований кредиторов по делу № А55-16662/2021;

- по договору № 23 от 09.10.2018 г. поставка была осуществлена со значительным нарушением сроков поставки и начислением неустойки в размере 8 426 8887,11, которая была признана поставщиком ООО «АС Трейдинг».

По мнению ответчика, в результате недобросовестного поведения поставщика возникли значительные препятствия к осуществлению профессиональной деятельности ООО «А2Мед Самара», оформлению лицензии в запланированные сроки, реализации проекта по оснащению клиники ООО «А2Мед Самара» медицинским оборудованием, ответчик нес убытки, связанные в том числе с оплатой труда специалистов, не способных оказывать медицинские услуги при отсутствии необходимого оборудования, нарушением сроков предоставления сведений о приобретенном оборудовании в лицензирующий орган, затраты по обслуживанию кредитов и займов, полученных на приобретение оборудования. Для оплат по договорам, заключенным с ООО «АС Трейдинг», Ответчик привлекал заёмные средства, и самостоятельно осуществляет обслуживание указанных кредитов.

Между тем, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Ответчик ссылается на свои убытки от действий истца, однако мотивированный расчёт возможных убытков истца суду не представлен.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.5.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в общей сумме 293 125,75 евро 75 евроцентов, что по курсу ЦБ РФ на 26.01.23 г. составляет 21 971 651 рубль, начиная с 25.04.19 по день фактического исполнения обязательств.

Однако на момент вынесения решения (объявления резолютивной части) 02 февраля 2023 года размер неустойки в рублях составлял 22 343 363,73 руб. по курсу ЦБ РФ в размере 76,2245 руб. за 1 Евро.

При этом на момент фактической уплаты ответчиком долга курс будет иной.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ на момент фактической уплаты ответчиком долга курс будет иной, в связи с чем взыскание судом фиксированной суммы неустойки в рублях приведет нарушению прав ответчика или истца, а также не будет соответствовать условиям п.2.3 Договора.

Кроме того, истец рассчитывает неустойку с суммы 293 125,75 евро 75 евроцентов, тогда как согласно п. 5.2. вышеуказанного договора поставки за несвоевременно произведенную оплату, превышающие сроки, указанные в договоре поставки, Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

При этом, согласно дополнительному соглашению от 07.02.2019г. стоимость товара составила 212 564 евро.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в рублях, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей стоимости договора поставки №23 от 09.10.2018 – 212 564 евро, начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом расчете следует учитывать следующие обстоятельства.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком заявлен отказ от применения в отношении него введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Учитывая вышеизложенное, исходя из факта установления постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд обращает внимание, что при расчете неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, следует исключить период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Расходы по госпошлине в сумме 25 016 руб. согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А2мед Самара", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг" основной долг по договору поставки №23 от 09.10.2018 в рублях в размере, эквивалентном 15 764 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; сумму неустойки в рублях, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей стоимости договора поставки №23 от 09.10.2018 – 212 564 евро, начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А2мед Самара", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: <***>,в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 25 016 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1