Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А60-39962/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16289/2015-АК
г. Пермь
02 октября 2018 года
Дело №А60-39962/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ИП Аюповой Натальи Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2018 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Уралгеопроект» о взыскании судебных расходов с Аюповой Н.В. в размере 60 768 руб. 00 коп.

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-39962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613),



установил:

ООО «Уралгеопроект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с Аюповой Натальи Владиславовны (далее – Аюпова Н.В.) судебных расходов в сумме 60 768 руб., понесенных им, в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – ООО МПП «ИЦИиП») о признании недействительным договора субподряда от 27.04.2009, заключенного между последним и ООО «Уралгеопроект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2018) заявление ООО «Уралгеопроект» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Аюповой Н.В. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 40 768 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Аюпова Н.В. с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд не дал оценку ее доводу о том, что спор не являлся сложным и не требовал от представителя заявителя исключительных усилий. Рассмотрение спора длилось два судебных заседания, а выводы судов первой и апелляционной инстанций основывались на тех обстоятельствах, которые ранее были установлены при рассмотрении дела №А60-46562/2013. Также суд не дал оценку доводу о том, что при рассмотрении спора о признании недействительным договора субподряда от 27.04.2009 и взыскании убытков (определение от 26.02.2018), в котором было проведено восемь заседаний, ООО «Уралгеопроект» предъявило к возмещению 10 000 руб. судебных расходов. Указанные обстоятельства, с позиции апеллянта, свидетельствуют о том, что размер судебных расходов, который был предъявлен заявителем является завышенным, поскольку объем и сложность оказанных услуг не соответствует заявленной стоимости, а объем услуг, указанных в договоре, необоснованно расширен. Обращает внимание на то, что представитель Максименков И.С. оказал связанные с рассмотрением настоящего спора юридические услуги заявителю только в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций; в суде кассационной инстанции Максименков И.С. не участвовал; интересы заявителя представлял Буреев В.М.; при этом согласно п.1.2 договора от 06.09.2016 Максименков И.С. взял на себя обязательство представлять интересы ООО «Уралгеопроект» в Арбитражном суде Уральского округа. В этой связи Аюпова Н.В. полагает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы не может быть возложена на нее. Помимо этого заявитель жалобы указывает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является гонораром успеха, уплата которого не может быть возложена на нее.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Аюпова Н.В. в рамках дела о банкротстве ООО МПП «ИЦИиП» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 27.04.2009, заключенного ООО МПП «ИЦИиП» и ООО «Уралгеопроект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 в удовлетворении заявления Аюповой Н.В. отказано в полном объеме.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-12551 (2).

ООО «Уралгеопроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного выше обособленного спора в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 40 768 руб., в том числе 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 768 руб. расходы на оплату проезда представителя заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае заявление Аюповой Н.В. об оспаривании сделки было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в целях представления своих законных интересов при рассмотрении обособленного спора по заявлению Аюповой Н.В. об оспаривании сделки, заявителем 06.09.2016 был заключен с ИП Максименковым И.С. (Исполнитель) договор оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с п. 1.2 которого последний обязался оказать заявителю юридические услуги по представлению и защите интересов в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа, при рассмотрении обособленного спора по делу 3А60-39962/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО МПП «ИЦИиП», по заявлению Аюповой Н.В. о признании недействительным договора субподряда от 27.04.2009, заключенного между должником и заявителем.

В рамках указанного договора ИП Максименковым И.С. оказаны следующие услуги: проведена юридическая экспертиза заявления Аюповой Н.В., подготовлена правовая позиция по делу, подготовлен отзыв от 15.09.2016 на заявление Аюповой Н.В., проведен анализ апелляционной, кассационной жалоб Аюповой Н.В. и материалов дела, подготовлен отзыв от 01.02.2017 на апелляционную жалобу Аюповой Н.В., участие в судебных заседаниях 15.09.2016, 06.10.2016, 01.02.2017.

Услуги приняты по акту об оказании услуг от 16.10.2017.

Услуги оплачены платежным поручением № 3 от 11.04.2018

Кроме того, в связи с участием представителя ООО «Уралгеопроект» Буреева В.М. в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.02.2017г. в г. Пермь ООО «Уралгеопроект» были понесены расходы на проезд Буреева В.М. ж/д транспортом по маршруту Екатеринбург-Пермь, что подтверждается электронным проездным документом № 20072214568893 от 31.01.2017 на сумму 768 рублей, расходным кассовым ордером № 1 от 06.02.2017.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аюпова Н.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявила возражения относительно заявленных судебных расходов. По ее мнению заявленные судебные расходы являлись необоснованными и завышенными.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и правовую значимость представленных доказательств по делу (в том числе с учетом проделанной работы (подготовка отзывов на заявление и апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях), суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При этом, суд справедливо учел, что изучение документов по делу, сбор и подготовка дополнительных документов с целью приобщения к материалам дела входят в состав услуг по подготовке заявления (отзыва) и участии представителя в судебных заседаниях.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, апеллянтом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление ООО «Уралгеопроект» частично, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в своей жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Указания Аюповой Н.В. в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт обращения Аюповой Н.В. с апелляционной и кассационной жалобами, независимо от продолжительности их рассмотрения в судах вышестоящей инстанции, свидетельствует о необходимости для заявителя защиты своих прав и интересов.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении спора о признании недействительным договора субподряда от 27.04.2009 и взыскании убытков (определение от 26.02.2018), в котором было проведено восемь заседаний, ООО «Уралгеопроект» предъявило к возмещению 10 000 руб. судебных расходов об обратном также не свидетельствует.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Услуги по юридическому сопровождению интересов заявителя в рамках договора оказаны, факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В данном случае определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле; понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя соотносятся со сложностью спора и трудозатратами представителя. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка на то, что Макисменко И.С. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении заявления ООО «Уралгеопроект» и определения объема оказанных ИП Максименковым И.С. услуг судом данное обстоятельство учтено.

Утверждение о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является гонораром успеха, уплата которого не может быть возложена на нее, подлежит отклонению как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Иные приведенные Аюповой Н.В. в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные ей в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда в части взыскания расходов, связанных с проездом представителя заявителя, сторонами не обжалуется, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в данной части, поскольку материалами дела подтверждается представление интересов ООО «Уралгеопроект» Буреевым В.М. в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова