Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А28-14352/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14352/2024
г. Киров
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.12.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.05.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2025 по делу № А28-14352/2024

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 679 167 рублей 14 копеек,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, заказчик, Учреждение, МБУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Стройкомплектсервис») о взыскании 679 167 рублей 14 копеек неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 05.09.2022 № Ф.2022.001411 за общий период с 01.11.2023 по 19.05.2024, с 23.07.2024 по 26.09.2024.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила № 1042), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), разъяснениях пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части  от 24.02.2025, изготовленным по ходатайству ответчика в полном объеме 12.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, рассмотрев иск, проанализировав ссылку ответчика о просрочке кредитора в период с 05.09.2022 (с даты заключения контракта) по 15.06.2023 (по причине отсутствия необходимых данных для выполнения работ). Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции,  материалами дела не подтверждено, что имелись какие-либо основания, влекущие невозможность выполнения работ по контракту в заявленный ответчиком период с момента заключения контракта; что подрядчиком реализовано право на приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ. Документально подтвержденных сведений о том, в порядке указанной статьи заказчик был извещен и предупрежден подрядчиком о приостановке контракту в период с момента заключения контракта, в дело не представлено. Доказательств того, что именно действия заказчика каким-либо образом препятствовали надлежащему исполнению обязательств в указанный ответчиком период, и имеет место быть вина кредитора, материалы дела также не содержат. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан не нарушающим права ответчика, поскольку истец мог претендовать на взыскание неустойки в большем размере, чем было предъявлено в рамках настоящего иска. доводы  ответчика о наличии оснований для списания неустойки, суд первой инстанции отклонил, указав, что начисленная  неустойка в сумме 679 167 рублей 14 копеек превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта. Вместе с тем, приняв во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты половины суммы начисленных пеней, основания для списания оставшихся 50 % пеней в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют. Также при рассмотрении дела ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено. Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки также в материалах дела отсутствуют.

ООО «Стройкомплектсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2025 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на факте просрочки кредитора, поскольку земельный участок для проведения работ не был выделен на момент заключения контракта, получение градостроительного плана также было невозможно. Общество ссылается на протокол рабочего совещания Администрации города Кирова по проектированию  объекта «Газовая котельная с  сетями электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и подключение к ней многоквартирных домов № 79, 81, и 83 по улице Деповской города Кирова» от 30.11.2022 № 10-20-308 (далее – протокол рабочего совещания, протокол), по результатам которого на Учреждение была возложена обязанность по предоставлению дополнительных исходных данных, пунктом 4 протокола Обществу было предписано приостановить выполнение работ. Данные были получены только 15.06.2023, факт отсутствия градостроительного плана земельного участка подтверждается письмом заказчика от 15.02.2023. Период просрочки истца составил 283 дня с 05.09.2022 по 15.06.2023 и не может быть включен в расчет пеней. В период с 20.05.2024 по 22.07.2024 работы также приостанавливались. По расчету ответчика пени составляют с 25.03.2024 по 19.05.2024 – 139 380 рублей 16 копеек, и с 23.07.2024 по 25.09.2024 – 181 691 рубль 99 копеек. Также Общество полагает, что заказчик был обязан списать неустойку в соответствии с Правилами № 783 в размере 50 % от признаваемой ответчиком суммы, что составляет 160 536 рублей 08 копеек. В пределах указанной суммы ответчик иск признает. Подрядчик представил в материалы дела копию платежного поручения от 01.07.2025 № 404 об уплате в местный бюджет 160 536 рублей 08 копеек, в приобщении которой суд апелляционной инстанции отказывает с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ «УКС» отмечает, что результатом выполненной работы согласно пункту 1.5 контракта являются расчет потребности в природном газе, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, градостроительный план земельного участка, технические отчеты по инженерным изысканиям, проектная документация, рабочая документация и информационная модель объекта капитального строительства. Согласно пункту 45 прилагаемого к контракту Задания застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которого осуществляются с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации в обязанности подрядчика входит тот же перечень, в том числе взаимодействие с Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Кирова по вопросу согласования предоставления земельного участка, с Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова по вопросу предоставления земельного участка в безвозмездное пользование на период проектирования, подготовить документы и инициализация смены вида разрешенного использования, сбор исходных документов для проектирования, технических условий и др. Учреждение настаивает на том, что оказывало активное содействие подрядчику, ссылается на переписку сторон, в том числе на то, что предварительные исходные данные были направлены Обществу 07.09.2022. МБУ «УКС» не согласно с тем, что на основании протокола рабочего совещания подрядчик приостанавливал выполнение работ, поскольку о таком факте он заказчика не уведомлял, а из переписки сторон в этот период следует, что ООО «Стройкомплектсервис» выполняло работы. Оснований для списания пеней истец не усматривает, так как 50 % суммы начисленной неустойки подрядчиком уплачено не было. В дополнении к отзыву Учреждение привело справочный расчет неустойки за период с 29.11.2023 по 26.09.2024, подлежащей взысканию с подрядчика, составивший 613 832 рубля 69 копеек. Представленная заказчиком с отзывом на апелляционную жалобу переписка между сторонами контракта также не подлежит приобщению к делу в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.  

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании  02.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2025.

Заявлением от 02.07.2025 Учреждение отказалось от иска в части взыскания пени в размере 65 334 рублей 45 копеек, последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны.

Ответчик против принятия частичного отказа от иска возражений не заявил.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение по настоящему делу в части взыскания 65 334 рублей 45 копеек пени подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальном представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, озвученные в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между МБУ «УКС» (заказчик) и ООО «Стройкомплектсервис» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации на строительство объекта «Газовая котельная с сетями электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и подключение к ней многоквартирных домов № 79, 81 и 83 по улице Деповской города Кирова».

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.3 контракта со дня, следующего за днем заключения контракта, по 15.05.2023.

Цена контракта – 4 666 746 рублей 29 копеек (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2024).

30.11.2022 состоялось рабочее совещание, согласно протоколу которого, Учреждению было поручено внести изменения в техническое задание и предоставить дополнительные  исходные данные для подрядчика; подрядчику приостановить исполнение контракта до внесения изменений в техническое задание.

Письмом от 29.12.2022 № 216 подрядчик уведомил о приостановке выполнения работ по контракту до внесения изменений в техническое задание.

В письме от 30.12.2022 № 10/2653 Учреждение сообщило о согласии с приостановлением действия контракта по причине внесения изменений в техническое задание.

Письмом от 16.06.2023 № 5/1447 заказчик направил градостроительный план земельного участка, указал на возобновление действия контракта с даты направления плана.

В письме от 29.05.2024 № 10/1266 заказчик, рассмотрев письма подрядчика от 22.05.2024 № 83, 24.05.2024 № 85, согласилось с приостановление работ с 20.05.2024 в связи с отсутствием утвержденного тарифным органом тарифа на технологическое присоединение объекта к сетям газоснабжения.

В материалы дела представлен акт от 19.09.2024 № 1 с отметкой о передаче документации заказчику 25.09.2024. Акт подписан сторонами без замечаний.

Счет-фактура № 1 выставлен заказчику 26.09.2024.

В претензии от 08.10.2024 № 10/2359 Учреждение потребовало от Общества оплатить пени в связи с нарушением срока выполнения работ.

В ответе от 09.10.2024 № 231 ООО «Стройкомплектсервис» отметило, что пени подлежат списанию, указало, что работы не могли выполняться в период с 01.12.2022 по 15.06.2023 и с 20.05.2024 по 22.07.2024 по причинам, от подрядчика не зависящим. Период приемки не входит в период выполнения работ.

Учреждение в ответ на письмо подрядчика указало, что период с 01.12.2022 по 28.12.2022 не подлежит исключению из расчета, так как подрядчик заявил о приостановлении работ только 29.12.2022. Документ о приемке от 19.09.2024 предъявлен подрядчиком заказчику 25.09.2024, выгружен в ЕИС 26.09.2024, следовательно, работы были переданы 26.09.2024. Основания для списания не возникли, так как 50 % пени подрядчиком не уплачены.

Так как Общество пеню не уплатило, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). Обязанность заказчика оказать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотрена также статьей 762 ГК РФ.

В целях гарантии надлежащего исполнения контрагентами взятых на себя обязательств последние в соответствии со статьей 329 ГК РФ могут обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

 30.11.2022 по результатам рабочего совещания по проектированию объекта «Газовая котельная с сетями электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и подключение к ней многоквартирных домов № 79, 81 и 83 по улице Деповской города Кирова» составлен протокол.

Из протокола рабочего совещания следует, что в техническое задание к контракту необходимо внести изменения, подрядчику необходимо передать дополнительные исходные данные, при необходимости определить увеличение стоимости проектных работ и запланировать бюджетные ассигнования (пункт 3); подрядчику приостановить исполнение контракта до внесения изменений в техническое задание (пункт 4).

Вопреки мнению Учреждения, в данном случае не являлось обязательным дополнительное уведомление заказчика о факте приостановления работ.

В обычном порядке уведомление необходимо для извещения заказчика о невозможности выполнять работы и необходимости принятия мер заказчиком для их продолжения; в настоящем же случае обе стороны контракта осведомлены о необходимости предоставления дополнительных документов и внесении изменений в техническое задание.

МБУ «УКС» в отзыве указало, что подрядчик, тем не менее, выполнял работы и не заявлял о приостановлении, что, по мнению истца, следует из переписки. Между тем из переписки сторон не усматривается, что после 30.11.2022 ООО «Стройкомплектсервис» направляло заказчику на согласование какие-либо объемы работ или обращалось по иным обстоятельствам исполнения контракта.

Тот факт, что подрядчик сообщил о приостановлении на основании протокола рабочего совещания в письме от 29.12.2022 № 216 и что Учреждение согласовало приостановление в письме от 30.12.2022 № 10/2653 не влияет на вывод суда о приостановлении работ с 01.12.2022 на основании протокола рабочего совещания, так как приостановление работ согласовано муниципальным образованием город Киров в лице Администрации города Кирова, в интересах которого и был заключен контракт Учреждением.

Оснований считать невозможным исполнение контракта ни в какой его части с момента его заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в этой части являются обоснованными доводы Учреждения о том, что подрядчик частично работу выполнял.

Невозможность выполнения части работ не свидетельствует о невозможности выполнения иных видов работ, входящих в предмет контракта. Иного из материалов дела не следует и Обществом не доказано.

Между тем на основании протокола рабочего совещания работы были приостановлены до внесения изменений в техническое задание, что следует в том числе и из письма подрядчика от 29.12.2022 № 216

Дополнительное соглашение № 1 к контракту о внесении изменений в задание заключено сторонами 17.02.2023. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.02.2023 № 1, объем работ по контракту увеличился, приложением № 1 к дополнительному соглашению от 17.02.2023 № 1 являются изменения в задание на проектирование.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Письмом от 15.02.2023 № 5/359 Учреждение направило подрядчику дополнительное соглашение № 1 к контракту, а также сообщило, что 07.02.2023 заказчик обратился в администрацию города Кирова с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, срок предоставления услуг составляет 30 дней.

В то же время письмом от 16.06.2023 № 5/1447 Учреждение направило градостроительный план земельного участка и указало, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, потому с даты направления плана действие контракта возобновляется.

Согласно пункту 2.1.6 контракта в обязанности подрядчика входит обращение в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Кирова за предварительным согласованием предоставления земельного участка на территории муниципального образования, пунктом 2.1.7 контракта - подготовка межевого плана согласованного земельного участка с передачей его администрации.

По условиям пункта 1.5 контракта градостроительный план участка является одним из результатов выполненной работы по контракту.

Между тем Учреждением из расчета исключен указанный период (по 15.06.2023), факт приостановления работ заказчик не оспаривает.

ООО «Стройкомплектсервис» указывало также на приостановление работ в период отсутствия утвержденного тарифа на технологическое присоединение.

В ответ на письма Общества от 22.05.2021 № 83 и от 24.05.2024 № 85  Учреждение в ответе от 29.05.2024 № 10/1266 сообщило, что выражает согласие на приостановку работ по контракту с момента обращения о приостановлении работ с 20.05.2024 (письмо подрядчика от 20.05.2024 № 79) в связи с отсутствием утвержденного тарифа на технологическое присоединение объекта к сетям газораспределения. Заказчик сообщил о направлении обращения в администрацию города Кирова о проведении совещания для решения вопроса по затратам на технологическое присоединение.

В претензии от 08.10.2024 № 10/2359 Учреждение также признавало период приостановления работ с 20.05.2024 по 22.07.2024 (64 дня), но по какой-то причине в расчет не включало.

В дополнении к отзыву Учреждение указало, что срок приостановления составил 197+64 календарных дней, между тем в расчете период в 64 календарных дня не учтен.

С учетом изложенного, в период начисления неустойки не входит период с 01.12.2022 по 17.02.2023, то есть 79 дней, период с 18.02.2023 по 15.06.2023, то есть 118 дней, а также с 20.05.2024 по 22.07.2024, то есть 64 дня.

Срок окончания выполнения работ по контракту указан 15.05.2023, с учетом установленных апелляционным судом периодов приостановления работ, окончание выполнения работ приходилось на 31.01.2024.

Заказчик числит просрочку с 29.11.2023 по 26.09.2024.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснений пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Подрядчик предъявил работы к приемке на основании акта  от 19.09.2024 № 1, сведений о передаче его заказчику ранее даты 25.09.2024, указанной на входящем штампе, в деле не имеется. Акт подписан без замечаний. Таким образом, за 26.09.2024 неустойка начислена необоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, просрочка выполнения работ началась с 01.02.2024 и закончилась 25.09.2024, то есть из расчета надлежит исключить период с 29.11.2023 по 31.01.2024.

Методика расчета пени истцом также является ошибочной в части применения ключевой ставки по периодам. Аналогичный подход ответчика также является ошибочным.

Согласно пункту 6.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

По расчету истца сумма пени составляет 613 832 рубля 69 копеек.

По расчету суда апелляционного суда пеня составляет 703 434 рубля 22 копейки (4 666 746 рублей 29 копеек цена контракта * ставка 19 % на 25.09.2024 * 238 дней (с 01.02.2024 по 25.09.2024) * 1/300), что больше, чем заявлено в иске.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Общество полагает, что пеня подлежала списанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-528, от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 утверждены Правила № 783, пунктом 2 которых предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как усматривается из материалов дела, цена контракта составляет 4 666 746 рублей 29 копеек, начисленная истцом неустойка составляет 613 832 рубля 69 копеек, что составляет более 5 % цены контракта, и могла быть списана при соблюдении Обществом условия о добровольной уплате 50 % от размера этой неустойки.

В пояснениях по жалобе Общество признало иск на сумму 160 536 рублей 08 копеек, исходя из собственного расчета неустойки, уплатив указанную сумму на стадии апелляционного производства.

С учетом того, что расчет ответчика обоснованным не признается, неустойка списанию не подлежит.

Поскольку подтверждения оплаты этой 50 % неустойки, начисленной заказчиком, в материалы дела не поступило, условия для ее списания Обществом соблюдены не были, оснований для таковой не наступило.

Факт частично оплаты апелляционным судом не может быть учтен в качестве оснований для изменения решения суда, поскольку не мог быть оценен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата части пени (при представлении подтверждающих доказательств) может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями статей 49, 104, 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику из федерального бюджета надлежит возвратить 3 923 рубля 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с признанием иска в части;  с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 35 692 рубля 00 копеек государственной пошлины по иску; в результате зачета взыскать с Общества в доход федерального бюджета 31 769 рублей 00 копеек государственной пошлины.

 руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» от иска в части 65 334 рублей 45 копеек пени. В данной части решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2025 по делу № А28-14352/2024 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2025 по делу № А28-14352/2024 без изменения, изложив его в новой редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 613 832 рубля 69 копеек неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 05.09.2022 № Ф.2022.001411.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 769 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина