Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А11-13503/2017

Дело № А11-13503/2017
г. Владимир
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 18.10.2018 по делу № А11–13503/2017,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),


при участии представителя

от ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611:

ФИО3 доверенность от 11.10.2018 № 8611/51-Д,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 18.10.2018 суд удовлетворил заявленное требование: признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4; установил вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно.

Выводы суда основаны на статьях 20.2, 20.6, 213.8, 213.9, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.10.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что оспариваемый судебный акт принят в отсутствие требуемых законодательством материалов дела, при этом должнику необоснованно отказано в отложении судебного заседания в целях ознакомления со всеми материалами дела. ФИО2 полагает, что был лишен возможности представить мотивированное ходатайство на доработку не утвержденного собранием кредиторов плана, либо на утверждение этого плана судом. Между тем возможность на восстановление платежеспособности меня как физического лица, удовлетворения требований всех кредиторов, имеется.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 30.11.2018.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела определением суда от 15.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

В судебном заседании 18.10.2018 по итогам процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий должника ФИО4 сообщил о том, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 17.10.2018, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; в адрес финансового управляющего проекта плана реструктуризации долгов должника не поступало; указал на наличие признаков несостоятельности должника и невозможности восстановления его платежеспособности; просил признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1. и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании пунктов 1, 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции установил, что дела проект плана реструктуризации долгов ФИО2 в адрес финансового управляющего ФИО4 не поступал. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 21 159 307 руб. 14 коп., в том числе третья очередь, основной долг – 20 935 328 руб. 87 коп.

В анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отражено, что ФИО2 является неплатежеспособным; восстановить платежеспособность не сможет; должник кредиторам проект плана реструктуризации долгов гражданина не представил; имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; признаки фиктивного банкротства отсутствуют; признаки преднамеренного банкротства по имеющимся в распоряжении финансового управляющего документам установить не представляется возможным.

Материалы по процедуре реструктуризации долгов представлены финансовым управляющим на рассмотрение собранию кредиторов.

На состоявшемся 17.10.2018 первом собрании кредиторов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, и о том, чтобы проводить собрания кредиторов каждые три месяца по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно материалам дела обстоятельства наличия у должника предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства) установлены в определении от 15.02.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, вступившем в законную силу.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 17.10.2018 решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не принималось.

Предусмотренные в пункте 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве дополнительные требования к кандидатуре финансового управляющего собранием не устанавливались.

Учитывая отсутствие принятого собранием кредиторов решения о выборе иной кандидатуры, арбитражный суд правомерно утвердил в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4, установив ему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что у него имеется возможность на восстановление платежеспособности и удовлетворения требований всех кредиторов со ссылкой на заключенные и предполагаемые к заключению договоры аренды, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, носящие предположительный характер и не подтвержденные какими-либо доказательствами (договоры в материалы дела не представлены).

При этом суд рассмотрел доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав и считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Более того, ФИО2 имел возможность представить разработанный им план реструктуризации в суд апелляционной инстанции, однако данным правом он не воспользовался. При этом именно на него, как лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный акт принят в отсутствие в материалах дела предусмотренных законодательством доказательств (материалов дела), подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2018 по делу № А11–13503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.А. Рубис