Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А60-64922/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1529/2020-ГКу
г. Пермь
11 марта 2020 года
Дело № А60-64922/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года

по делу № А60-64922/2019

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Орион» (ОГРН 1167232058289, ИНН 7203375689)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Орион» (далее – ООО ТСК «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР», ответчик) о взыскании 329 057 руб. 69 коп., в том числе 324 413 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (сумма комиссии за закрытие счета), и 4 644 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса?Российской Федерации с продолжением начисления процентов, начиная с 07.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указал на то, что подписав заявление, клиент подтвердил, что ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правила и Тарифы банка и присоединяется к ним, а также ознакомлен и согласен с правом банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила и Тарифы банк (данное условие напрямую прописано в заявлении об акцепте оферты); при этом, доказательств обращения истца в банк с требованием об изменении условий договора в части взимания спорной комиссии в материалы дела представлено не было, следовательно, условие п. 1.19.2 Тарифов, предусматривающее уплату клиентом комиссии в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете в случае перевода остатка в сумме 50 000 рублей и выше, не противоречит требованиям закона. Ответчик полагает, что право на списание комиссии при закрытии счета было дано клиентом при присоединении к Правилам; согласно п. 6.19.1 Правил банк вправе списывать на основе заранее данного акцепта клиента с расчетного счета клиента плату за предоставление банком услуги в порядке и в размере, установленном действующими Тарифами банка, следовательно, удержанная банком комиссия в сумме 324 413 руб. 69 коп. не противоречит требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора, в том числе Тарифам, при этом уплата данной комиссии установлена именно за перевод остатка при закрытии счета. В апелляционной жалобе указано на то, что комиссия исчислена и взыскана банком в соответствии с условиями договора, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров; кроме того, ответчик полагает, что общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, должно просчитывать свои предпринимательские риски, истец не был лишен права выбрать другую кредитную организацию.

Ходатайство ответчика (исх.№7117-01/016822 от 13.02.2020) о приобщении к материалам дела платежного поручения от 12.02.2020 № 8600 на сумму 3 000 руб. рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи ч. 2 ст. 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.03.2020 от ответчика поступило ходатайство (исх.№7117-01/016822 от 13.02.2020), в котором просит вернуть ошибочно уплаченную платежным поручением от 20.01.2020 № 2872 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. ввиду неверного указания реквизитов перечисления денежной суммы.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном письменном отзыве общество выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ООО ТСК «Орион» (далее - клиент) и ПАО КБ «УБРиР» (далее - банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2012539943 и открыт расчетный счет (далее - договор).

08.04.2019 клиенту поступил запрос от банка с требованием предоставить документы, а также запрос № 294 от 26.04.2019.

Необходимые документы направлялись истцом по мере их формирования.

09.04.2019 банк направил уведомление о приостановлении дистанционного доступа к банковскому счету.

20.06.2019 клиентом подано заявление о закрытии расчетного счета, расторжении договора и перевода остатка денежных средств; по состоянию на дату закрытия расчетного счета у истца имелись денежные средства в размере 3 863 350 руб. 63 коп.

27.06.2019 банком распоряжение клиента исполнено частично, на другой счет переведены денежные средства в размере 3 538 936 руб. 94 коп., списана комиссия за перевод остатка при закрытии счета в размере 324 413 руб. 69 коп.

Ссылаясь на неправомерность взыскания комиссии, истец 26.08.2019 в адрес банка направил претензию с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные банком денежные средства, однако она оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мотиву неправомерности взыскания комиссии и отсутствия возврата удержанных денежных средств в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у банка предусмотренных законом и договором оснований для списания комиссии в размере 10% от суммы перевода и указал, что удержанные банком денежные средства в сумме 324 413 руб. 69 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Как следует из отзыва банка, представленного в материалы дела суду первой инстанции, в рассматриваемом деле банк обосновал удержание комиссии в размере 10% при закрытии счета представлением не в полном объеме клиентом документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ (пункт 1.19.2 Тарифного сборника), что указывает на применение банком штрафных санкций за ненадлежащем исполнение клиентом требований банка.

При этом комиссия, установленная пунктом 1.19.2 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве «сомнительных», а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на иной расчетный счет. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

В данном случае действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковав нормы статей 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 115-ФЗ, суд установил, что ответчик пунктом 1.19.2 Тарифов банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к обществу штрафных санкций; оспариваемая комиссия установлена банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора суд сделал правильный вывод о том, что у банка отсутствовали основания для списания спорной суммы денежных средств.

Таким образом, установив факт неправомерного списания банком комиссии в сумме 324 413 руб. 69 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 28.06.2019 по 06.09.2019 в сумме 4 644 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 07.09.2019 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие период, до момента фактического исполнения обязательств (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу банка по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 20.01.2020 № 2872 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года по делу № А60-64922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 20.01.2020 № 2872.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья


Ю.В. Скромова