Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А76-16960/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2788/2021
г. Челябинск
18 марта 2021 года
Дело № А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-16960/2017 о прекращении производства по заявлению в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Резерв» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Крона Люкс» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Свежее решение», общества с ограниченной ответственностью «Здоровье рядом», общества с ограниченной ответственностью «Лекарь», общества с ограниченной ответственностью «Столетник», общества с ограниченной ответственностью «Микстура» - ФИО5 (паспорт, доверенности от 19.11.2019)

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (далее – ООО «Аптека «Классика» ЧЛ).

Решением суда от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО «Аптека «Классика» ЧЛ признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В арбитражный суд 21.10.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург»:

- об истребовании у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области материалов проверки, на основании которых налоговым органом вынесено решение № 78 от 08.11.2017, в частности, договоры поставки с ООО «Лекарь» от 11.02.2016 № 100/16, от 11.02.2016 № 1236/16, от 12.02.2016 №372/16; договор поставки с ООО «Свежее решение» от 16.02.2016 № 111/16; договор поставки с ООО «Столетник» от 15.03.2016 № 219/16; договор поставки с ООО «Здоровье рядом» от 11.02.2016 № 99/16; договор поставки с ООО «Микстура» от 15.03.2016 № 220/16; универсальные передаточные документы, счета-фактуры, товарные накладные, пояснительные записки, реестры платежных документов, реестры универсальных передаточных документов по вышеуказанным договорам с ООО «Лекарь», ООО «Свежее решение», ООО «Столетник», ООО «Здоровье рядом» и ООО «Микстура»;

- о признании единой сделки по выводу активов должника, оформленную договорами поставки медицинских товаров: - с ООО «Лекарь» от11.02.2016 № 100/16, от 11.02.2016 № 1236/16, от 12.02.2016 № 376/16; - с ООО «Свежее решение» от 16.02.2016 № 111/16; - с ООО «Столетник» от 15.03.2016 № 219/16; - с ООО «Здоровье рядом» от 11.02.2016 № 99/16, - с ООО «Микстура» от 15.03.20146 № 220/16, недействительной;

- о применении последствий недействительности сделки путем солидарного взыскания с ООО «Микстура», ООО «Лекарь», ООО «Здоровье рядом», ООО «Свежее решение», ООО «Столетник» в пользу ООО «Аптека» ЧЛ действительной стоимости приобретенного данными лицами имущества в сумме 114 629 498 руб. 26 коп.

Определением суда от 17.07.2020 в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург», на ООО «Крона Люкс» по требованию в размере 36 414 599 руб. 95 коп., в том числе: 29 743 823 руб. 81 коп. основного долга, 6 670 776 руб. 14 коп. пени; а также по требованию в размере 76 314 004 руб. 69 коп., в том числе: 56 332 789 руб. 24 коп. основного долга, 20 008 215 руб. 45 коп. пени.

В рамках настоящего обособленного спора от ООО «Крона Люкс» поступило ходатайство о замене заявителя в настоящем спора с ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» на ООО «Крона Люкс».

Определением суда от 26.08.2020 произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» в рамках обособленного спора о взыскании неосновательного обогащения на ООО «Крона Люкс».

В судебном заседании, состоявшимся 28.10.2020, общество «Пульс Екатеринбург» заявило о вступлении в дело в качестве созаявителя, а ООО «Крона Люкс» заявило об отказе от заявленного требования в полном объеме.

Заявление об отказе подписано ФИО7, который согласно доверенности от 16.06.2020, выданной генеральным директором общества, уполномочен на совершение данных процессуальных действий.

Протокольным определением от 03.02.2021 суд привлек общество «Пульс Екатеринбург» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве созаявителя.

Определением суда от 03.02.2021 принят отказ от заявления ООО «Крона Люкс» о признании недействительными сделок ООО «Лекарь» от 11.02.2016 № 100/16, от 11.02.2016 № 1236/16, от 12.02.2016 № 376/16; ООО «Свежее решение» от 16.02.2016 № 111/16; ООО «Столетник» от 15.03.2016 № 219/16; ООО «Здоровье рядом» от 11.02.2016 № 99/16, ООО «Микстура» от 15.03.2016 № 220/16, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Пульс Екатеринбург» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 03.02.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для принятия отказа от заявления об оспаривании сделки должника, поскольку данное заявление было подано в интересах пополнения конкурсной массы, а соответственно в интересах всех кредиторов.

Следовательно, принятие отказа от заявления нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, как указывает апеллянт, сразу же после подачи ООО «Пульс Екатеринбург» заявления о вступлении в дело в качестве созаявителя, со стороны ответчиков (заинтересованных лиц) последовали возражения относительно пропуска срока исковой давности, что в дальнейшем может стать препятствием в удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2021.

К дате судебного заседания от ООО «Крона Люкс» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков, ООО «Крона Люкс», ООО «Резерв» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Крона Люкс», являясь правопреемником заявителя и реализуя свое право, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об отказе от заявленных требований о признании недействительной единой сделки по выводу активов должника и применении последствий недействительности сделки.

Принимая отказ от заявления ООО «Крона Люкс», суд первой инстанции исходил из того, что с учетом привлечения общества ООО «Пульс Екатеринбург» к участию в настоящем споре в качестве созаявителя, и недоказанности наличия у общества «Крона Люкс» иных целей, нежели прекращение спора в полном объеме, права кредиторов должника не нарушены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отказ от иска не должен быть мотивирован, подается заявителем исходя из его собственной оценки экономической обоснованности прекращения судебного разбирательства, с учетом всех рисков, которые несет заявитель, отказываясь от требования.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, правопредшественник общества «Крона Люкс» выступал от своего имени и действовал в первую очередь в своем интересе, в связи с этим, ООО «Крона Люкс» не может быть связано мнением и интересами иных кредиторов должника при реализации своих процессуальных прав.

В рассматриваемом случае отказ заявителя от требования не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку производство по данному обособленному спору в целом не прекращено.

Ссылка подателя жалобы на то, что именно отказы общества «Крона Люкс» от требований, заявленных в рамках дела о банкротстве ООО «Аптека «Классика» ЧЛ, заявленные после состоявшейся замены кредитора послужили основанием для его вступления в настоящий обособленный спор в качестве соистца в целях поддержания требований о признании сделки недействительной, не имеют какого-либо правового значения.

Действительно до поступления заявления общества «Крона Люкс» об отказе от заявления у апеллянта отсутствовало необходимость в изменении статуса по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что производство по настоящему обособленному спору возбуждено не в момент поступления заявления ООО «Пульс Екатеринбург» о вступлении в дело в качестве созаявителя, а по итогам рассмотрения вопроса о принятии к производству суда заявления ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург», поступившего в суд 21.01.2019г.

Следовательно, принятие отказа от заявления не может влиять на дату возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

Таким образом, принятие судом первой инстанции отказа ООО «Крона Люкс» от заявления и прекращение производства по обособленному спору в указанной части, не противоречат цели конкурсного производства, а также не нарушают права группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, поскольку данные права продолжают оставаться под судебной защитой.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.Г. Кожевникова

О.В. Рогожина