Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А46-9244/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9244/2024
30 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13491/2024) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2024 по делу № А46-9244/2024 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Хим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 3 706 820 руб. 07 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1  – ФИО2 по доверенности от 04.07.2024 № 55 АА 3285107,

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Хим» – ФИО3 по доверенности от 15.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Хим» (далее – ООО «Союз-Хим», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО4 КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании 3 819 540 руб. 35 коп., из которых: 2 673 485 руб. 65 коп. задолженность по договору поставки от 14.05.2022 № 14/05 (далее – договор 1) и 768 748 руб. 33 коп. неустойки по договору 1 за период с 16.11.2022 по 15.05.2024 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, 251 370 руб. по договору возмездного оказания услуг от 17.05.2022 № 17/05/У (далее – договор 2) и 125 936 руб. 37 коп. неустойки по договору 2 за период с 01.01.2023 по 15.05.2024 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 42 098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать 2 633 485 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 14.05.2022 № 14/05 и 756 644 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 19.11.2024 с дальнейшим начислением процентов за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, 251 370 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17.05.2022 № 17/05/У и 65 320 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 19.11.2024 с дальнейшим начислением процентов за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении процентов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что на представленных истцом документах отсутствует подпись ответчика, последним исполнялись устные договоренности по поставке и оказанию услуг. Судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование своих требований ООО «Союз-Хим» ссылается на то, что между ним (поставщик) и ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор 1, согласно пунктам 1.1-1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений (далее - товар).

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, сроки поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии Товара согласуются сторонами в спецификации (далее - спецификация), которая является неотъемлемой частью договора 1.

Спецификации на последующие партии согласовываются сторонами в течение срока действия договора согласно пункту 5.4 договора 1.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора 1 предусмотрено, что цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора 1). Цена включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, действующие на дату подписания договора 1. Оплата товара производится в валюте РФ. Если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 6 договора 1.

Согласно спецификации от 16.05.2022 № 1 договора 1 общая стоимость товара составляет 2 863 485 руб. 65 коп.

Оплата товара определена в размере 100 % от общей стоимости товара в срок до 15.11.2022.

Также, по утверждению истца, между ООО «Союз-Хим» (далее – исполнитель) и ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (далее – заказчик) заключен договор 2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить услуги по пестицидной обработке посевов сельскохозяйственных культур заказчика на площади 1 200 га опрыскивателем ОШУ «Алтай» (опрыскиватель штанговый универсальный) на базе ГАЗ 33088, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора 2 общая сумма договора ориентировочно составляет 234 000 руб. Окончательная сумма договора определяется после выполнения работ путём умножения цен, указанных в пункте 3.1 договора 2, на количество фактически отработанных га, что отражается в акте приема-сдачи выполненных работ.

Истец исполнил обязательства по договорам 1 и 2, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2022 № ЦБ-901 на сумму 2 863 485 руб. 65 коп. и универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 18.05.2022 № 318 и от 07.12.2022 № ЦБ-1319 на общую сумму 251 370 руб.

Вместе с тем полученный товар ответчиком отплачен не в полном объеме, стоимость оказанных услуг не возмещена.

В связи с указанным истцом в адрес ИП ФИО4 КФХ ФИО1 направлено требование об оплате долга от 07.03.2024 № 07-03/2024.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Союз-Хим» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 307, 309, 310, 333, 395, 420, 421, 506, 516, 779, 780, 781 ГК РФ, разъяснениями пунктов 3, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктов 48, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установив наличие договорных правоотношений между сторонами по поставке товара и оказанию услуг, факт поставки истцом товара и оказания услуг, отсутствие их полной оплаты ответчиком, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не усмотрев оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон по поставке товара оформлены товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара, которая представлена в материалы дела.

То обстоятельство, что договор 1 не подписан со стороны ответчика, не имеет правового значения для разрешения спора.

В товарной накладной от 31.08.2022 № ЦБ-901 имеется ссылка на договор от 14.05.2022 № 14/05, однако доказательства направления данного договора в адрес ответчика непосредственно после составления, истцом не представлено, что не позволяет признать, что правоотношения сторон урегулированы его условиями.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, однако к принятию неправильного решения не привел.

Из содержания товарной накладной от 31.08.2022 № ЦБ-901 следует, что между сторонами совершена разовая сделка поставки, подлежащая регулированию положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 486 ГК РФ (применяется к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, ООО «Союз-Хим» представило суду товарную накладную от 31.08.2022 № ЦБ-901, содержащую в себе подпись ФИО1 и оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ в подтверждение факта принятия товара – средств защиты растений на сумму 2 863 485 руб. 65 коп.

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего его обязательства по оплате товара надлежащим исполнением, ИП ФИО4 КФХ ФИО1 не представил.

Возражая против требований истца, ответчик не поставил под сомнение реальность поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Применительно к настоящему случаю, при оценке действий сторон следует, что ответчик, подписывая товарную накладную от 31.08.2022 № ЦБ-901 без замечаний и совершая платежи во исполнение обязательства по оплате товара, соглашался с условиями поставки товара в части сформированной истцом цены.

Приняв товар у ответчика по ценам, указанным в спорной товарной накладной, ответчик согласился с его стоимостью.

Доказательств того, что таковая цена отличается от стоимости, определенной в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, ответчиком не представлено. Отсутствие возможности приобрести аналогичный товар у других поставщиков ответчиком не доказано.

Оплата полностью не произведена, таким образом, у ответчика возникла задолженность за поставленный товар в сумме 2 633 485 руб. 65 коп.

Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом товара, а доказательств полной оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 633 485 руб. 65 коп.

Относительно требований истца о взыскании стоимости услуг по химической обработке посевов в размере 251 370 руб. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Договор 2 со стороны ответчика не подписан, вместе с тем указанный факт не освобождает заказчика от оплаты принятых от исполнителя услуг.

Вопреки позиции суда первой инстанции в УПД от 18.05.2022 № 318 и от 07.12.2022 № ЦБ-1319 отсутствует ссылка на договор от 17.05.2022 № 17/05/У, соответственно, не имеется оснований считать, что правоотношения сторон урегулированы положениями данного договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе подписанными сторонами УПД от 18.05.2022 № 318 и от 07.12.2022 № ЦБ-1319, заявлений о фальсификации доказательств не поступало.

Указанные документы, исходя из их содержания, позволяют исчерпывающим образом установить факт оказания услуг, принятия оказанных услуг ответчиком, а также содержание оказанных услуг.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части долга в размере 251 370 руб. не может быть признано необоснованным.

ООО «Союз-Хим» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара за период с 01.09.2022 по 19.11.2024 в размере 756 644 руб. 36 коп., а также вследствие просрочки оплаты оказанных услуг за период с 19.05.2022 по 19.11.2024 в размере 65 320 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, приведенный в заявлении об уточнении исковых требований, поступившем по системе «Мой арбитр» 19.11.2024, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Начало периода просрочки оплаты товара с 01.09.2022 с учетом положений статьи 486 ГК РФ и получения товара 31.08.2022 верно определено истцом.

ИП ФИО4 КФХ ФИО1 заявлено о снижении начисленной ООО «Союз-Хим» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 50-51), пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции данное заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу, результаты рассмотрения отражены в мотивировочной части решения.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае ООО «Союз-Хим» заявленная к взысканию сумма процентов определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Экстраординарность рассматриваемого случая ответчиком применительно к разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не обоснована и документально не подтверждена, в связи с чем оснований для снижения размера ставки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что период просрочки является значительным (с 01.09.2022 и с 19.05.2022 по настоящее время).

Тяжелое финансовое положение, на что указал ответчик, не является основанием для снижения размера процентов (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2024 по делу № А46-9244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина