Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А33-27666/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27666/2020
г. Красноярск
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Военно-строительная компания»): Белик Е.А., представителя по доверенности от 11.09.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» ноября 2020 года по делу № А33-27666/2020,

установил:

акционерное общество «Военно-строительная компания» (ИНН 2466283559, ОГРН 1202400009460) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) (ИНН 2460109000, ОГРН 1182468035034) (далее – ответчик) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.08.2020 № 205S19200022123 в части взыскания штрафа в размере 428 500 руб.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года по делу № А33-27666/2020 требования общества удовлетворены в части. Решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) от 26.08.2020 № 205S19200022123 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 425 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) в пользу акционерного общества «Военно-строительная компания» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе фонд указывает, что допущенное страхователем нарушение влечет нарушение конституционных прав застрахованных лиц.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя требования апелляционной жалобы не признал, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерным обществом «Военно-строительная компания» 16.06.2020 представлены в Фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исх.) за май 2020 года в отношении 859 застрахованных лиц.

Фондом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за май 2020 года в отношении 859 застрахованных лиц представлены несвоевременно (при установленном сроке представления сведений до 15.06.2020, сведения представлены 16.06.2020), что отражено в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 205S18200019401 от 17.07.2020. Названный акт получен заявителем 21.07.2020 согласно штампу входящей корреспонденции № 108\А.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 26.08.2020 №№ 205S19200022123 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 429 500 руб. (859 * 500 руб.).

Не согласившись с указанным решением, страхователь обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия Управления Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа, процедура проведения проверки и принятия решения не нарушена (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки).

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отчетность по установленной форме СЗВ-М (исх.) за май 2020 года представлена страхователем с нарушением установленного срока, установил наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, вместе с тем, пришел к выводу о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа до 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, а обществом не оспаривается, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за май 2020 года представлены 16.06.2020 (при установленном законом сроке представления не позднее 15.06.2020), т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Страхователем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлено о необходимости учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций, а именно: болезнь бухгалтера, отвечающего за предоставление отчета СЗВ-М, незначительный период просрочки, отсутствие умысла в нарушении, нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР, отсутствие задолженности по страховым взносам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение размера штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения обществом вмененного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, отсутствие умысла у страхователя на совершение правонарушения, незначительный период просрочки, и уменьшил установленный Пенсионным фондом размер финансовой санкции до 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик не обосновал и материалами дела не подтверждается каким образом допущенное страхователем нарушение (пропуск срока представления отчета СЗВ-М на один день) повлекло нарушение конституционных прав застрахованных лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств принято в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное учреждением правонарушение, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния. В связи с этим суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда частично незаконным. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2020 года по делу № А33-27666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин