Постановление от 8 декабря 2019 г. по делу № А41-59048/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20044/2019

Дело № А41-59048/19
09 декабря 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Канал-Сервис+» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-59048/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Канал-Сервис+» к АО «Управляющая компания «Наукоград» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Канал-Сервис+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Управляющая компания «Наукоград» о взыскании задолженности за установку коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах по договору № 1-УУ/19 от 01.04.2019 в размере 56 882,93 руб., по договору № 2-УУ/19 от 01.04.19 в размере 51 591,35 руб., неустойки по договору № 1-УУ/19 от 01.04.2019 за период с 25.05.19 по 02.07.19 в размере 554,61 руб., неустойки по договору № 2-УУ/19 от 01.04.2019 за период с 25.04.2019 по 02.07.2019 в размере 978,72 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, между ООО «Канал-Сервис+» (ресурсоснабжающая организация) и АО «Управляющая компания «Наукоград» (абонент) заключен договор №604/16 от 29.03.2016 на поставку холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец указал, что осуществил работы по установке коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> и в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В подтверждение понесенных расходов истец представил документы на установку общедомовых приборов учета на общую сумму 108 474,28 руб. Пояснил, что направил в адрес ответчика для подписания договор № 2-УУ/19 от 01.04.2019, договор № 1-УУ/19 от 01.04.2019, а также исполнительную документацию к ним, в том числе сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, накладные, калькуляции, копии паспортов приборов, копии актов обследования технического состояния приборов учета.

Однако переданные ответчику документы подписаны и возвращены истцу не были, оплата расходов за установку коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах ответчиком не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность по договору № 1-УУ/19 от 01.04.2019 в размере 56 882,93 руб., по договору № 2-УУ/19 от 01.04.2019 в размере 51 591,35 руб., а всего в размере 108 474,28 руб., а также обязанность оплатить неустойку по указанным договорам.

Ввиду того, что требования претензии № 657 от 21.05.2019 ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что истец не является ресурсоснабжающей организацией по поставке холодной воды в многоквартирных домах по адресу: <...> и по адресу: <...>, так как ресурсоснабжающей организацией по поставке ХВС в указанных домах является АО «Летно-исследовательский институт имени М. М. Громова», что подтверждается действующим договором водоснабжения для граждан № 4107163041 от 09.01.2017, заключенным между АО «Управляющая компания «Наукоград» и АО «Летно-исследовательский институт имени М. М. Громова». Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Истец также не осуществляет обслуживание канализационных сетей многоквартирных домов по ул. Туполева, д. 16 и ул. Туполева, д. 14, так как прием сточных вод осуществляется из сетей другой ресурсоснабжающей организации, а именно – АО «Летно-исследовательский институт имени М. М. Громова».

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 604/16 от 29.03.2016 на поставку холодного водоснабжения и водоотведения, в рамках которого стороны согласовали Принципиальную схему сетей канализации жилых домов № 14, № 16 по ул. Туполева (т. 1 л.д. 19).

Так, согласно Принципиальной схеме, истец осуществляет приемку сточных вод из канализационных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности АО «Летно-исследовательский институт имени М. М. Громова» (другой ресурсоснабжающей организации). Истец принимает сточные воды в районе канализационного колодца КК-560.

Из представленной в материалы дела схемы четко видно, что сети канализации, входящие в зону эксплуатационной ответственности ООО «Канал-Сервис+» не обслуживают многоквартирные дома по ул. Туполева, д.16 и ул. Туполева, д.14. Обслуживание канализационной сети на указанные дома осуществляется другой ресурсоснабжающей организацией – АО «Летно-исследовательский институт имени М. М. Громова». Также усматривается, что данные канализационные сети находятся на балансе АО «Летно-исследовательский институт имени М. М. Громова».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что представленные истцом в обоснование понесенных расходов документы, в том числе, договоры, акты выполненных работ, ответчиком не подписывались, что истцом не оспаривается.

Таким образом, не подтверждены основания для установки общедомовых узлов учета в указанных домах, поскольку договор на установку с ответчиком не заключался.

Кроме того, у истца отсутствуют основания для взыскания единовременно всей суммы расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, так как собственники помещений не приняли решение об оплате таких работ единовременно, а значит, срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат не наступил.

Данная правовая позиция согласуется в выводами, изложенными в Определении Верховного суд Российской Федерации в своем от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, в котором суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, взыскавших с управляющей организации единовременно расходы в полном объеме в пользу ресурсоснабжающей организации, указав, что суды существенно нарушили нормы материального права, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

При этом Закон об энергосбережении не обязывает собственников помещений в многоквартирных домах устанавливать приборы учета на сточные воды.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане – собственники жилых домов, садовых домов, граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Однако собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу по адресу: <...> и по адресу: <...> не принимали решение оплачивать расходы по установке общедомовых приборов учета единовременно, в связи с чем выставление расходов ответчику, как управляющей организации, в полном объеме является необоснованным и противоречит пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Из представленных в материалы дела актов обследования технического состояния водомерного узла (водосчетчик) от 11.04.2019 следует, что один водосчетчик в МКД по ул. Туполева, д. 16 был смонтирован 11.04.2019, а второй водосчетчик смонтирован 22.04.2019 в МКД по ул. Туполева, д. 14, соответственно, пятилетний срок по оплате равными долями истекает по первому 11.04.2024, а по второму – 22.04.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912 управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Следовательно, на день рассмотрения спора пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у истца нет оснований для взыскания единовременно всей суммы расходов на установку общедомовых приборов учета в МКД, так как собственники помещений не приняли решение об оплате таких работ единовременно, а значит срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат не наступил.

Также согласно абзацу 1 пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Ответчик пояснил, что расходы на установку общедомовых приборов учета не были учтены в составе платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 (1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане – собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (абзац 2 пункта 38 (1) Правил № 491).

Следовательно, в силу положений пункта 38 (1) Правил № 491 обязанность по уплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета несут собственники помещений.

Также из материалов дела следует, что 27.05.2019 АО «Управляющая компания «Наукоград» в ответе на претензию долга не признал, о чем в тот же день проинформировал истца путем вручения ответа на претензию (вх. № 820 от 27.05.2019)

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, позиции сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, ввиду того, что у истца не имелось правовых оснований для самостоятельной установки коллективных (общедомовых) приборов учета, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-59048/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова