Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А38-9234/2017

Дело № А38-9234/2017
23 января 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2018 по делу № А38-9234/2017, принятое судьей Лежниным В.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313774628800880) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл об исправлении реестровой ошибки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл, муниципальное образование городской округ «Город Йошкар - Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар - Ола», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ГеоСервис», при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично (по паспорту), ФИО8 (по доверенности от 27.11.2017 сроком на 5 лет).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра) об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части сведений о координатах характерных точек границ земельного участка общей площадью 2872 кв.м с кадастровым номером 12:05:0301003:282, расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности ФИО2, установив границы земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Геотехнология» по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

номер точки

координаты

Х, м

Y, м

1
363719,84

1267428,80

2
363719,62

1267453,73

3
363719,60

1267454,51

4
363719,58

1267455,30

5
363719,48

1267480,18

6
363719,47

1267480,68

7
363719,36

1267491,26

8
363720,66

1267492,53

9
363720,44

1267498,27

10

363718,46

1267498,20

11

363713,80

1267491,25

12

363649,99

1267491,76

13

363649,75

1267496,18

14

363639,06

1267493,32

15

363634,68

1267492,28

16

363631,71

1267491,94

17

363622,10

1267492,03

18

363612,04

1267492,34

19

363612,08

1267483,46

20

363616,83

1267483,43

21

363640,94

1267483,29

22

363641,59

1267482,99

23

363642,15

1267482,64

24

363642,59

1267482,23

25

363643,01

1267481,66

26

363643,42

1267480,91

27

363643,61

1267480,42

28

363643,93

1267479,41

29

363616,78

1267479,32

30

363612,09

1267479,30

31

363612,10

1267476,66

32

363616,74

1267476,67

33

363644,00

1267476,76

34

363650,47

1267476,62

35

363656,25

1267476,62

36

363658,75

1267476,62

37

363689,01

1267476,76

38

363690,50

1267476,77

39

363690,62

1267428,64

Также истец просил внести изменения в сведениях государственного кадастра недвижимости в части площади земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:282, которая составляет 2944 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл, муниципальное образование городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ГеоСервис».

Решением от 09.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. Кроме того, с Управления Росреестра в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и по выплате вознаграждения эксперту в сумме 69 758 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком, поскольку между сторонами дела отсутствует спор о праве. Полагает, что требование об исправлении реестровой ошибки должно быть заявлено к собственнику смежного земельного участка, поскольку в случае удовлетворения исковых требований будут затронуты его права. Кроме того, по мнению заявителя, судебные издержки по делу не могут быть отнесены на ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит сооружение «Благоустройство территории», назначение: городское благоустройство, общей площадью 2871,8 кв.м, инвентарный номер 88:401:001:100790170:3200, литер I, II, расположенное по адресу: <...> примерно в 1 метре по направлению на юг от дома 112а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2013 внесена запись регистрации на основании договора купли-продажи от 11.11.2013, заключенного с ЗАО «Транссельхозтехника».

В свою очередь право собственности акционерного общества возникло на основании Плана приватизации государственного имущества автотранспортного предприятия «Марийскагропромавтотранс», утвержденного председателем государственного комитета по управлению государственным имуществом РМЭ от 15.12.1993, и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993, и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2011.

Также соответственно 24.09.2009 и 19.01.2011 в отношении указанного объекта изготовлены технический и кадастровый паспорта. Согласно кадастровому паспорту на сооружение объект с кадастровым номером 12:05:0301003:885 расположен на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0301003:141.

Указанный земельный участок площадью 2562 кв.м образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:121 площадью 29756 кв.м, который находился в пользовании ОАО «Транссельхозтехника» на основании постановления мэра г. Йошкар-Олы от 27.01.2006 № 86 и договора аренды земельного участка от 27.01.2006 № 2577/2006н, заключенного с муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

06.07.2006 с акционерным обществом был заключен договор № 274-р аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:141 площадью 2562 кв.м.

В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:141 образован земельный участок с кадастровым номером 12:05:0301003:282. Границы образуемого участка согласованы с городским округом «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Впоследствии распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 29.02.2012 № 265 земельный участок с кадастровым номером 12:05:0301003:141 исключен из реестра государственного имущества Республики Марий Эл. Вместо него в реестр государственного имущества Республики включен земельный участок с кадастровым номером 12:05:0301003:282 площадью 2872 кв.м.

Право собственности Республики Марий Эл на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0301003:282, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных нужд, площадью 2872 кв.м, адрес объекта: <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2012.

Однако на основании распоряжения от 29.08.2013 № 953 и договора от 02.09.2013 № 79/2013 купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, земельный участок с кадастровым номером 12:05:0301003:282 приобретен в собственность ЗАО «Транссельхозтехника», право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2013.

Позднее на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.10.2013 право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2013.

Таким образом, по сведениям из ЕГРН на день рассмотрения судом спора собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:282 и расположенного на нем сооружения «Благоустройство территории» является предприниматель ФИО2

В результате проведенных 11.01.2017 кадастровым инженером ФИО9 кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка обнаружена кадастровая ошибка в сведениях о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:282.

В этой связи Предприниматель 12.01.2017 обратился в орган регистрации прав с заявлением об изменении площади земельного участка и изменении описания местоположения его границ. Однако уведомлениями от 18.01.2017 и от 02.02.2017 он был извещен о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а 18.04.2017 ему отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

20.12.2017 ФИО2 вновь обратился в орган регистрации прав с заявлением об изменении площади земельного участка и изменении описания местоположения его границ, а также об исправлении реестровой ошибки. Однако 28.12.2017 ему вновь приостановили осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а впоследствии отказали в осуществлении учета.

Полагая, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится реестровая ошибка в сведениях о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:282, расположенного по адресу: <...> Предприниматель обратился в суд с заявлением об устранении реестровой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Ранее действовавшая статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (прежнее наименование - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»), дающая определение понятию «кадастровая ошибка», а также регламентирующая порядок ее исправления, утратила силу с 01.01.2017 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ).

В настоящее время отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и предоставлением предусмотренных законодательством сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), вступивший в силу с 01.01.2017.

В связи с вступлением в силу Закона о государственной регистрации недвижимости понятие «кадастровая ошибка» заменено понятием «реестровая ошибка». При исправлении выявленной ошибки в местоположении границ соответствующих земельных участков следует руководствоваться нормами Закона о государственной регистрации недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 52, 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 1 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Между сторонами возникли разногласия о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки.

С целью установления фактических обстоятельств дела и устранения возникших разногласий по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» ФИО10.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 25.04.2018, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Объект недвижимости с кадастровым номером 12:05:0301003:885 «Благоустройство территории» выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:282. Часть объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:0301003:885, вышедшая за границы земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:282, имеет площадь 357 кв.м и конфигурацию, описанную в заключении. Эта часть объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:0301003:885 не расположена в границах иных земельных участков, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН.

Границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:282 не соответствуют местоположению объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:0301003:885. Площадь земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:282 составляет 2872 кв.м. Площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:0301003:885 по сведениям ЕГРН составляет 2871,8 кв.м. Однако конфигурация сооружения с кадастровым номером 12:05:0301003:885 не соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:282.

Для исправления выявленной реестровой ошибки необходимо привести границы земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:282 в соответствие с внешними границами объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:0301003:885, без образования вкрапленных участков. При данном варианте исправления реестровой ошибки земельный участок с кадастровым номером 12:05:0301003:282 будет иметь следующие координаты:

номер точки

координаты

Х, м

Y, м

1
363719,84

1267428,80

2
363719,62

1267453,73

3
363719,60

1267454,51

4
363719,58

1267455,30

5
363719,48

1267480,18

6
363719,47

1267480,68

7
363719,36

1267491,26

8
363720,66

1267492,53

9
363720,44

1267498,27

10

363718,46

1267498,20

11

363713,80

1267491,25

12

363649,99

1267491,76

13

363649,75

1267496,18

14

363639,06

1267493,32

15

363634,68

1267492,28

16

363631,71

1267491,94

17

363622,10

1267492,03

18

363612,04

1267492,34

19

363612,08

1267483,46

20

363616,83

1267483,43

21

363640,94

1267483,29

22

363641,59

1267482,99

23

363642,15

1267482,64

24

363642,59

1267482,23

25

363643,01

1267481,66

26

363643,42

1267480,91

27

363643,61

1267480,42

28

363643,93

1267479,41

29

363616,78

1267479,32

30

363612,09

1267479,30

31

363612,10

1267476,66

32

363616,74

1267476,67

33

363644,00

1267476,76

34

363650,47

1267476,62

35

363656,25

1267476,62

36

363658,75

1267476,62

37

363689,01

1267476,76

38

363690,50

1267476,77

39

363690,62

1267428,64

Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:282 составит 2944 кв.м. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН равна 2872 кв.м. Разница с площадью земельного участка по сведениям ЕГРН равна 72 кв.м и составляет менее 5% от исходной площади.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности и в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся (передавался) и существует на местности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия реестровой ошибки и необходимости ее исправления таковой в судебном порядке, поскольку ее наличие нарушает права и законные интересы Предпринимателя по распоряжению и пользованию принадлежащими ему земельным участком с кадастровым номером 12:05:0301003:282 и объектом недвижимости с кадастровым номером 12:05:0301003:885, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

При этом судом учтено, что кадастровым инженером определены координаты характерных точек местоположения верной границы спорного земельного участка; указанные границы лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты, иных координат не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о том, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору полежит отклонению в силу следующего.

По делу об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки орган, осуществляющий кадастровый учет, является надлежащим ответчиком, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 4-КГ15-38.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, таким органом является Управление Росреестра.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спор о праве со смежным землепользователем отсутствует, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется.

Довод заявителя относительно несогласия с отнесением судебных расходов на ответчика со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) несостоятельны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли разногласия о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец неоднократно обращался с заявлениями в орган регистрации прав в целях приведения данных о спорном объекте, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в деле доказательств принятия Предпринимателем мер по устранению реестровой ошибки в рамках административной процедуры, принимая во внимание позицию ответчика, занимаемую им в процессе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на Управление Росреестра, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2018 по делу № А38-9234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова