Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А70-17614/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17614/2019
02 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11960/2021) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А70-17614/2019 (судья Голощапов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (ИНН 7202238129, ОГРН 1127232045368) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» (ИНН 7206047365, ОГРН 1137232009144), иску Носкова Георгия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» о признании недействительным договора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюканкина Андрея Владимировича, Носкова Владимира Витальевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» - Попова А.С. (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2019 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (далее – истец, ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» (далее – ответчик, ООО ПО «Автосервис-Транспорт») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018 № 09/18 (далее – договор).

Определением от 07.10.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству исковое заявление ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», делу присвоен № А70-17614/2019.

Участник ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» Носков Георгий Владимирович (далее – Носков Г.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», ООО ПО «Автосервис-Транспорт» о признании договора от 20.09.2018 № 09/18, заключенного между ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» и ООО ПО «Автосервис-Транспорт», притворной сделкой с применением последствий недействительности притворной сделки.

Определением от 04.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление принял к производству суда, делу присвоен номер № А70-1153/2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Носкова Г.В. об уточнении исковых требований, со ссылкой на положения статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в котором он просит признать договор недействительным с момента его совершения и применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 2 628 000 руб. денежных средств.

Определением от 01.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела № А70-1153/2020 и № А70-17614/2019, делу присвоен № А70-17614/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюканкин Андрей Владимирович (далее – Тюканкин А.В.), Носков Владимир Витальевич (далее – Носков В.В.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России № 14 по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 по делу № А70-17614/2019, исковые требования Носкова Г.В. удовлетворены, договор признан недействительным, с ООО ПО «Автосервис-Транспорт» в пользу ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» взыскано 2 628 000 руб. неосновательного обогащения, с ООО ПО «Автосервис-Транспорт» в пользу Носкова Г.В. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» отказано.

07.05.2021 Носков Г.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела № А70-17614/2019 в сумме 202 373 руб., из которых: 100 000 руб. оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. оплата услуг представителя за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, 7 373 руб. оплата расходов представителя на проезд и проживание при рассмотрении дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 25.08.2021 Арбитражный суд Тюменской области заявление Носкова Г.В. о возмещении судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПО «Автосервис-Транспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее: суд первой инстанции не принял во внимание заявление о фальсификации расписки от 13.01.2020 и ходатайство о назначении экспертизы; расписка от 13.01.2020 составлена не в день передачи денег представителю; у заявителя отсутствует источник дохода для выплаты вознаграждения представителю; заявителем не представлено доказательств снятия денежных средств со счета в период выдачи расписки от 13.01.2020; заявитель и Струнина Дарья Сергеевна (далее - Струнина Д.С.) являются близкими родственниками; юридические услуги оказывалось в рамках позиции ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007»; в ходе рассмотрения дела позиция истцов изменялась, подвергалась критики, что, наряду с изложенным, является основанием для снижения судебных расходов до 10 000 руб., с учетом расходов в сумме 7373 руб.

В апелляционной жалобе ООО ПО «Автосервис-Транспорт» заявило ходатайства: о фальсификации доказательств – расписки от 13.01.2020 на сумму 100 000 руб. (ранее заявленное в суде первой инстанции); об истребовании оригинала расписки; о назначении экспертизы по определению срока давности составления спорной расписки.

В подтверждение внесения денежных средств на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО ПО «Автосервис-Транспорт» представило копию чека-ордера от 17.11.2021 на сумму 25 625 руб., согласие ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» на проведение экспертизы, а также копии квалификационных документов эксперта.

Носков Г.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Носков Г.В., ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2021-25.11.2021 объявлялись перерывы. Информация о перерывах размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПО «Автосервис-Транспорт» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал ходатайства о фальсификации и проведении судебной экспертизы.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Иными словами, заявление о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель Струнина Д.С., предупрежденная об уголовной ответственности, лично указала в суде первой инстанции на получение денежных средств по расписке от 13.01.2020 в сумме 100 000 руб., учитывая, что в предмет доказывания обоснованности требования о взыскании судебных расходов входит исключительно факт несения расходов (выплаты денежных средств представителю), а не дата получения представителем денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения по существу заявления ООО ПО «Автосервис-Транспорт» о фальсификации расписки от 13.01.2020, по указанным в заявлении основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Сумма, полученная по расписке от 13.01.2020, отражена в двустороннем акте оказанных услуг от 15.10.2020, составленном на основании договора возмездного оказания консультативных услуг от 13.01.2020, которые подателем жалобы не оспариваются.

Наличие между сторонами договора возмездного оказания консультативных услуг от 13.01.2020, акта оказанных услуг от 15.10.2020 по указанному договору, подписанному заявителем и его представителем без замечаний, активная позиция представителя Струниной Д.С. по защите прав и интересов заявителя в ходе всего судебного разбирательства, не исключает существование расписки от 13.01.2020, а напротив, подтверждает факт оказания услуг представителя и их оплату.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимости в проверке заявления о фальсификации расписки от 13.01.2020, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о необходимости проведения в рамках настоящего дела экспертизы по определению срока давности составления спорной расписки.

Заслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу Носковым Г.В. не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, заявитель, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае Носков Г.В., является правой стороной, его исковые требования удовлетворены, соответственно, судебные расходы заявителя подлежат возмещению ему за счет ответчика – ООО ПО «Автосервис-Транспорт».

Носков Г.В., являясь участником ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», обратился в арбитражный суд, в том числе, в защиту интересов указанного общества, в свою очередь ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», признало исковые требования и заявило самостоятельный иск о признании договора недействительным, указанное позволяет прийти к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению только за счет ООО ПО «Автосервис-Транспорт».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов Носков Г.В. (заказчик) представил договоры возмездного оказания консультативных услуг от 13.01.2020, от 13.11.2020, от 25.03.2021, от 30.04.2021 (далее - договоры), заключенные со Струниной Д.С. (исполнитель), по условиям которых, исполнитель обязуется оказать и/или обеспечить оказание заказчику консультативных услуг, необходимых заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений между ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007») и ООО ПО «Автосервис-Транспорт» в рамках дела № А70-17614/2019.

По условиям договоров, оплата услуг исполнителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 100 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 35 000 руб., за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов – 10 000 руб.

Заказчик и исполнитель подписали акты оказанных услуг от 15.10.2020, от 10.02.2021, от 28.04.2021, от 07.05.2021, согласно которым общая стоимость оказанных услуг по договорам составила 195 000 руб.

Также заявителем представлены платежные документы, подтверждающие расходы представителя Струниной Д.С. на проезд и проживание при рассмотрении дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 7 373 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения Носковым Г.В. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 202 373 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание такие обстоятельства как: сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о недоказанности ООО ПО «Автосервис-Транспорт» чрезмерности понесенных судебных расходов.

Отклоняя доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов предоставляет сторона, возражающая относительно взыскания издержек, то есть ООО ПО «Автосервис-Транспорт».

Таким образом, критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что заявитель и Струнина Д.С. являются близкими родственниками, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие аффилированности между Струниной Д.С. и заявителем значения для разрешения спора не имеет, равно как и наличие (отсутствие) между ними родственных отношений, поскольку по смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат фактические оказанные услуги, факт оказания которых истцом установлен по материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, родственные связи с которыми исключены.

Довод подателя жалобы о том, что у заявителя отсутствует источник дохода для выплаты вознаграждения представителю, также подлежит отклонению.

Установление источника получения Носковым Г.В. денежных средств для оплаты юридических услуг Струниной Д.С. в данном случае, при отсутствии оснований для применения повышенного стандарта доказывания, в предмет рассмотрения не входит.

Отказ заявителя раскрыть источник получения денежных средств для оплаты юридических услуг не препятствует взысканию суммы в возмещение судебных расходов, так как применение при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов повышенного стандарта доказывания не требует (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу № А46-9275/2014).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден расписками, что является достаточным доказательством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами, так в определении ВС РФ от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть расписка.

Довод подателя жалобы о том, что услуги оказывалось заявителю в рамках позиции ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», так как между сторонами не составлялся акт приема-передачи документов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя заказчик самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать ему в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Кроме того, подготовка представителями Носкова Г.В. и ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», документов схожих по смыслу и содержанию, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств отсутствия сложности рассмотренного спора, поскольку изложение одних и тех же обстоятельств дела с приведением одних и тех же норм права указывает на поддержание указанными лицами единой позиции в рамках заявленных требований. Изменение принятой стратегии в хода рассмотрения дела, также не может служить доказательством чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 202 373 руб. являются обоснованными и разумными.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не проверено заявление о фальсификации, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции правомерно отклонил в порядке статьи 159 АПК РФ как необоснованные ходатайства о фальсификации доказательства и назначении по делу экспертизы на предмет установления давности изготовления расписки от 31.01.2020, и.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные ООО ПО «Автосервис-Транспорт» (в лице представителя Попова Александра Сергеевича) по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тюменское городское отделение № 8647/84 от 17.11.2021 на сумму 25 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А70-17614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» (в лице представителя Попова Александра Сергеевича) 25 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тюменское городское отделение № 8647/84 от 17.11.2021 на сумму 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А.С. Грязникова