Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А61-1087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1087/2019
г. Краснодар
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500002556), ответчика – крестьянского (фермерского) хозяйства «Коттоево» (ОГРН 1041500751104), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Коттоево» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А61-1087/2019, установил следующее.

Администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Коттоево» (далее – крестьянское хозяйство, КФХ «Коттоево»), в котором просила:

– взыскать с КФХ «Коттоево» в пользу администрации района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.06.2016 № 1 за период с 17.06.2016 по 30.09.2018 в размере 386 689 руб. 50 коп.,

– взыскать с КФХ «Коттоево» в пользу администрации района пеню по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.06.2016 № 1 за период с 11.07.2016 по 11.03.2019 в размере 203 807 руб.,

– расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.06.2016 № 1,

– обязать КФХ «Коттоево» вернуть администрации района по акту приема-передачи земельный участок площадью 408 0733 кв. м с кадастровым номером 15:01:0501003:17, местоположением: Моздокский район, за чертой населенного пункта с. Сухотского, с левой стороны автодороги Малгобек-Хурикау (далее – земельный участок с кадастровым номером 15:01:0501003:17).

Решением от 27.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.09.2019, с крестьянского хозяйства взыскана в пользу администрации района задолженность по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 № 1 за период с 17.06.2016 по 30.09.2018 в сумме 386 689 руб. 50 коп., пеня за период с 11.07.2016 по 11.03.2019 в размере 203 807 руб., всего 590 496 руб. 50 коп., а также, в бюджет Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 14 810 руб. Суд расторг договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.06.2016 № 1, заключенный между администрацией района и крестьянским хозяйством, обязал крестьянское хозяйство вернуть администрации района земельный участок площадью 408 0733 кв. м с кадастровым номером 15:01:0501003:17.

Судебное решение мотивировано следующим. Между сторонами заключен договор аренды от 17.06.2016 № 1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 408 0733 кв. м, с кадастровым номером 15:01:0501003:17, вид угодий – пастбище, целевое назначение – животноводство, предназначенного для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе размещения зданий и сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Срок действия договора установлен с 17.06.2016 по 17.06.2026, договор аренды прошел государственную регистрацию 08.02.2017. Земельный участок передан арендатору актом приема-передачи от 17.06.2016. Согласно условиям договора аренды земельного участка от 17.06.2016 № 1 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (пункт 3.2); за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки. В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, установленном договором. С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; далее – постановление Пленума № 73). В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по арендным платежам за период с 17.06.2016 по 30.09.2018 и пени за период с 11.07.2016 по 11.03.2019, который судом проверен, признан законным и обоснованным. Полученная крестьянским хозяйством (20.10.2018) претензия администрации района от 16.10.2018 о необходимости погашения задолженности, им не исполнена. Направленная в адрес крестьянского хозяйства претензия от 30.10.2018 с предписанием в течение 7 дней с момента ее получения заключить соглашение о расторжении договора аренды, также получена арендатором (03.11.2018) и оставлена без ответа. Истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды земельного участка от 17.06.2016 № 1, регламентированного нормами статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 73, в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66). Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрена обязанность крестьянского хозяйства при прекращении договора вернуть администрации района земельный участок сельскохозяйственного назначения в надлежащем состоянии в течение 10 дней по акту приема-передачи. Государственная пошлина в размере 14 810 руб., исчисленная от суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, довод жалобы крестьянского хозяйства о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации местного самоуправления Сухотское сельское поселение, как арендодателя по договору аренды, отклонил.


В кассационной жалобе КФХ «Коттоево» просит решение от 27.05.2019 и апелляционное постановление от 30.09.2019 отменить, полагая, что они приняты без полного исследования материалов дела и без учета обосновывающих документов.

27.01.2020 в суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором КФХ «Коттоево» просит обжалуемые судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что 10.03.2019 между КФХ «Коттоево» и Джидзаловым Т.С. было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания 16.05.2019. При этом ни новый арендатор, ни Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания к участию в деле не привлечены, чем нарушены права нового арендатора. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, не исследовали и не оценили представленные в материалы дела возражения, тем самым, не установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Расчет арендной платы судом первой инстанции произведен неверно.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Крестьянским хозяйством и администрацией района письменно заявлены ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 05.02.2020, в отсутствие их представителей, которые судом округа рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы крестьянского хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Названное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт заключения КФХ «Коттоево» на стороне арендатора договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.06.2016 № 1; передачи ему земельного участка арендодателем; длительное невыполнение арендатором своих договорных обязательств по внесению арендной платы за земельный участок в период с 17.06.2016 по 30.09.2018, в том числе и после получения досудебных претензий о необходимости устранения допущенных нарушений обязательства; проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности по арендной плате, договорной неустойки, установив отсутствие доказательств их уплаты, руководствуясь применимыми нормами правами, судебные инстанции удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, мотивированные положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, окружным судом не принимаются. В материалах дела отсутствуют доказательства намерения какого-либо лица вступить в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и необоснованного отказа ему в этом судами первой и (или) апелляционной инстанций, а равно, доказательства заявления ответчиком соответствующего ходатайства.

Отсутствие в решении от 27.05.2019 и в апелляционном постановлении от 30.09.2019 должного правового обоснования рассмотрения настоящего спора без привлечения к участию в нем администрации местного самоуправления Сухотского сельского поселения, выступившей на стороне арендодателя при заключении договора аренды земельного участка от 17.06.2016 № 1, не привело к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку замена арендодателя в спорном договоре произошла в силу изменений, внесенных в пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ, что согласуется с нормами пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные в материалы дела возражения, тем самым, не установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, неверно произвел расчет арендной платы, следует признать несостоятельными.

Видно из имеющихся в деле доказательств, что определения суда первой инстанции от 14.03.2019, от 11.04.2019, которыми суд предлагал КФХ «Коттоево» представить отзыв на иск с документами, обосновывающими каждый довод, обеспечить явку представителя в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями (доверенностью), ответчиком получены, но не исполнены; доказательства наличия объективных препятствий для такого исполнения, иных уважительных причин, крестьянским хозяйством в кассационной жалобе не названы и не представлены. Суд первой инстанции не осуществлял собственный расчет арендной платы, при оценке представленного истцом расчета учел отсутствие контррасчета (возражений) со стороны ответчика.

Возражения подателя жалобы, обусловленные подписанием 10.03.2019 КФХ «Коттоево» и Джидзаловым Т.С. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 № 1, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания 16.05.2019, подлежат отклонению.

В нарушение требований, закрепленных в статьях 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса, крестьянское хозяйство, располагая достоверными сведениями о начавшемся судебном процессе, своевременно и заблаговременно не известило ни суд первой инстанции, ни администрацию района о подписанном 10.03.2019 с гражданином Джидзаловым Туганом Сослановичем соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) в отношении спорного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.06.2016 № 1, в связи с чем, обязано нести риск наступления последствий несовершения необходимых процессуальных действий и своего недобросовестного процессуального поведения.

Доводы кассационной жалобы КФХ «Коттоево» о том, что обжалуемые судебные акты нарушают права нового арендатора Джидзалова Т.С., не могут быть приняты во внимание. Гражданин Джидзалов Т.С. от собственного имени ни апелляционную, ни кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса на решение от 27.05.2019 не подавал и такой законной возможности не лишен. То обстоятельство, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 02.07.2019 Джидзалов Т.С. является одновременно руководителем юридического лица ответчика, само по себе не подтверждает нарушение обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов крестьянского хозяйства, не наделяет последнего правом выступать в судебном процессе от имени гражданина Джидзалова Т.С.

Принимая во внимание изложенное, допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении заявления КФХ «Коттоево» о принятии новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не отражении процессуального решения по данному вопросу в протоколе судебного заседания, в итоговом судебном акте, не может быть признано основанием, достаточным для отмены обжалуемых судебных актов, принятых при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А61-1087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев