Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-2866/2018

; № 09АП-32678/2021

Дело № А40-2866/18
г. Москва
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л. ,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021

по делу № А40-2866/18 , вынесенное судьей Е.А.Махалкиной,

об определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 солидарно в размере 113 042 928 рублей 14 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Директика,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО7, по дов. от 05.03.2021

ФИО8 – лично, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Директика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16470), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

04.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности и определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в размере 113 042 928, 41 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021г. (резолютивная часть) возобновлено производство по делу № А40-2866/18-18-7 «Б» по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего должника управляющего об определении размера субсидиарной ответственности и определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в размере 113 042 928, 41 руб.

Определением от 23.04.2021, Арбитражный суд города Москвы определил размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 солидарно в размере 113 042 928 (сто тринадцать миллионов сорок две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 41 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят уменьшить размер субсидиарной ответственности.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Директика» ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 произведена замена судьи С.А.Назаровой на судью Ж.Ц.Бальжинимаеву в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

ФИО8 по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе кон- курсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Как следует из материалов дела, общий размер непогашенных требований ООО «Директика» перед кредиторами составляет: 13 017 806 + 100 025 122,41 = 113 042 928,41 (сто тринадцать миллионов сорок две тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 41 коп.).

Вопреки доводам жалоб, при определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 учтено финансирование ФИО3

ФИО2 указывает, что суд первой инстанции проигнорировал довод о том, что имеются основания для уменьшения размера ответственности ФИО2 по п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, а также, что Судом первой инстанции проигнорировано, что при определении размера ответственности ФИО2 должны быть учтены положения п. 14,15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53.

В то же время, данные положения устанавливают особенности привлечения к субсидиарной ответственности номинального руководителя, то есть лица, не осуществлявшего реально управление обществом.

Доводы о собственной номинальности как руководителя ООО «Директика» ФИО2 заявлял еще при рассмотрении причин и условий привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд определил: Заявление конкурсного управляющего ООО «Директика» удовлетворить частично. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ООО «Директика» ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9. Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ООО «Директика» ООО «Бизнесконсалт Групп». Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Указанное определение было оставлено в силе судами высших инстанций и вступило в законную силу.

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 выступили доказанные факты: - не обращения с заявлением о банкротстве должника в установленный законом срок (ст.9, 61.12 Закона о банкротстве). - не передачи материальных ценностей, имущества, печатей, документов должника конкурсному управляющему (ст.61.11 Закона о банкротстве).

Данные факты и обстоятельства были надлежащим образом исследованы и оценены при рассмотрении обособленного спора об установлении фактов, свидетельствующих о возникновении субсидиарной ответственности контролирующих лиц, что отражено в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 и судебных актах в апелляционной и кассационной инстанции.

Доказательств разумности и добросовестности своих действий в преддверии банкротства ФИО2 не представил, равно как идоводов, с которыми положения ст.270 АПК РФ связывают возможность пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что расчеты с кредиторами проведены в полном объеме.

Общий размер непогашенных требований ООО «Директика» перед кредиторами составляет: 13 017 806 + 100 025 122,41 = 113 042 928,41 (сто тринадцать миллионов сорок две тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 41 коп.).

Как было указано ранее, судом в определении от 07.10.2020г. были сделаны выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 подлежат взысканию в конкурсную массу должника ООО «Директика» денежные средства в размере 113 042 928,41 руб. в порядке субсидиарной ответственности, солидарно.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-2866/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г.Вигдорчик


Ж.Ц. Бальжинимаева