Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А65-31240/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31240/2017
г. Самара
20 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу №А65-31240/2017 (судья Королева Э.А.)

по иску акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 2807935 руб. 19 коп. – долга,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Сетевая компания», г. Казань,

- федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2807935 руб. 19 коп. – долга.

Определениями суда от 05.10.2017 и от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – ОАО «Сетевая компания»), федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» (далее – ФБУ «ЦСМ Татарстан»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине отсутствия ответчика на территории Российской Федерации и нахождения представителя ответчика в командировке в г. Москва.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, в ходатайстве ответчик не обосновал необходимость обязательного личного присутствия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Истец и третье лицо – ОАО «Сетевая компания» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец и третье лицо – ОАО «Сетевая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ФБУ «ЦСМ Татарстан» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Татэнерго» (далее – ОАО «Татэнерго») (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом «ТАКПО» (далее – ЗАО «ТАКПО») (потребитель) был заключен договор электроснабжения № 2140 Э от 01.01.2007 в редакции протокола согласования разногласий (далее – договор) (л.д. 12-30).

В дальнейшем между открытым акционерным обществом «Татэнергосбыт» (далее – ОАО «Татэнергосбыт»), ЗАО «ТАКПО» и ИП ФИО2 было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве № 2140-1Э от 01.07.2010 к договору энергоснабжения № 2140Э от 01.01.2007, по условиям которого с момента заключения соглашения новым потребителем по договору является ИП ФИО2 (л.д. 31).

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2009 ОАО «Татэнерго» было реорганизовано в форме выделения ОАО «Татэнергосбыт», к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом на 31.08.2008.

Единственным акционером ОАО «Татэнергосбыт» 07.07.2016 принято решение привести Устав общества в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменить наименование общества. Новое полное наименование общества – акционерное общество «Татэнергосбыт», о чем 18.07.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Переименование общества не прекращает права и обязанности по заключенным договорам и заключение дополнительных соглашений о внесении изменений в части наименования общества в ранее заключенные договоры не требуется.

Согласно пункту 1.1. договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора ответчик обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 представителями ОАО «Сетевая компания» проведена проверка технического состояния и эксплуатации прибора учета электроэнергии № 21694506, расположенного по адресу: <...>, кафе-бар «Зимний сад», принадлежащего ответчику.

В ходе проверки было выявлено, что прибор учета работает с погрешностью, что привело к недоучету электрической энергии, о чем был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 324705 от 20.02.2017. Данный акт содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент составления акта, в нем зафиксирован факт недоучета потребляемой энергии, составлен в присутствии представителя потребителя главного инженера ФИО3 (л.д. 32-33).

На основании данной проверки была проведена экспертиза счетчика электрической энергии типа Меркурий 230 АRT-03 PQRSIDN заводской номер 21694506 2014 года выпуска в ФБУ «ЦСМ Республика Татарстан».

Согласно выводам эксперта счетчик электроэнергии по результатам метрологической проверки имеет погрешность, превышающую допустимые значения (счетчик недоучитывает 23% электроэнергии), и по метрологическим характеристикам не соответствует заявленным классам точности. Причиной, вызвавшей недоучет потребляемой энергии, стало вмешательство в работу счетчика путем изменения алгоритма подсчета электрической энергии данного прибора учета (л.д. 44-56).

Истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 01.03.2016 по 20.02.2017 по акту № 324705 от 20.02.2017 в размере 2807935 руб. 19 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 130-19/2375 от 07.07.2017 с предложением погасить задолженность (л.д. 41-43).

Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 35-ФЗ нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

Пунктом 84 Основных положений № 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений № 442.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений № 442).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Акт от 20.02.2017 № 324705 содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент составления акта, в нем зафиксирован факт недоучета потребляемой энергии, составлен в присутствии представителя потребителя главного инженера ФИО3 и получен им же.

Таким образом, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует требованиям Основных положений № 442.

Поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии установлен 20.02.2017 в результате проведения ОАО «Сетевая компания» проверки технического состояния и эксплуатации приборов учета электроэнергии, истцом правильно определен период безучетного потребления электроэнергии с 01.03.2016 по 20.02.2017 (согласно плану-графику проверки приборов учета потребителей проверка в 2016 году должна была быть проведена в феврале 2016 года. В связи с тем, что проверка не была проведена в феврале 2016 года, расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен с 01.03.2016).

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее – НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Объем и стоимость безучетного потребления электрической энергии определены истцом по правилам пунктов 84, 194, 195 Основных положений № 442.

Принимая во внимание, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 84, 145, 192, 193, 194, 195 Основных положений № 442, пункта 1.2.2. Правил № 6, проверив представленный истцом расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2807935 руб. 19 коп.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что со стороны истца была нарушена процедура передачи прибора учета на экспертизу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

20.02.2017 комиссией в составе представителей третьего лица и представителя ответчика – главного инженера ФИО3 был составлен акт о передаче прибора учета на экспертизу. В данном акте было зафиксировано, что прибор учета № 21694506 работает с погрешностью, в связи с этим комиссия пришла к выводу о необходимости демонтажа прибора учета для передачи его на экспертизу. При этом на коробку с прибором учета были нанесены маркировки № 36052914, № 36052915.

Представителем ответчика данный акт подписан без разногласий.

Из акта экспертизы от 20.04.2017 следует, что «для производства экспертизы представлен счетчик электрической энергии типа Меркурий 230 АRT-03 PQRSIDN заводской номер 21694506 2014 года выпуска, производитель – ООО «НПК «Инкотекс», Россия, в картонной коробке, опломбированной клеящими марками оранжевого цвета ОАО «СК КЭС №36052914, №36052915». При этом целостность данных марок не нарушена.

Целостность маркировок при получении счетчика экспертной организацией подтверждает отсутствие возможности вмешательства в прибор учета при его транспортировке и соответственно процедура передачи прибора учета до экспертного учреждения истцом не нарушена.

Кроме того, довод ответчика о том, что поскольку пломбы на электросчетчике не нарушены, это свидетельствует о невозможности вскрытия вышеуказанного счетчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представитель третьего лица – ФБУ «ЦСМ Татарстан» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что проникновение в счетчик и изменение калибровочных коэффициентов (корректировка) без нарушения целостности мастичных пломб с оттисками клейма поверителя, бумажной гарантийной наклейки и голографической защитной наклейки предприятия-изготовителя возможно.

С учетом исследований, проведенных в ходе аналогичных экспертиз счетчиков типа Меркурий 230, а также конструктивных особенностей данных счетчиков, несанкционированное вмешательство происходит, предположительно, в следующей последовательности: без нарушения целостности пломб и защитных наклеек осуществляется приоткрытие крышки с верхней стороны счетчиков, затем через образованное отверстие специальным приспособлением замыкается технологическая перемычка на плате счетчика и производится изменение калибровочных коэффициентов. Относительно вопроса о том, необходимо ли знать коды (пароли) для корректировки счетчика пояснил, что руководство по эксплуатации счетчика типа Меркурий 230, как публичный документ, утвержденный заводом-изготовителем, не содержит указаний о необходимости знания и ввода каких-либо кодов (паролей) для активизации третьего уровня, предполагающего корректировку счетчика, и содержит только указание о необходимости установки технологической перемычки внутри корпуса счетчика.

Таким образом, изменение алгоритма подсчета электрической энергии (корректировка) в период эксплуатации с наличием или отсутствием следов организации доступа внутрь корпуса счетчика, в том числе без нарушения целостности пломб, возможно и является результатом несанкционированного вмешательства в работу приборов учета. Условие о необходимости знания кодов (паролей) для изменения алгоритма подсчета электрической энергии (корректировки) на третьем уровне доступа утвержденной документацией заводом-изготовителем не предусматривается.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимается в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку в данном случае отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы не выносил, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции в судебном заседании 19.12.2017 протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы соответствует требованиям статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 137).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом расчета объема безучетного потребления электроэнергии, поскольку в пункте 3.1.5.2. договора четко указано, что в случае безучетного потребления электрической энергии период начисления за безучетное потребление электроэнергии не должен превышать 6 месяцев, является несостоятельной.

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что объем безучетного потребления электроэнергии определяется в соответствии с пунктом 3.1.5.2. договора в случае искажения потребителем данных о фактическом потреблении количества переданной электрической энергии. Однако актом безучетного потребления электрической энергии и актом экспертизы установлено, что причиной, вызвавшей недоучет потребляемой электроэнергии, явилось вмешательство в работу счетчика. Таким образом, условия пункта 3.1.3. договора в данном случае не подлежат применению.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу №А65-31240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина